Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщику отказано в регистрации права собственности на квартиру ввиду непредставления застройщиком протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу N 2-598/2014 по иску Р. к ООО "1" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С. Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "1" (далее - ООО "1"), в котором просила признать право собственности на квартиру <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО "1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>), по условиям которого истец принял на себя обязательство внести денежные средства в сумме <...> рублей, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцу квартиру с условным номером N <...> Свои обязательство по внесению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, <дата> дом введен в эксплуатацию, указанной в договоре квартире присвоен номер N <...>, дому - адрес: <адрес>. Однако, в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано по тем основаниям, что ответчиком в регистрирующий орган не представлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенному с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга. Также истец указал, что право его собственности оспаривается третьими лицами - С., Г., поскольку ООО "2", ранее осуществлявшее строительство дома и не исполнившее обязательств по строительству, также заключило договоры долевого участия в строительстве с С. и Г. в отношении той же квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру-студию <адрес>.
В апелляционной жалобе третье лицо С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., Г., представители ООО "1", ООО "2", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>", которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО "1" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение <...> месяцев со дня вступления в силу данного постановления.
В дальнейшем постановлениями правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.
Во исполнение п. N <...> указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "1" был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "1" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
<дата> на основании вышеприведенного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО "1" ("Застройщик"), ЗАО "3" ("Инвестор-1") и ООО "2" ("Инвестор-2") заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "1" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. N <...> Договора сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее долей.
В силу п. N <...> Договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "2" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. N <...>), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. N <...>), при этом инвестирование по п. N <...>. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "1" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом N <...> Договора предусмотрено, что ООО "1" и ООО "2" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "2" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "2", исходя из стоимости 1 кв. м согласно п. N <...> договора.
При этом в силу п. N <...> договора ООО "1" на основании актов, подписанных в соответствии с п. N <...>. договора, по заявлению ООО "2" в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО "2" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между ООО "1" и ООО "2", и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.
Согласно п. N <...> Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "2" взятых на себя обязательств ООО "1" в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО "2" помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.
Таким образом, из содержания указанного Договора договор долевого участия, который должен был быть заключен между ООО "1" и ООО "2" в отношении конкретных помещений, являлся способом обеспечения обязательств ООО "1" по оплате результатов работ ООО "2" по окончании строительства указанного жилого дома со сдачей его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
<дата> между ООО "1" ("Заказчик"), ЗАО "3" ("Подрядчик") и ООО "2" ("Генеральный подрядчик") заключен договор N <...> Генерального строительного подряда (далее - Договор генерального подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>
Пунктом N <...> Договора Генерального подряда предусмотрена обязанность ООО "2" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО "1" Государственной приемочной комиссии.
Разделом N <...> Договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме N <...>, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N <...>, что является подтверждением факта выполнения ООО "2" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
При этом, как следует из содержания договора Генерального подряда и договора инвестирования в строительство жилого дома ООО "2" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО "1" либо после перехода прав на такой объект к ООО "2" по Акту приема-передачи.
В то же время в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены акты, подписанные ООО "1" и ООО "2", в соответствии с разделом N <...> договора генерального подряда.
<дата> ООО "1" направило ООО "2" требование о прекращении продаж квартир с <дата>.
В <дата> году ООО "2" приостановило строительно-монтажные работы на объекте, таким образом, ООО "2" свои обязательства по договору Генерального подряда и Договору инвестирования не выполнило, в связи с чем, ООО "1" <дата>, являясь заказчиком по Договору генерального подряда, отказалось от исполнения указанного договора.
<дата> ООО "1" отказалось от исполнения договоров инвестирования от <дата>, в связи с неисполнением ООО "2" обязательств по указанному договору.
В связи с тем, что ООО "2" не выполнило условия договора генерального подряда от <дата> и договора инвестирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "2" не имело права распоряжаться спорной квартирой.
Учитывая изложенное, как правильно указал суд, до заключения договора долевого участия с любым дольщиком, в том числе с С., ООО "2" должно было заключить с ООО "1" самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по Договору N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> либо заключать договор с дольщиками от имени ООО "1" по соответствующему поручению.
Вместе с тем, ООО "1" и ООО "2" не подписали ни одного акта зачета произведенных ООО "2" инвестиций, ООО "2" не представило ни одного документа по форме N <...> и N <...>, доказательств обратного не представлено.
Однако, ООО "2" заключило договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении спорного объекта с третьими лицами, несмотря на то, что спорная квартира еще не была передана ему ООО "1" в соответствии с условиями договора Генерального подряда и Договора инвестирования.
При этом, в нарушение условий договоров ООО "1" и ООО "2" не заключали договор долевого участия на спорную квартиру с Застройщиком, в связи с чем, ООО "1" не было уведомлено о переуступке прав на спорную квартиру вышеуказанным лицам.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что для возникновения у ООО "2" права на квартиры, ему необходимо было выполнить свои обязательства по Договору Генерального подряда, что должно подтверждаться соответствующим актом, однако из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что свои обязательства по договору генерального подряда ООО "2" не выполнило, строительно-монтажные работы завершены не были, результат работ заказчику не передан, следовательно, договоры долевого участия в отношении спорной квартиры, были заключены ООО "2" с С. без законных на то оснований.
При этом, установив на основе представленных доказательств, что истица исполнила свои обязательства перед ООО "1" по договору N <...> от <дата> долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ей в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры.
При этом, суд правильно отклонил доводы третьего лица С. о нарушении его прав при удовлетворении заявленных Р. требований, поскольку право третьего лица требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им ООО "2" денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенному с этим обществом, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве, в связи с этим, в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "2" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, как установил суд на основе представленных доказательств, ООО "2" не выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "1", и оснований полагать, что у него возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется, указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями - участниками строительства, ни судебными решениями.
При этом, имеющиеся в деле сведения о заключении ООО "2" нескольких договоров долевого участия в строительстве в отношении одной и той же квартиры и о признании генерального директора ООО "2" виновным в хищении путем обмана денежных средств дольщиков, также не дают оснований полагать, что денежные средства, внесенные третьими лицами, фактически были использованы ООО "2" для строительства жилого дома.
Судебная коллегия считает, что в обжалуемом решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-16132/2014 ПО ДЕЛУ N 2-598/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщику отказано в регистрации права собственности на квартиру ввиду непредставления застройщиком протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-16132/2014
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу N 2-598/2014 по иску Р. к ООО "1" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С. Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "1" (далее - ООО "1"), в котором просила признать право собственности на квартиру <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО "1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>), по условиям которого истец принял на себя обязательство внести денежные средства в сумме <...> рублей, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцу квартиру с условным номером N <...> Свои обязательство по внесению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, <дата> дом введен в эксплуатацию, указанной в договоре квартире присвоен номер N <...>, дому - адрес: <адрес>. Однако, в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано по тем основаниям, что ответчиком в регистрирующий орган не представлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенному с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга. Также истец указал, что право его собственности оспаривается третьими лицами - С., Г., поскольку ООО "2", ранее осуществлявшее строительство дома и не исполнившее обязательств по строительству, также заключило договоры долевого участия в строительстве с С. и Г. в отношении той же квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру-студию <адрес>.
В апелляционной жалобе третье лицо С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., Г., представители ООО "1", ООО "2", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>", которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО "1" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение <...> месяцев со дня вступления в силу данного постановления.
В дальнейшем постановлениями правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.
Во исполнение п. N <...> указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "1" был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "1" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
<дата> на основании вышеприведенного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО "1" ("Застройщик"), ЗАО "3" ("Инвестор-1") и ООО "2" ("Инвестор-2") заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "1" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. N <...> Договора сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее долей.
В силу п. N <...> Договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "2" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. N <...>), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. N <...>), при этом инвестирование по п. N <...>. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "1" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом N <...> Договора предусмотрено, что ООО "1" и ООО "2" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "2" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "2", исходя из стоимости 1 кв. м согласно п. N <...> договора.
При этом в силу п. N <...> договора ООО "1" на основании актов, подписанных в соответствии с п. N <...>. договора, по заявлению ООО "2" в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО "2" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между ООО "1" и ООО "2", и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.
Согласно п. N <...> Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "2" взятых на себя обязательств ООО "1" в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО "2" помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.
Таким образом, из содержания указанного Договора договор долевого участия, который должен был быть заключен между ООО "1" и ООО "2" в отношении конкретных помещений, являлся способом обеспечения обязательств ООО "1" по оплате результатов работ ООО "2" по окончании строительства указанного жилого дома со сдачей его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
<дата> между ООО "1" ("Заказчик"), ЗАО "3" ("Подрядчик") и ООО "2" ("Генеральный подрядчик") заключен договор N <...> Генерального строительного подряда (далее - Договор генерального подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>
Пунктом N <...> Договора Генерального подряда предусмотрена обязанность ООО "2" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО "1" Государственной приемочной комиссии.
Разделом N <...> Договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме N <...>, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N <...>, что является подтверждением факта выполнения ООО "2" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
При этом, как следует из содержания договора Генерального подряда и договора инвестирования в строительство жилого дома ООО "2" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО "1" либо после перехода прав на такой объект к ООО "2" по Акту приема-передачи.
В то же время в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены акты, подписанные ООО "1" и ООО "2", в соответствии с разделом N <...> договора генерального подряда.
<дата> ООО "1" направило ООО "2" требование о прекращении продаж квартир с <дата>.
В <дата> году ООО "2" приостановило строительно-монтажные работы на объекте, таким образом, ООО "2" свои обязательства по договору Генерального подряда и Договору инвестирования не выполнило, в связи с чем, ООО "1" <дата>, являясь заказчиком по Договору генерального подряда, отказалось от исполнения указанного договора.
<дата> ООО "1" отказалось от исполнения договоров инвестирования от <дата>, в связи с неисполнением ООО "2" обязательств по указанному договору.
В связи с тем, что ООО "2" не выполнило условия договора генерального подряда от <дата> и договора инвестирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "2" не имело права распоряжаться спорной квартирой.
Учитывая изложенное, как правильно указал суд, до заключения договора долевого участия с любым дольщиком, в том числе с С., ООО "2" должно было заключить с ООО "1" самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по Договору N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> либо заключать договор с дольщиками от имени ООО "1" по соответствующему поручению.
Вместе с тем, ООО "1" и ООО "2" не подписали ни одного акта зачета произведенных ООО "2" инвестиций, ООО "2" не представило ни одного документа по форме N <...> и N <...>, доказательств обратного не представлено.
Однако, ООО "2" заключило договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении спорного объекта с третьими лицами, несмотря на то, что спорная квартира еще не была передана ему ООО "1" в соответствии с условиями договора Генерального подряда и Договора инвестирования.
При этом, в нарушение условий договоров ООО "1" и ООО "2" не заключали договор долевого участия на спорную квартиру с Застройщиком, в связи с чем, ООО "1" не было уведомлено о переуступке прав на спорную квартиру вышеуказанным лицам.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что для возникновения у ООО "2" права на квартиры, ему необходимо было выполнить свои обязательства по Договору Генерального подряда, что должно подтверждаться соответствующим актом, однако из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что свои обязательства по договору генерального подряда ООО "2" не выполнило, строительно-монтажные работы завершены не были, результат работ заказчику не передан, следовательно, договоры долевого участия в отношении спорной квартиры, были заключены ООО "2" с С. без законных на то оснований.
При этом, установив на основе представленных доказательств, что истица исполнила свои обязательства перед ООО "1" по договору N <...> от <дата> долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ей в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры.
При этом, суд правильно отклонил доводы третьего лица С. о нарушении его прав при удовлетворении заявленных Р. требований, поскольку право третьего лица требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им ООО "2" денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенному с этим обществом, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве, в связи с этим, в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "2" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, как установил суд на основе представленных доказательств, ООО "2" не выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "1", и оснований полагать, что у него возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется, указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями - участниками строительства, ни судебными решениями.
При этом, имеющиеся в деле сведения о заключении ООО "2" нескольких договоров долевого участия в строительстве в отношении одной и той же квартиры и о признании генерального директора ООО "2" виновным в хищении путем обмана денежных средств дольщиков, также не дают оснований полагать, что денежные средства, внесенные третьими лицами, фактически были использованы ООО "2" для строительства жилого дома.
Судебная коллегия считает, что в обжалуемом решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)