Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А., подписанную представителем по доверенности Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д.А. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ООО "Адмирал" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия на 220 дней в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2013 г. между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6-и месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 24.12.2013 г., однако по истечении 6-и месяцев спорный объект ей передан не был.
Требования истца от 30.01.2015 г. о надлежащей передаче квартиры ответчиком выполнены не были.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21.02.2013 г. между ООО "Адмирал" и Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилой дом N по строительному адресу: Московская обл., и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими проектными характеристиками: секция, этаж, N квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки, N квартиры по проекту, количество комнат -, проектная площадь жилого и вспомогательного назначения кв. м, проектная площадь лоджий, балконов - кв. м, общая проектная площадь (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом) - кв. м, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.
Из пунктов 4.1 - 4.4. договора суд первой инстанции установил, что цена договора составила руб.
Согласно п. 2.5. договора срок ввода здания в эксплуатацию был определен на IV квартал 2013 г.
В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение 6-и месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Судом установлено, что 24.12.2013 г. Администрацией городского поселения Одинцово было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: Московская обл.
Суд первой инстанции установил, что 27.03.2014 г. в адрес Д.А. ООО "Адмирал" было направлено уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и его готовности к передаче, в котором истец была приглашена в срок до 24.06.2014 г. явиться для передачи квартиры и подписания акта приема-передачи.
Также истцу было сообщено о необходимости до передачи квартиры произвести расчеты по уточненной площади квартиры в соответствии с п. 4.3. договора.
Данное уведомление было получено истцом, однако в указанный в уведомлении срок до 24.06.2014 г. Д.А. к ответчику для составления акта приема-передачи квартиры не явилась.
Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2014 г. Д.А. подано заявление в ООО УК "Лидер-Эксплуатация" об устранении недостатков спорной квартиры с указанием на треснувшее стекло на балконе, необходимость сделать высоту слива вместо 14 см 10 см, заделать дыру в полу кухни в месте отверстия газовой трубы, дырки в стене.
Также в заявлении от 14.06.2014 г. было указано об отказе истца от совершения платежей за жилищно-коммунальные услуги до подписания акта приема-передачи спорной квартиры, поскольку выставление счетов за ЖКУ без заключения соответствующего договора является незаконным, при этом Д.А. указано, что передачу спорной квартиры должно произвести ООО "Адмирал".
20.10.2014 г. ООО "Адмирал" составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А., поскольку исходил из того, что фактическое нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло ввиду действий Д.А., а именно уклонения истца от подписания акта приема-передачи, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непригодности объекта долевого строительства для его использования, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Вместе с тем, недостатки, указанные в заявлении Д.А. в адрес УК ООО "Лидер-Эксплуатация" от 14.06.2014 г. не свидетельствовали о невозможности использования спорной квартиры и были устранены.
Также суд первой инстанции указал, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, своевременно уведомил Д.А. о готовности объекта строительства и о необходимости ее явки для подписания акта приема-передачи, однако истец не предъявляла претензий к застройщику о недостатках объекта долевого строительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования Д.А. о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов не следует, что данные требования заявлялись Д.А. в установленном процессуальным законодательством порядке.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д.А. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-4562/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/7-4562/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А., подписанную представителем по доверенности Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д.А. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ООО "Адмирал" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия на 220 дней в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2013 г. между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6-и месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 24.12.2013 г., однако по истечении 6-и месяцев спорный объект ей передан не был.
Требования истца от 30.01.2015 г. о надлежащей передаче квартиры ответчиком выполнены не были.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21.02.2013 г. между ООО "Адмирал" и Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилой дом N по строительному адресу: Московская обл., и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими проектными характеристиками: секция, этаж, N квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки, N квартиры по проекту, количество комнат -, проектная площадь жилого и вспомогательного назначения кв. м, проектная площадь лоджий, балконов - кв. м, общая проектная площадь (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом) - кв. м, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.
Из пунктов 4.1 - 4.4. договора суд первой инстанции установил, что цена договора составила руб.
Согласно п. 2.5. договора срок ввода здания в эксплуатацию был определен на IV квартал 2013 г.
В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение 6-и месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Судом установлено, что 24.12.2013 г. Администрацией городского поселения Одинцово было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: Московская обл.
Суд первой инстанции установил, что 27.03.2014 г. в адрес Д.А. ООО "Адмирал" было направлено уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и его готовности к передаче, в котором истец была приглашена в срок до 24.06.2014 г. явиться для передачи квартиры и подписания акта приема-передачи.
Также истцу было сообщено о необходимости до передачи квартиры произвести расчеты по уточненной площади квартиры в соответствии с п. 4.3. договора.
Данное уведомление было получено истцом, однако в указанный в уведомлении срок до 24.06.2014 г. Д.А. к ответчику для составления акта приема-передачи квартиры не явилась.
Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2014 г. Д.А. подано заявление в ООО УК "Лидер-Эксплуатация" об устранении недостатков спорной квартиры с указанием на треснувшее стекло на балконе, необходимость сделать высоту слива вместо 14 см 10 см, заделать дыру в полу кухни в месте отверстия газовой трубы, дырки в стене.
Также в заявлении от 14.06.2014 г. было указано об отказе истца от совершения платежей за жилищно-коммунальные услуги до подписания акта приема-передачи спорной квартиры, поскольку выставление счетов за ЖКУ без заключения соответствующего договора является незаконным, при этом Д.А. указано, что передачу спорной квартиры должно произвести ООО "Адмирал".
20.10.2014 г. ООО "Адмирал" составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А., поскольку исходил из того, что фактическое нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло ввиду действий Д.А., а именно уклонения истца от подписания акта приема-передачи, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непригодности объекта долевого строительства для его использования, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Вместе с тем, недостатки, указанные в заявлении Д.А. в адрес УК ООО "Лидер-Эксплуатация" от 14.06.2014 г. не свидетельствовали о невозможности использования спорной квартиры и были устранены.
Также суд первой инстанции указал, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, своевременно уведомил Д.А. о готовности объекта строительства и о необходимости ее явки для подписания акта приема-передачи, однако истец не предъявляла претензий к застройщику о недостатках объекта долевого строительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования Д.А. о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов не следует, что данные требования заявлялись Д.А. в установленном процессуальным законодательством порядке.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д.А. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)