Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте 02 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01 ноября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в размере... руб.. штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. постановлено:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года изменить:
- взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.;
- решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере... руб. оставить без изменения;
- взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 апреля 2014 г. между Т. и ООО "Хант-Холдинг" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....
В соответствии с вышеуказанным договором застройщик - ООО "Хант-Холдинг" обязался предоставить участнику долевого строительства - Т. объект долевого строительства - квартиру N... по адресу: ..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект.
Согласно п. 2.6 договора цена договора составляет... руб.
Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - II квартал 2014 г.
Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждено справкой о выполнении финансовых обязательств от 28 апреля 2014 г. и платежным поручением N... от 28 апреля 2014 г.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства - квартира N.. по адресу: ..., была передана ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи, а именно 20 апреля 2015 г.
Размер неустойки с 01 ноября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором долевого строительства, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере... руб. и штраф в размере... руб., снизив заявленную истцом сумму с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также, компенсацию морального вреда в размере... руб., приняв во внимание степень вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., а также о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и штрафа и пришел к выводу о необходимости изменения решения в указанной части. Исходя из того, что в решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается в исключительных случаях, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, в размере... руб., что соответственно повлекло увеличение подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, размер которого из расчета 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца, составил... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки в соответствии с положениями 333 ГК РФ без обоснованного заявления ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами - решением и апелляционным определением, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд в иске отказать, представил отзыв на исковое заявления, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1903/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/9-1903/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте 02 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01 ноября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в размере... руб.. штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. постановлено:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года изменить:
- взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу Т. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.;
- решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере... руб. оставить без изменения;
- взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 апреля 2014 г. между Т. и ООО "Хант-Холдинг" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....
В соответствии с вышеуказанным договором застройщик - ООО "Хант-Холдинг" обязался предоставить участнику долевого строительства - Т. объект долевого строительства - квартиру N... по адресу: ..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект.
Согласно п. 2.6 договора цена договора составляет... руб.
Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - II квартал 2014 г.
Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждено справкой о выполнении финансовых обязательств от 28 апреля 2014 г. и платежным поручением N... от 28 апреля 2014 г.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства - квартира N.. по адресу: ..., была передана ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи, а именно 20 апреля 2015 г.
Размер неустойки с 01 ноября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором долевого строительства, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере... руб. и штраф в размере... руб., снизив заявленную истцом сумму с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также, компенсацию морального вреда в размере... руб., приняв во внимание степень вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., а также о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и штрафа и пришел к выводу о необходимости изменения решения в указанной части. Исходя из того, что в решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается в исключительных случаях, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, в размере... руб., что соответственно повлекло увеличение подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, размер которого из расчета 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца, составил... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки в соответствии с положениями 333 ГК РФ без обоснованного заявления ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами - решением и апелляционным определением, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд в иске отказать, представил отзыв на исковое заявления, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)