Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения комнаты, договор дарения был передан на государственную регистрацию, уполномоченным органом было принято решение об отказе в государственной регистрации, ответчик получил от истца денежные средства на составление договора и уплату госпошлины за договор дарения, обязался вернуть данную сумму в случае нерегистрации договора дарения, все действия ответчик исполнял по доверенности, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к Ф. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с У. в пользу АНО "НЭКЦ КанонЪ" стоимость за проведение экспертного исследования в размере /// руб.,
истец У. обратился в суд с требованиями к Ф. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 09 июня 2015 г. между Ф. и У. был заключен договором дарения комнаты в размере 2/100 доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Договор дарения был передан 22 июля 2015 г. на государственную регистрацию. 04 августа 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была приостановлена государственная регистрация в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *** до 04 сентября 2015 г. в связи с несоответствием в договоре доли дарения (2/100) и доли, указанной в доверенности (1/100) и проверки подлинности доверенности. 04 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимого имущества до 04 сентября 2015 г. по причине не исправления доли дарения, кроме того 05 августа 2015 г. в Управление было подано заявление о невозможности государственной регистрации без личного участия Ф. Согласно расписке от 09 июня 2015 г. Ф. получила от истца *** руб. на составление договора и уплаты госпошлины за договор Дарения. Она также обязалась вернуть данную сумму денежных средств в случае не регистрации договора дарения. Все действия со стороны Ф. исполняла по доверенности Д. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.
Истец У. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, просила в иске в отношении ее отказать, пояснила, что с Д. согласовывала продажу части ее комнаты, договор дарения не подписывала и деньги у истца никогда не брала, истца не знала и не видела до судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца У. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником 1/2 доли комнаты N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. на основании договора купли-продажи комнаты от 25.09.2014 г.
09 июня 2015 г. между Ф. и У. был заключен договор дарения, согласно которому Ф. безвозмездно передает в собственность одаряемому У. 2/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
За составление договора дарения от 09 июня 2015 г. и уплаты государственной пошлины У. были переданы денежные средства Ф. в размере 75 000 руб., о чем свидетельствует расписка.
22 июля 2015 г. Д. на основании доверенности от 11.02.2015 г. от имени Ф. были переданы документы на государственную регистрацию сделки, а именно: заявление, чек об оплате государственной пошлины от 17.03.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права, договор дарения доли комнаты от 09.06.2015 г., доверенность от 11.02.2015 г.
04 августа 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была приостановлена до 04.09.2015 г. государственная регистрация в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, в связи с разногласием в размере доли недвижимого имущества передаваемой У., так в договоре дарения от 09 июня 2015 г. была указана доля в размере 2/100, а в доверенности 1/100.
04 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве было отказа в регистрации прав в отношении спорного объекта, со ссылкой на то, что не исправлены недостатки указанные в уведомлении от 04 августа 2015 г., кроме того, поступило заявление от Ф. о невозможности государственной регистрации без ее личного участия.
В обоснование иска истец основывается на отказе регистрирующего права государственного органа в осуществлении регистрации его права собственности на долу комнаты, приобретенной по договору дарения от 09.06.2015, заключенным между сторонами, при этом интересы Ф. по доверенности 11.02.2015 г. представляла Д.
Ответчик Ф. в судебном заседании суда первой инстанции отрицала свое участие в подписании спорного договора дарения, денежные средства от истца не получала и расписок не передавала. Свои подписи в спорных документах отрицала, в связи с чем просила суд назначить криминалистическую почерковедческую экспертизу.
Для разрешения вопроса о подлинности подписи Ф. в спорных документах определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в Независимом экспертно-консультационном центре АНО "КанонЪ".
Из заключения эксперта N *** от 08.04.2016 г. следует, что рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, расположенные в договоре дарения доли комнаты от 09 июня 2015 года, заключенном между Ф. и У., выполнены не Ф., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ в том числе заключению экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку было установлено, что Ф. в спорной сделке участия не принимала, денежных средств от У., в том числе по безвозмездному договору дарения доли комнаты не получала.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, подлежит и отказу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 88, 95 ГПК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с У. в пользу АНО "НЭКЦ КанонЪ" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., поскольку до вынесения решения судом услуги, оказанные экспертным учреждением не оплачены.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно основывался на заключении и не учел, что ответчик Ф. действовала совместно с Д. и следовательно получила денежные средства, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34706/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения комнаты, договор дарения был передан на государственную регистрацию, уполномоченным органом было принято решение об отказе в государственной регистрации, ответчик получил от истца денежные средства на составление договора и уплату госпошлины за договор дарения, обязался вернуть данную сумму в случае нерегистрации договора дарения, все действия ответчик исполнял по доверенности, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34706
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к Ф. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с У. в пользу АНО "НЭКЦ КанонЪ" стоимость за проведение экспертного исследования в размере /// руб.,
установила:
истец У. обратился в суд с требованиями к Ф. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 09 июня 2015 г. между Ф. и У. был заключен договором дарения комнаты в размере 2/100 доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Договор дарения был передан 22 июля 2015 г. на государственную регистрацию. 04 августа 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была приостановлена государственная регистрация в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *** до 04 сентября 2015 г. в связи с несоответствием в договоре доли дарения (2/100) и доли, указанной в доверенности (1/100) и проверки подлинности доверенности. 04 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимого имущества до 04 сентября 2015 г. по причине не исправления доли дарения, кроме того 05 августа 2015 г. в Управление было подано заявление о невозможности государственной регистрации без личного участия Ф. Согласно расписке от 09 июня 2015 г. Ф. получила от истца *** руб. на составление договора и уплаты госпошлины за договор Дарения. Она также обязалась вернуть данную сумму денежных средств в случае не регистрации договора дарения. Все действия со стороны Ф. исполняла по доверенности Д. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.
Истец У. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, просила в иске в отношении ее отказать, пояснила, что с Д. согласовывала продажу части ее комнаты, договор дарения не подписывала и деньги у истца никогда не брала, истца не знала и не видела до судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца У. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником 1/2 доли комнаты N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. на основании договора купли-продажи комнаты от 25.09.2014 г.
09 июня 2015 г. между Ф. и У. был заключен договор дарения, согласно которому Ф. безвозмездно передает в собственность одаряемому У. 2/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
За составление договора дарения от 09 июня 2015 г. и уплаты государственной пошлины У. были переданы денежные средства Ф. в размере 75 000 руб., о чем свидетельствует расписка.
22 июля 2015 г. Д. на основании доверенности от 11.02.2015 г. от имени Ф. были переданы документы на государственную регистрацию сделки, а именно: заявление, чек об оплате государственной пошлины от 17.03.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права, договор дарения доли комнаты от 09.06.2015 г., доверенность от 11.02.2015 г.
04 августа 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была приостановлена до 04.09.2015 г. государственная регистрация в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, в связи с разногласием в размере доли недвижимого имущества передаваемой У., так в договоре дарения от 09 июня 2015 г. была указана доля в размере 2/100, а в доверенности 1/100.
04 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве было отказа в регистрации прав в отношении спорного объекта, со ссылкой на то, что не исправлены недостатки указанные в уведомлении от 04 августа 2015 г., кроме того, поступило заявление от Ф. о невозможности государственной регистрации без ее личного участия.
В обоснование иска истец основывается на отказе регистрирующего права государственного органа в осуществлении регистрации его права собственности на долу комнаты, приобретенной по договору дарения от 09.06.2015, заключенным между сторонами, при этом интересы Ф. по доверенности 11.02.2015 г. представляла Д.
Ответчик Ф. в судебном заседании суда первой инстанции отрицала свое участие в подписании спорного договора дарения, денежные средства от истца не получала и расписок не передавала. Свои подписи в спорных документах отрицала, в связи с чем просила суд назначить криминалистическую почерковедческую экспертизу.
Для разрешения вопроса о подлинности подписи Ф. в спорных документах определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в Независимом экспертно-консультационном центре АНО "КанонЪ".
Из заключения эксперта N *** от 08.04.2016 г. следует, что рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, расположенные в договоре дарения доли комнаты от 09 июня 2015 года, заключенном между Ф. и У., выполнены не Ф., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ в том числе заключению экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку было установлено, что Ф. в спорной сделке участия не принимала, денежных средств от У., в том числе по безвозмездному договору дарения доли комнаты не получала.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, подлежит и отказу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 88, 95 ГПК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с У. в пользу АНО "НЭКЦ КанонЪ" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., поскольку до вынесения решения судом услуги, оказанные экспертным учреждением не оплачены.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно основывался на заключении и не учел, что ответчик Ф. действовала совместно с Д. и следовательно получила денежные средства, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)