Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Мыров Ю.М. представитель по доверенности от 15.06.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варгус" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-104295/15 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 5024000954, ОГРН 1035004451932) к обществу с ограниченной ответственностью "Варгус" (ИНН 7728834519, ОГРН 1137746157372) о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варгус" (далее - ООО "Варгус") о взыскании задолженности в размере 138.442 руб. 46 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу А41-104295/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 99).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Варгус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 101, 115-116, 122-123).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительное объединение" (далее - арендодатель) и ООО "Варгус" (далее - арендатор) заключены договоры:
- аренды нежилого помещения N А1-09/13 от 09.09.2013 и N АЗ-01/14 от 09.01.2014 (л.д. 6-24, 25-32),
- договоры на оплату расходов коммунальных и эксплуатационных услуг N К1-09/13 от 09.09.2013 и N K3-07/13 от 28.06.2013 (л.д. 33-34, 36-37),
- договор об оказании услуг по размещению товарно-материальных ценностей T3-07/13 от 28.06.2013, по адресу: 140473, Московская область, Коломенский район, с. Непецино, ул. Тимохина, Здание лесопильного цеха, Литера К, 1 этаж, Помещение I, комната N 1, а также площадка для размещения ТМЦ (л.д. 40-42).
В рамках указанных договоров истцом ответчику оказаны соответствующие услуги, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ООО "Варгус" образовалась задолженность:
- по договору N А1-09/13 от 09.09.13 в размере 36 085,79 рублей,
- по договору N А3-01/14 от 09.01.14 в размере 19 301,70 рублей,
- по договору N К1-09/13 в размере 73 024,48 рублей,
- по договору N К3-07/13 от 28.06.13 г. в размере 3 095,01 рублей,
- по договору N Т3-07/13 от 28.06.13 в размере 6 935,48 рублей.
По состоянию на 10 декабря 2015 г. за период с 30.11.2013 по 31.01.2014 г. задолженность ООО "Варгус" по вышеуказанным договорам составляет 138 442,46 руб.
До настоящего момента ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.
06 ноября 2015 г. ответчику направлена претензия N 7 от 05.11.2015 с требованием погасить задолженность по договорам в добровольном порядке (л.д. 44-46).
Однако, претензия ФГУП "Строительное объединение" оставлена ООО "Варгус" без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика по спорным договорам, отсутствием доказательств уплаты долга.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что договор аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 не подписан полномочным представителем ООО "Варгус", в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, а размер задолженности по договорам N К1-09/13 от 09.09.2013 и N К3-07/13 от 28.06.2013 необоснованно завышен.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение письменной формы договора аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 необоснованна.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В представленной истцом в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 и акта приема-передачи помещений от 09.01.2014 содержится дата составления, арендованное имущество, срок аренды, размер арендных платежей, а также подписи сторон, заверенные оттисками печатей арендодателя и арендатора.
Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Варгус" основной государственный регистрационный номер подтверждает факт ее принадлежности ответчику.
Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в договоре аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 и акте приема-передачи помещений от 09.01.2014, не оспорен.
Указанные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами.
Заявления о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке суду не поступало.
Доказательств того, что лицо, подписавшее договор, не являлось работником ООО "Варгус" и не обладало соответствующими полномочиями, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что спорный договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами (п. 1 ст. 609 ГК РФ), арендуемое помещение передано 09.01.2014 по акту приема-передачи помещений арендатору без каких-либо замечаний (л.д. 31), соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами в спорном договоре и исполнялось ими, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
31.01.2014 договор аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 (л.д. 32).
Задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 09.01.2014 по 31.12.2014 составляет 19 301,70 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Размер задолженности по договору N А1-09/13 от 09.09.2013 за период с 09.09.2013 по 12.12.2013 составляет 36 085,79 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан математически верным.
Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. Возражений относительно размера указанного долга суду не заявлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение размера задолженности по договорам N К1-09/13 от 09.09.2013 и N К3-07/13 от 28.06.2013 необоснованна, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Факт несения затрат, связанных с оплатой электроэнергии, подтвержден документально в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности по договорам N К1-09/13 от 09.09.2013 и N К3-07/13 от 28.06.2013 также проверен судом и признан математически верным.
Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере (1 500 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2016 N 4895), то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу N А41-104295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Варгус" в доход Федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 10АП-7268/2016 ПО ДЕЛУ N А41-104295/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А41-104295/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Мыров Ю.М. представитель по доверенности от 15.06.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варгус" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-104295/15 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 5024000954, ОГРН 1035004451932) к обществу с ограниченной ответственностью "Варгус" (ИНН 7728834519, ОГРН 1137746157372) о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варгус" (далее - ООО "Варгус") о взыскании задолженности в размере 138.442 руб. 46 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу А41-104295/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 99).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Варгус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 101, 115-116, 122-123).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительное объединение" (далее - арендодатель) и ООО "Варгус" (далее - арендатор) заключены договоры:
- аренды нежилого помещения N А1-09/13 от 09.09.2013 и N АЗ-01/14 от 09.01.2014 (л.д. 6-24, 25-32),
- договоры на оплату расходов коммунальных и эксплуатационных услуг N К1-09/13 от 09.09.2013 и N K3-07/13 от 28.06.2013 (л.д. 33-34, 36-37),
- договор об оказании услуг по размещению товарно-материальных ценностей T3-07/13 от 28.06.2013, по адресу: 140473, Московская область, Коломенский район, с. Непецино, ул. Тимохина, Здание лесопильного цеха, Литера К, 1 этаж, Помещение I, комната N 1, а также площадка для размещения ТМЦ (л.д. 40-42).
В рамках указанных договоров истцом ответчику оказаны соответствующие услуги, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ООО "Варгус" образовалась задолженность:
- по договору N А1-09/13 от 09.09.13 в размере 36 085,79 рублей,
- по договору N А3-01/14 от 09.01.14 в размере 19 301,70 рублей,
- по договору N К1-09/13 в размере 73 024,48 рублей,
- по договору N К3-07/13 от 28.06.13 г. в размере 3 095,01 рублей,
- по договору N Т3-07/13 от 28.06.13 в размере 6 935,48 рублей.
По состоянию на 10 декабря 2015 г. за период с 30.11.2013 по 31.01.2014 г. задолженность ООО "Варгус" по вышеуказанным договорам составляет 138 442,46 руб.
До настоящего момента ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.
06 ноября 2015 г. ответчику направлена претензия N 7 от 05.11.2015 с требованием погасить задолженность по договорам в добровольном порядке (л.д. 44-46).
Однако, претензия ФГУП "Строительное объединение" оставлена ООО "Варгус" без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика по спорным договорам, отсутствием доказательств уплаты долга.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что договор аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 не подписан полномочным представителем ООО "Варгус", в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, а размер задолженности по договорам N К1-09/13 от 09.09.2013 и N К3-07/13 от 28.06.2013 необоснованно завышен.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение письменной формы договора аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 необоснованна.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В представленной истцом в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 и акта приема-передачи помещений от 09.01.2014 содержится дата составления, арендованное имущество, срок аренды, размер арендных платежей, а также подписи сторон, заверенные оттисками печатей арендодателя и арендатора.
Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Варгус" основной государственный регистрационный номер подтверждает факт ее принадлежности ответчику.
Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в договоре аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 и акте приема-передачи помещений от 09.01.2014, не оспорен.
Указанные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами.
Заявления о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке суду не поступало.
Доказательств того, что лицо, подписавшее договор, не являлось работником ООО "Варгус" и не обладало соответствующими полномочиями, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что спорный договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами (п. 1 ст. 609 ГК РФ), арендуемое помещение передано 09.01.2014 по акту приема-передачи помещений арендатору без каких-либо замечаний (л.д. 31), соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами в спорном договоре и исполнялось ими, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
31.01.2014 договор аренды нежилого помещения N А3-01/14 от 09.01.2014 расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 (л.д. 32).
Задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 09.01.2014 по 31.12.2014 составляет 19 301,70 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Размер задолженности по договору N А1-09/13 от 09.09.2013 за период с 09.09.2013 по 12.12.2013 составляет 36 085,79 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан математически верным.
Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. Возражений относительно размера указанного долга суду не заявлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение размера задолженности по договорам N К1-09/13 от 09.09.2013 и N К3-07/13 от 28.06.2013 необоснованна, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Факт несения затрат, связанных с оплатой электроэнергии, подтвержден документально в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности по договорам N К1-09/13 от 09.09.2013 и N К3-07/13 от 28.06.2013 также проверен судом и признан математически верным.
Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере (1 500 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2016 N 4895), то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу N А41-104295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Варгус" в доход Федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)