Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником долей в трехкомнатной квартире, сособственниками других долей был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возмещении вреда Т.Г. отказать,
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным взыскании вреда в размере стоимости доли заявителя с каждого из поручителей вреда, которых необходимо установить в отведенный законом срок, взыскать вред за счет Казны РФ с последующей индексацией, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что ему было отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Т.Г., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т.Г. к К., Т.М.М. и Б.Д. о признании договора купли-продажи незаконным и возврате истцу *** доли квартиры проданные ответчиками Т.М.М. и Б.Д. отказано.
Как следует из указанного решения, Т.Г. являлся собственником *** доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, кв. *** на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.
Б.М. являлась собственником *** доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 г., а Т.М.М. собственником 1/4 доли на основании договора дарения от 11.01.2012 г.
12 августа 2013 г. между Т.Г., Б.М., Т.М.М. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** в г. Москве по ул. ****.
Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 26 августа 2013 г.
Обращаясь с иском в суд Т.Г. ссылался на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 38, 196 ГПК РФ правильно пришел к выводу, что З. не является стороной оспариваемого истцом договора купли-продажи, он не является лицом нарушающим либо оспаривающим права истца, защиты которых требует истец.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения лежит на истце.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику З., суд обязан был рассмотреть дело по существу и отказать в иске за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6097/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возмещении вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником долей в трехкомнатной квартире, сособственниками других долей был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6097
Ф/Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возмещении вреда Т.Г. отказать,
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным взыскании вреда в размере стоимости доли заявителя с каждого из поручителей вреда, которых необходимо установить в отведенный законом срок, взыскать вред за счет Казны РФ с последующей индексацией, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что ему было отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Т.Г., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т.Г. к К., Т.М.М. и Б.Д. о признании договора купли-продажи незаконным и возврате истцу *** доли квартиры проданные ответчиками Т.М.М. и Б.Д. отказано.
Как следует из указанного решения, Т.Г. являлся собственником *** доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, кв. *** на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.
Б.М. являлась собственником *** доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 г., а Т.М.М. собственником 1/4 доли на основании договора дарения от 11.01.2012 г.
12 августа 2013 г. между Т.Г., Б.М., Т.М.М. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** в г. Москве по ул. ****.
Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 26 августа 2013 г.
Обращаясь с иском в суд Т.Г. ссылался на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 38, 196 ГПК РФ правильно пришел к выводу, что З. не является стороной оспариваемого истцом договора купли-продажи, он не является лицом нарушающим либо оспаривающим права истца, защиты которых требует истец.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения лежит на истце.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику З., суд обязан был рассмотреть дело по существу и отказать в иске за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)