Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-2152/2016,
рассмотренному судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (ИНН 6623025847, ОГРН 1056601279250)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 6671272476, ОГРН 1086671016596)
о взыскании ущерба,
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 46210 руб. ущерба, причиненного принадлежащему ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" и застрахованному у истца по договору от 26.12.2013 N 59/59-5224167 имуществу (декоративно-оградительный забор ТРЦ Радуга парк), в результате наезда мотоцикла, произошедшего 08.08.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградская во время работы аттракциона "Катание на квадроциклах", принадлежащего ООО "ТЕХНОСНАБ" по договору аренды нежилого помещения N 646-К от 11.07.2014.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, не изучены представленные документы, имеющие существенное значение для разрешения дела. В частности судом не дана оценка дополнительному соглашению от 19.03.2014 к договору страхования, согласно которому ограждение площадки исключено из перечня застрахованного имущества. Выплата по договору страхования страховщиком страхового возмещения не является основанием для требования этой суммы в порядке суброгации с другой стороны.
Апеллянт полагает не доказанным факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и наступлением страхового случая. Ссылается на составление акта о происшествии от 08.08.2014 без участия представителя ООО "ТЕХНОСНАБ", отсутствие заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 во время работы аттракциона "Катание на квадроциклах", принадлежащего ООО "ТЕХНОСНАБ" по договору аренды нежилого помещения N 646-К от 11.07.2014, в результате наезда мотоцикла произошло повреждение имущества ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (декоративно-оградительный забор ТРЦ Радуга парк), застрахованного у истца по договору от 26.12.2013 N 59/59-5224167.
Факт происшествия зафиксирован актом о происшествии от 08.08.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составила по счету ремонтной организации N 21 от 11.08.2014 сумму 46210 руб.
В соответствии с письмом Сбербанка России (выгодоприобретатель) N 7003-91/764 от 11.09.2014 истец перечислил денежные средства в сумме 46210 руб. платежным поручением N 40359 от 30.09.2014 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (л.д. 59).
Поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате некачественной работы аттракциона, принадлежащего ответчику, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступлением страхового случая.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (страхователь) имущество, поименованное в приложении к договору страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, было застраховано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик). В частности в перечень имущества, подлежащего страхованию, были включены элементы благоустройства, в том числе ограждение площадки (л.д. 10-18).
Дополнительным соглашением от 19.03.2014 N 2 внесены изменения в договор страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, касающиеся в том числе перечня застрахованного имущества, в результате которых элементы благоустройства исключены из застрахованного имущества (л.д. 20-25).
Согласно нормам статьи 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 <Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>, если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.
Согласно разделу 2 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6, являющихся приложением N 4 к договору страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или утраты. Все принимаемое на страхование имущество объединено в категории, включая здания, сооружения, строения. По особому соглашению сторон договора страхования может быть застраховано иное имущество, в том числе земляные сооружения, тротуары, дороги, площадки для стоянки автомобилей (пункт 2.5 Правил).
Иных соглашений, помимо представленного договора, относительно объектов страховщика, подлежащих страхованию, не имеется.
Поскольку поврежденное в результате наезда мотоцикла имущество ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (декоративно-оградительный забор ТРЦ Радуга парк) не являлось объектом страхования в рамках действующего в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 2 договора страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, указанное событие не могло быть признано страховым случаем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, надлежит квалифицировать как частный случай перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, произведенная ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") выплата в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" в сумме 46210 руб. не подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, так как отсутствует предусмотренное ст. 929 и 965 ГК РФ основание для такого взыскания.
Кроме того, надлежит согласиться с доводами ответчика касательно непредставления доказательств извещения последнего о необходимости обеспечения явки своего представителя для составления акта о происшествии от 08.08.2014 и заключения о стоимости восстановительного ремонта.
В силу пункта 4.2.9 Правил страхования по имуществу, поименованному в пункте 2.5 Правил, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, исходя из балансовой стоимости, стоимости по договору купли-продажи, стоимости, необходимой для восстановления или стоимости, установленной на основании заключения независимого оценщика.
Факт причинения ущерба устанавливается страховщиком на основании осмотра поврежденного имущества с составлением акта о повреждении в присутствии страхователя и лиц, виновных в причинении ущерба (п. 9.2 Правил). Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимого оценщика (п. 9.3 Правил).
Доказательств соблюдения приведенного выше порядка документирования причиненного ущерба и определения его размера истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-2152/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ТЕХНОСНАБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-5330/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-2152/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-5330/2016-ГКу
Дело N А60-2152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-2152/2016,
рассмотренному судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (ИНН 6623025847, ОГРН 1056601279250)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 6671272476, ОГРН 1086671016596)
о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 46210 руб. ущерба, причиненного принадлежащему ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" и застрахованному у истца по договору от 26.12.2013 N 59/59-5224167 имуществу (декоративно-оградительный забор ТРЦ Радуга парк), в результате наезда мотоцикла, произошедшего 08.08.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградская во время работы аттракциона "Катание на квадроциклах", принадлежащего ООО "ТЕХНОСНАБ" по договору аренды нежилого помещения N 646-К от 11.07.2014.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, не изучены представленные документы, имеющие существенное значение для разрешения дела. В частности судом не дана оценка дополнительному соглашению от 19.03.2014 к договору страхования, согласно которому ограждение площадки исключено из перечня застрахованного имущества. Выплата по договору страхования страховщиком страхового возмещения не является основанием для требования этой суммы в порядке суброгации с другой стороны.
Апеллянт полагает не доказанным факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и наступлением страхового случая. Ссылается на составление акта о происшествии от 08.08.2014 без участия представителя ООО "ТЕХНОСНАБ", отсутствие заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 во время работы аттракциона "Катание на квадроциклах", принадлежащего ООО "ТЕХНОСНАБ" по договору аренды нежилого помещения N 646-К от 11.07.2014, в результате наезда мотоцикла произошло повреждение имущества ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (декоративно-оградительный забор ТРЦ Радуга парк), застрахованного у истца по договору от 26.12.2013 N 59/59-5224167.
Факт происшествия зафиксирован актом о происшествии от 08.08.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составила по счету ремонтной организации N 21 от 11.08.2014 сумму 46210 руб.
В соответствии с письмом Сбербанка России (выгодоприобретатель) N 7003-91/764 от 11.09.2014 истец перечислил денежные средства в сумме 46210 руб. платежным поручением N 40359 от 30.09.2014 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (л.д. 59).
Поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате некачественной работы аттракциона, принадлежащего ответчику, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступлением страхового случая.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (страхователь) имущество, поименованное в приложении к договору страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, было застраховано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик). В частности в перечень имущества, подлежащего страхованию, были включены элементы благоустройства, в том числе ограждение площадки (л.д. 10-18).
Дополнительным соглашением от 19.03.2014 N 2 внесены изменения в договор страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, касающиеся в том числе перечня застрахованного имущества, в результате которых элементы благоустройства исключены из застрахованного имущества (л.д. 20-25).
Согласно нормам статьи 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 <Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>, если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.
Согласно разделу 2 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6, являющихся приложением N 4 к договору страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или утраты. Все принимаемое на страхование имущество объединено в категории, включая здания, сооружения, строения. По особому соглашению сторон договора страхования может быть застраховано иное имущество, в том числе земляные сооружения, тротуары, дороги, площадки для стоянки автомобилей (пункт 2.5 Правил).
Иных соглашений, помимо представленного договора, относительно объектов страховщика, подлежащих страхованию, не имеется.
Поскольку поврежденное в результате наезда мотоцикла имущество ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (декоративно-оградительный забор ТРЦ Радуга парк) не являлось объектом страхования в рамках действующего в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 2 договора страхования имущества юридического лица от 26.12.2013 N 59/59-5224167, указанное событие не могло быть признано страховым случаем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, надлежит квалифицировать как частный случай перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, произведенная ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") выплата в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" в сумме 46210 руб. не подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, так как отсутствует предусмотренное ст. 929 и 965 ГК РФ основание для такого взыскания.
Кроме того, надлежит согласиться с доводами ответчика касательно непредставления доказательств извещения последнего о необходимости обеспечения явки своего представителя для составления акта о происшествии от 08.08.2014 и заключения о стоимости восстановительного ремонта.
В силу пункта 4.2.9 Правил страхования по имуществу, поименованному в пункте 2.5 Правил, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, исходя из балансовой стоимости, стоимости по договору купли-продажи, стоимости, необходимой для восстановления или стоимости, установленной на основании заключения независимого оценщика.
Факт причинения ущерба устанавливается страховщиком на основании осмотра поврежденного имущества с составлением акта о повреждении в присутствии страхователя и лиц, виновных в причинении ущерба (п. 9.2 Правил). Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимого оценщика (п. 9.3 Правил).
Доказательств соблюдения приведенного выше порядка документирования причиненного ущерба и определения его размера истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-2152/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ТЕХНОСНАБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)