Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ",
апелляционное производство N 05АП-2664/2016
на решение от 10.03.2016 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-24050/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ" (ИНН 2536281364, ОГРН 1152536002662, дата государственной регистрации: 05.03.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРРЕНО" (ИНН 2540116130, ОГРН 1052504453891, дата государственной регистрации: 06.12.2005)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от ООО "ГОРОД-КУРОРТ": представитель Конопля Н.А. по доверенности от 02.11.2015 сроком на 1 год, паспорт,
от ООО "ТИРРЕНО" в судебное заседание представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРРЕНО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 410 рублей и 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТИРРЕНО" в пользу ООО "ГОРОД-КУРОРТ" взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 868 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГОРОД-КУРОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, положения главы 34 ГК РФ, в том числе пункты 1, 2 статьи 623 ГК РФ, не применимы к рассматриваемому спору, в связи с чем затраченные истцом на ремонт помещений денежные средства в полном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. Считает, что исходя из смысла положений статьи 60 ГК РФ стоимость неотделимых улучшение недвижимого имущества (ремонта), которая привела к увеличению стоимости имущества, в том числе с точки зрения его назначения, может быть возмещена в качестве неосновательного обогащения. При этом апеллянт указал на то, что факт проведения ремонта был согласован сторонами путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а результаты ремонта имеют для ответчика потребительскую ценность и в настоящее время используется другим лицом. Относительно взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей, апеллянт указал на то, что сумма присужденных к взысканию расходов занижена, а учитывая степень участия представителя истца в рассматриваемом процессе, его сложность, протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности размера взыскиваемых расходов, судом допущено отступление от принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГОРОД-КУРОРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "ТИРРЕНО".
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ГОРОД-КУРОРТ" и ООО "ТИРРЕНО" 20.02.2015 достигнута договоренность о том, что после обеспечения ответчиком водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 9, данные помещения будут переданы в аренду истцу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора аренды ООО "ГОРОД-КУРОРТ" переданы, а ответчиком приняты денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве залога за сдаваемое нежилое помещение общей площадью 148,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 9.
Между сторонами также составлен акт приема-передачи указанного выше нежилого помещения с целью предоставления ООО "ГОРОД-КУРОРТ" возможности осуществить подготовительные ремонтные работы для использования впоследствии нежилого помещения с целью организации кафе. При этом ответчиком в данном акте указаны замечания относительно несогласия на проведение отдельных видов улучшений недвижимого имущества.
Факт того, что ООО "ТИРРЕНО" взяло на себя обязательства предоставить в аренду помещение, имеющее водоснабжение, подтверждается гарантийным письмом от 16.10.2015. В связи с чем ООО "ГОРОД-КУРОРТ" понесены расходы в виде заключения договора подряда N 1 от 20.03.2015 на сумму 150 000 рублей, предметом которого явились проектировка барной стойки, ее изготовление и установка, столярные работы, лакокрасочные работы, обработка и изготовление декоративной панели из фанеры, изготовление декоративных элементов из дерева; заключения договора подряда N 3 от 01.03.2015 на сумму 80 000 рублей, предметом которого явились проводка электрики и установка розеток; заключения договора подряда N 3 от 15.04.2015 на сумму 50 000 рублей, предметом которого явились чистка и профилактика труб и канализаций, установка труб для барной стойки, установка стоков; заключения договора подряда N 4 от 30.06.2015 на сумму 20 000 рублей, предметом которого явились монтаж электрического гидроизоляционного щитка. Все работы по указанным договорам выполнены полностью и оплачены. Подписаны акты приема-передачи денежных средств и работ. Также ООО "ГОРОД-КУРОРТ" приобретены строительные материалы на сумму 68 410 рублей, что подтверждается чеками N N ESV00005042, ESV00001662, ESV 00019985, 116874, 3321, 2004, 1290, 2822, 12943, В0000000901, 9830, чеком без номера от 03.03.2015 года, а также накладными N 73 и 677 (всего 368 410 рублей).
Поскольку договор аренды и договор залога за аренду нежилого помещения от 20.02.2015 так и не были заключены по вине ответчика, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение на сумму 518 410 рублей, за взысканием которого ООО "ГОРОД-КУРОРТ" обратилось в арбитражный суд в рамках заявленного иска.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа удовлетворении исковых требований в полном объеме (в части отказа во взыскании 368 410 рублей) не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалов дела и пояснений представителя истца сторонами настоящего спора достигнута договоренность о том, что после обеспечения ответчиком водоснабжения нежилого помещения, последнее будет передано в аренду истцу, однако договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленных истцом в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ГОРОД-КУРОРТ" произведены работы на основании договоров подряда, а именно: проектировка барной стойки, ее изготовление и установка, столярные работы, лакокрасочные работы, обработка и изготовление декоративной панели из фанеры, изготовление декоративных элементов из дерева, проводка электрики и установка розеток, чистка и профилактика труб и канализаций, установка труб для барной стойки, установка стоков, монтаж электрического гидроизоляционного щитка, также приобретены строительные материалы, фактически представляющие собой неотделимые улучшения недвижимого имущества (нежилых помещений), о передаче которого в аренду ООО "ГОРОД-КУРОРТ" в будущем было оговорено сторонами.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
При рассмотрении заявленных требований в части взыскания 368 410 рублей судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекают из намерений сторон заключить договор аренды. При этом факт незаключения договора аренды нежилых помещений и заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, не исключает возможности применения к сложившимся отношениям положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", учитывая, что причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ, могут вытекать и из договора аренды, равно как и из намерений, явно выраженной сторонами воли на заключение именно такого вида сделки (договора аренды нежилых помещений).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную выше правовую позицию, верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из намерений сторон заключить договор аренды, при этом 150 000 рублей являются неосновательным обогащением в виде перечисленного аванса, а 368 410 рублей стоимостью неотделимых улучшений.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано. Однако правила, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, соответствуют существу рассматриваемых кондикционных отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации.
В случае незаключенности (в том числе отсутствия) договора аренды при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендодателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применяются пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ по аналогии закона. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, применил к отношениям сторон положения статьи 623 ГК РФ.
По существу спорной ситуации апелляционным судом установлено, что фактически стороны договорились о необходимости проведения улучшений спорного имущества, однако до проведения ООО "ГОРОД-КУРОРТ" работы по улучшению имущества, последние не были конкретизированы сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела составленным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения, датированного 06.11.2015, подписанного и скрепленного печатью со стороны истца. При этом ответчик данный акт не подписал и указал на несогласие с проведенными улучшениями спорного имущества по всем перечисленным в акте пунктам.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает указание суда первой инстанции на то, что истец не представил документов приема-передачи (получения) нежилого помещения от ответчика и получения до проведения работ согласия ответчика на производство улучшений в данном помещении. Как следует из акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.11.2015 ответчик с улучшениями произведенными в данном помещении не согласен, поскольку они проводились без согласования между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 623 ГК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества на сумму 368 410 рублей ввиду отсутствия согласия ответчика на производство спорных работ и приобретение строительных материалов.
Проверяя обоснованность распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления обществом представлен договор об оказании услуг от 02.11.2014. Факт оплаты услуг, оказания услуг подтверждается - распиской. Согласно которому, в рамках настоящего дела оказаны услуги, стоимость которых определена сторонами договора в размере 80000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из принципа пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований являются расходы на оплату услуг представителя в размере 23 147 рублей 70 копеек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "ГОРОД-КУРОРТ" расходы разумными, достаточными, отвечающими критериям пропорциональности удовлетворенным требованиям, и подлежащими взысканию с ООО "ТИРРЕНО" в размере 15 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в том числе и требуемом истцом размере, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-24050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 05АП-2664/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24050/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А51-24050/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ",
апелляционное производство N 05АП-2664/2016
на решение от 10.03.2016 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-24050/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ" (ИНН 2536281364, ОГРН 1152536002662, дата государственной регистрации: 05.03.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРРЕНО" (ИНН 2540116130, ОГРН 1052504453891, дата государственной регистрации: 06.12.2005)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от ООО "ГОРОД-КУРОРТ": представитель Конопля Н.А. по доверенности от 02.11.2015 сроком на 1 год, паспорт,
от ООО "ТИРРЕНО" в судебное заседание представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРРЕНО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 410 рублей и 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТИРРЕНО" в пользу ООО "ГОРОД-КУРОРТ" взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 868 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГОРОД-КУРОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, положения главы 34 ГК РФ, в том числе пункты 1, 2 статьи 623 ГК РФ, не применимы к рассматриваемому спору, в связи с чем затраченные истцом на ремонт помещений денежные средства в полном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. Считает, что исходя из смысла положений статьи 60 ГК РФ стоимость неотделимых улучшение недвижимого имущества (ремонта), которая привела к увеличению стоимости имущества, в том числе с точки зрения его назначения, может быть возмещена в качестве неосновательного обогащения. При этом апеллянт указал на то, что факт проведения ремонта был согласован сторонами путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а результаты ремонта имеют для ответчика потребительскую ценность и в настоящее время используется другим лицом. Относительно взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей, апеллянт указал на то, что сумма присужденных к взысканию расходов занижена, а учитывая степень участия представителя истца в рассматриваемом процессе, его сложность, протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности размера взыскиваемых расходов, судом допущено отступление от принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГОРОД-КУРОРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "ТИРРЕНО".
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ГОРОД-КУРОРТ" и ООО "ТИРРЕНО" 20.02.2015 достигнута договоренность о том, что после обеспечения ответчиком водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 9, данные помещения будут переданы в аренду истцу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора аренды ООО "ГОРОД-КУРОРТ" переданы, а ответчиком приняты денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве залога за сдаваемое нежилое помещение общей площадью 148,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 9.
Между сторонами также составлен акт приема-передачи указанного выше нежилого помещения с целью предоставления ООО "ГОРОД-КУРОРТ" возможности осуществить подготовительные ремонтные работы для использования впоследствии нежилого помещения с целью организации кафе. При этом ответчиком в данном акте указаны замечания относительно несогласия на проведение отдельных видов улучшений недвижимого имущества.
Факт того, что ООО "ТИРРЕНО" взяло на себя обязательства предоставить в аренду помещение, имеющее водоснабжение, подтверждается гарантийным письмом от 16.10.2015. В связи с чем ООО "ГОРОД-КУРОРТ" понесены расходы в виде заключения договора подряда N 1 от 20.03.2015 на сумму 150 000 рублей, предметом которого явились проектировка барной стойки, ее изготовление и установка, столярные работы, лакокрасочные работы, обработка и изготовление декоративной панели из фанеры, изготовление декоративных элементов из дерева; заключения договора подряда N 3 от 01.03.2015 на сумму 80 000 рублей, предметом которого явились проводка электрики и установка розеток; заключения договора подряда N 3 от 15.04.2015 на сумму 50 000 рублей, предметом которого явились чистка и профилактика труб и канализаций, установка труб для барной стойки, установка стоков; заключения договора подряда N 4 от 30.06.2015 на сумму 20 000 рублей, предметом которого явились монтаж электрического гидроизоляционного щитка. Все работы по указанным договорам выполнены полностью и оплачены. Подписаны акты приема-передачи денежных средств и работ. Также ООО "ГОРОД-КУРОРТ" приобретены строительные материалы на сумму 68 410 рублей, что подтверждается чеками N N ESV00005042, ESV00001662, ESV 00019985, 116874, 3321, 2004, 1290, 2822, 12943, В0000000901, 9830, чеком без номера от 03.03.2015 года, а также накладными N 73 и 677 (всего 368 410 рублей).
Поскольку договор аренды и договор залога за аренду нежилого помещения от 20.02.2015 так и не были заключены по вине ответчика, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение на сумму 518 410 рублей, за взысканием которого ООО "ГОРОД-КУРОРТ" обратилось в арбитражный суд в рамках заявленного иска.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа удовлетворении исковых требований в полном объеме (в части отказа во взыскании 368 410 рублей) не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалов дела и пояснений представителя истца сторонами настоящего спора достигнута договоренность о том, что после обеспечения ответчиком водоснабжения нежилого помещения, последнее будет передано в аренду истцу, однако договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленных истцом в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ГОРОД-КУРОРТ" произведены работы на основании договоров подряда, а именно: проектировка барной стойки, ее изготовление и установка, столярные работы, лакокрасочные работы, обработка и изготовление декоративной панели из фанеры, изготовление декоративных элементов из дерева, проводка электрики и установка розеток, чистка и профилактика труб и канализаций, установка труб для барной стойки, установка стоков, монтаж электрического гидроизоляционного щитка, также приобретены строительные материалы, фактически представляющие собой неотделимые улучшения недвижимого имущества (нежилых помещений), о передаче которого в аренду ООО "ГОРОД-КУРОРТ" в будущем было оговорено сторонами.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
При рассмотрении заявленных требований в части взыскания 368 410 рублей судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекают из намерений сторон заключить договор аренды. При этом факт незаключения договора аренды нежилых помещений и заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, не исключает возможности применения к сложившимся отношениям положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", учитывая, что причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ, могут вытекать и из договора аренды, равно как и из намерений, явно выраженной сторонами воли на заключение именно такого вида сделки (договора аренды нежилых помещений).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную выше правовую позицию, верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из намерений сторон заключить договор аренды, при этом 150 000 рублей являются неосновательным обогащением в виде перечисленного аванса, а 368 410 рублей стоимостью неотделимых улучшений.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано. Однако правила, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, соответствуют существу рассматриваемых кондикционных отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации.
В случае незаключенности (в том числе отсутствия) договора аренды при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендодателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применяются пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ по аналогии закона. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, применил к отношениям сторон положения статьи 623 ГК РФ.
По существу спорной ситуации апелляционным судом установлено, что фактически стороны договорились о необходимости проведения улучшений спорного имущества, однако до проведения ООО "ГОРОД-КУРОРТ" работы по улучшению имущества, последние не были конкретизированы сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела составленным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения, датированного 06.11.2015, подписанного и скрепленного печатью со стороны истца. При этом ответчик данный акт не подписал и указал на несогласие с проведенными улучшениями спорного имущества по всем перечисленным в акте пунктам.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает указание суда первой инстанции на то, что истец не представил документов приема-передачи (получения) нежилого помещения от ответчика и получения до проведения работ согласия ответчика на производство улучшений в данном помещении. Как следует из акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.11.2015 ответчик с улучшениями произведенными в данном помещении не согласен, поскольку они проводились без согласования между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 623 ГК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества на сумму 368 410 рублей ввиду отсутствия согласия ответчика на производство спорных работ и приобретение строительных материалов.
Проверяя обоснованность распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления обществом представлен договор об оказании услуг от 02.11.2014. Факт оплаты услуг, оказания услуг подтверждается - распиской. Согласно которому, в рамках настоящего дела оказаны услуги, стоимость которых определена сторонами договора в размере 80000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из принципа пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований являются расходы на оплату услуг представителя в размере 23 147 рублей 70 копеек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "ГОРОД-КУРОРТ" расходы разумными, достаточными, отвечающими критериям пропорциональности удовлетворенным требованиям, и подлежащими взысканию с ООО "ТИРРЕНО" в размере 15 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в том числе и требуемом истцом размере, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-24050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)