Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей и членам ее семьи по месту работы предоставлено служебное жилое помещение, был заключен договор найма. Ответчиком им отказано в регистрации по месту жительства, несмотря на то, что истцы длительное время проживают в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов А.Н.А., А.А.С., А.А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено
Отказать А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве, отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное о признании незаконным решения заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное об отказе в регистрации по месту жительства и об обязании поставить на регистрационный учета,
установила:
А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве), отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное о признании незаконным решение заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное Р. в отказе в регистрации по месту жительства по адресу: г. ************, об обязании поставить на регистрационный учета по данному адресу, ссылаясь на то, что они (истцы) зарегистрированы в служебной квартире, принадлежащей Министерству обороны РФ и предоставленной А.С.А. Брак между А.С.А. и А.Н.А. расторгнут в ************ г. В 2010 г. А.Н.А. и членам ее семьи по месту работы предоставлено служебное жилое помещение - квартира N ************, расположенная в доме ************, был заключен договор найма. В настоящее время А.С.А. требует от истцов сняться с регистрационного учета из жилого помещения, которое он занимает. 24 апреля 2015 г. решением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное М. отказано в регистрации по месту жительства, несмотря на то, что истцы длительное время проживают в квартире, А.А.С. страдает тяжелой формой заболевания и ей необходима квалифицированная врачебная помощь. Отказ в регистрации ущемляет конституционные права истцов и является незаконным.
Представитель истца А.Н.А. по доверенности Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы А.А.С. и А.А.С., представитель ответчика отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы А.Н.А., А.А.С., А.А.С., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы А.Н.А., А.А.С., представитель истца А.Н.А. по доверенности Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец А.А.С., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель ответчика отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. фактически оспаривают правомерность решения заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное М., правильно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 100 ЖК РФ, ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, п. 25, п. 26 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС от 11.09.2012 г. N 288.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н.А., А.А.С., А.А.С. зарегистрированы в квартире N ************, расположенной ************.
На основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 20 сентября 2010 г. N ************ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Н.А. (нанимателем) 14 октября 2010 г. заключен договор найма служебного помещения. А.Н.А. и членам ее семьи: А.А.С. и А.А.С. в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ************ (л.д. 7 - 8, 9 - 11).
Жилое помещение предоставлено А.Н.А. для временного проживания в нем на период трудовых отношений с ************.
В 2015 г. А-вы обратились в УФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации в жилое помещение по месту жительства.
Письмом от 24 апреля 2015 г. им отказано в регистрации по месту жительства со ссылкой на невозможность регистрации по месту жительства в связи с предоставлением служебного жилого помещения (л.д. 6).
Данный отказ истцы полагают незаконным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ************, является служебным, относится к специализированного жилищному фонду г. Москвы и предоставлено А.Н.А. для временного проживания в нем на период трудовых отношений, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть признано местом постоянного жительства истцов, следовательно, в действиях ОУФМС России по Москве по району Чертаново Южное нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов истцов не усматривается. Кроме того, судом принято во внимание, что истцы могут быть зарегистрированы в занимаемом жилом помещении по месту пребывания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма служебного помещения не содержит запрета на постановку на регистрационный учет в квартире по адресу: г. ************, не может быть принят во внимание, как не являющийся юридически значимым.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав А.А.С. на получение квалифицированной врачебной помощи является несостоятельными, поскольку как установлено судом, истцы имеют постоянную регистрацию в ************. В данной связи право на получение услуг, предоставляемых государственными органами по месту регистрации, может быть реализовано А.А.С. на территории ************.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация носит уведомительный характер, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Н.А., А.А.С., А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47856/2015
Требование: О признании незаконным акта должностного лица миграционного органа об отказе в регистрации по месту жительства и об обязании поставить на регистрационный учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей и членам ее семьи по месту работы предоставлено служебное жилое помещение, был заключен договор найма. Ответчиком им отказано в регистрации по месту жительства, несмотря на то, что истцы длительное время проживают в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47856
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов А.Н.А., А.А.С., А.А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено
Отказать А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве, отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное о признании незаконным решения заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное об отказе в регистрации по месту жительства и об обязании поставить на регистрационный учета,
установила:
А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве), отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное о признании незаконным решение заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное Р. в отказе в регистрации по месту жительства по адресу: г. ************, об обязании поставить на регистрационный учета по данному адресу, ссылаясь на то, что они (истцы) зарегистрированы в служебной квартире, принадлежащей Министерству обороны РФ и предоставленной А.С.А. Брак между А.С.А. и А.Н.А. расторгнут в ************ г. В 2010 г. А.Н.А. и членам ее семьи по месту работы предоставлено служебное жилое помещение - квартира N ************, расположенная в доме ************, был заключен договор найма. В настоящее время А.С.А. требует от истцов сняться с регистрационного учета из жилого помещения, которое он занимает. 24 апреля 2015 г. решением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное М. отказано в регистрации по месту жительства, несмотря на то, что истцы длительное время проживают в квартире, А.А.С. страдает тяжелой формой заболевания и ей необходима квалифицированная врачебная помощь. Отказ в регистрации ущемляет конституционные права истцов и является незаконным.
Представитель истца А.Н.А. по доверенности Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы А.А.С. и А.А.С., представитель ответчика отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы А.Н.А., А.А.С., А.А.С., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы А.Н.А., А.А.С., представитель истца А.Н.А. по доверенности Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец А.А.С., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель ответчика отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. фактически оспаривают правомерность решения заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное М., правильно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 100 ЖК РФ, ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, п. 25, п. 26 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС от 11.09.2012 г. N 288.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н.А., А.А.С., А.А.С. зарегистрированы в квартире N ************, расположенной ************.
На основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 20 сентября 2010 г. N ************ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Н.А. (нанимателем) 14 октября 2010 г. заключен договор найма служебного помещения. А.Н.А. и членам ее семьи: А.А.С. и А.А.С. в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ************ (л.д. 7 - 8, 9 - 11).
Жилое помещение предоставлено А.Н.А. для временного проживания в нем на период трудовых отношений с ************.
В 2015 г. А-вы обратились в УФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации в жилое помещение по месту жительства.
Письмом от 24 апреля 2015 г. им отказано в регистрации по месту жительства со ссылкой на невозможность регистрации по месту жительства в связи с предоставлением служебного жилого помещения (л.д. 6).
Данный отказ истцы полагают незаконным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ************, является служебным, относится к специализированного жилищному фонду г. Москвы и предоставлено А.Н.А. для временного проживания в нем на период трудовых отношений, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть признано местом постоянного жительства истцов, следовательно, в действиях ОУФМС России по Москве по району Чертаново Южное нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов истцов не усматривается. Кроме того, судом принято во внимание, что истцы могут быть зарегистрированы в занимаемом жилом помещении по месту пребывания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма служебного помещения не содержит запрета на постановку на регистрационный учет в квартире по адресу: г. ************, не может быть принят во внимание, как не являющийся юридически значимым.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав А.А.С. на получение квалифицированной врачебной помощи является несостоятельными, поскольку как установлено судом, истцы имеют постоянную регистрацию в ************. В данной связи право на получение услуг, предоставляемых государственными органами по месту регистрации, может быть реализовано А.А.С. на территории ************.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация носит уведомительный характер, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы А.Н.А., А.А.С. и А.А.С. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Н.А., А.А.С., А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)