Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Калабин Т.Б. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-96708/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
к Публичному акционерному обществу "Мегафон"
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
о взыскании 341 400 руб.,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, ОГРН: 1027810225310) (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (115035, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 30, ОГРН: 1027809169585) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 341 400 руб. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в СПб), при этом суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, при этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер арендной платы установлен договором аренды и не подлежит в одностороннем порядке изменению на основании отчета об оценке, кроме того, заявитель ссылался на предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге N 18-Пп от 06.07.2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
29.08.2016 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство третьего лица, в котором ТУ ФАУГИ в СПб выражает согласие с доводами апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 N 39/2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, расположенных в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 5/6, лит. А (далее - Объект).
Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.04.2013 по 28.02.2014.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2014 стороны продлили срок действия Договора до 31.01.2015.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 25 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала
Как было установлено судом первой инстанции, Университет в обоснование заявленного иска, указал, что на основании договора от 08.06.2015 N 644/777 ООО "Новая оценочная компания" произвело независимую оценку права пользования и владения арендуемыми Обществом помещениями с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование арендуемыми объектами недвижимости.
Поскольку согласно отчету ООО "Новая оценочная компания" рыночная стоимость арендной платы за арендуемые ответчиком помещения превысила, согласованную в Договоре арендную плату за соответствующий период с 01.04.2013 по 22.06.2015, по мнению истца, на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в размере 341 400 руб., от компенсации которого ответчик во внесудебном порядке отказался.
Кроме того, как следует из материалов ТУ ФАУГИ в СПб по результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом, направило последнему предписание от 06.07.2015 N 18-Пп, в котором предложило заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за арендуемые помещения, по результатам которой предложить Обществу перечислить в пользу Университета плату за использование площадей исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что условиями Договора согласована арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц.
При этом методика определения ставки арендной платы в Договоре не указана.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований статьи 431 ГК РФ из буквального толкования положений Договора следует, что Договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы.
Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, указанный Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, а также доказательств изменения сторонами условий Договора в суд не представлено.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Кроме того, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку соглашения об изменении размера платы за пользование арендованным имуществом сторонами не достигнуто, оснований для взыскания с Общества заявленных сумм не имеется.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование арендованными Обществом помещениями определена действовавшим в спорный период Договором (статьи 422 ГК РФ) и не является регулируемой по смыслу положений статьи 423 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-96708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-19783/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96708/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-19783/2016
Дело N А56-96708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Калабин Т.Б. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-96708/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
к Публичному акционерному обществу "Мегафон"
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
о взыскании 341 400 руб.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, ОГРН: 1027810225310) (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (115035, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 30, ОГРН: 1027809169585) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 341 400 руб. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в СПб), при этом суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, при этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер арендной платы установлен договором аренды и не подлежит в одностороннем порядке изменению на основании отчета об оценке, кроме того, заявитель ссылался на предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге N 18-Пп от 06.07.2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
29.08.2016 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство третьего лица, в котором ТУ ФАУГИ в СПб выражает согласие с доводами апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 N 39/2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, расположенных в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 5/6, лит. А (далее - Объект).
Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.04.2013 по 28.02.2014.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2014 стороны продлили срок действия Договора до 31.01.2015.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 25 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала
Как было установлено судом первой инстанции, Университет в обоснование заявленного иска, указал, что на основании договора от 08.06.2015 N 644/777 ООО "Новая оценочная компания" произвело независимую оценку права пользования и владения арендуемыми Обществом помещениями с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование арендуемыми объектами недвижимости.
Поскольку согласно отчету ООО "Новая оценочная компания" рыночная стоимость арендной платы за арендуемые ответчиком помещения превысила, согласованную в Договоре арендную плату за соответствующий период с 01.04.2013 по 22.06.2015, по мнению истца, на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в размере 341 400 руб., от компенсации которого ответчик во внесудебном порядке отказался.
Кроме того, как следует из материалов ТУ ФАУГИ в СПб по результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом, направило последнему предписание от 06.07.2015 N 18-Пп, в котором предложило заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за арендуемые помещения, по результатам которой предложить Обществу перечислить в пользу Университета плату за использование площадей исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что условиями Договора согласована арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц.
При этом методика определения ставки арендной платы в Договоре не указана.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований статьи 431 ГК РФ из буквального толкования положений Договора следует, что Договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы.
Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, указанный Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, а также доказательств изменения сторонами условий Договора в суд не представлено.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Кроме того, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку соглашения об изменении размера платы за пользование арендованным имуществом сторонами не достигнуто, оснований для взыскания с Общества заявленных сумм не имеется.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование арендованными Обществом помещениями определена действовавшим в спорный период Договором (статьи 422 ГК РФ) и не является регулируемой по смыслу положений статьи 423 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-96708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)