Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.В.Г., поступившую в Московский городской суд 24.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.В. к Н.В.Г., Н.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Н.Г.В. обратился в суд с иском к Н.В.Г., Н.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. На данной жилой площади зарегистрированы: истец, его супруга Н.Е.М., сын Н.В.Г. со своей супругой Н.Е.А. Между истцом и Н.В.Г. 29.12.2011 г. заключено соглашение, по которому Н.Г.В. выплачивает Н.В.Г. компенсацию стоимости * доли квартиры в размере * руб., а Н.В.Г. обязуется указанные денежные средства направить на приобретение жилого помещения с целью освобождения спорной квартиры. Ответчики приобрели по договору купли-продажи жилое помещение, однако с регистрационного учета по адресу: * не снимаются, принятые на себя обязательства не исполняют.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:
Прекратить право пользования Н.В.Г. и Н.Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Выселить Н.В.Г. и Н.Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Н.В.Г. и Н.Е.А. по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н.Г.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. На данной жилой площади зарегистрированы и проживают: Н.Г.В., его супруга Н.Е.М., сын истца Н.В.Г. со своей супругой Н.Е.А.
29.12.2011 г. между Н.Г.В. и Н.В.Г. заключено соглашение, согласно которому истец выплачивает ответчику компенсацию стоимости * доли квартиры в размере * руб., а Н.В.Г. обязуется указанные денежные средства направить на приобретение жилого помещения с целью освобождения квартиры N * по названному выше адресу. После получения ответчиком свидетельства о праве собственности на жилое помещение, приобретенное на средства Н.В.Г. с учетом переданных истцом денежных средств, ответчик обязуется освободить квартиру N * по адресу: *, вместе с супругой и сняться с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения сразу после окончания ремонта, если такой необходим, но не позднее 120 календарных дней с даты регистрации приобретенного жилого помещения в собственность.
12.09.2013 г. ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *.
До настоящего времени спорное жилое помещение ответчики не освободили, с регистрационного учета не снимаются.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной жилой площадью не имеется, поскольку они являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.
Судом также обращено внимание на то, что между Н.Г.В. и Н.В.Г. заключено соглашение, однако ответчики от его исполнения уклоняются.
Вместе с тем, приобретение жилого помещения, в том числе и на денежные средства, полученные по названному выше соглашению, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В таком положении, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Верным является вывод суда о том, что оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением не имеется, так как в спорном жилом помещении они не нуждаются, расходы по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают, обеспечены иной жилой площадью.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.В. к Н.В.Г., Н.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3778/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/1-3778
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.В.Г., поступившую в Московский городской суд 24.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.В. к Н.В.Г., Н.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Н.Г.В. обратился в суд с иском к Н.В.Г., Н.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. На данной жилой площади зарегистрированы: истец, его супруга Н.Е.М., сын Н.В.Г. со своей супругой Н.Е.А. Между истцом и Н.В.Г. 29.12.2011 г. заключено соглашение, по которому Н.Г.В. выплачивает Н.В.Г. компенсацию стоимости * доли квартиры в размере * руб., а Н.В.Г. обязуется указанные денежные средства направить на приобретение жилого помещения с целью освобождения спорной квартиры. Ответчики приобрели по договору купли-продажи жилое помещение, однако с регистрационного учета по адресу: * не снимаются, принятые на себя обязательства не исполняют.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:
Прекратить право пользования Н.В.Г. и Н.Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Выселить Н.В.Г. и Н.Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Н.В.Г. и Н.Е.А. по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н.Г.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. На данной жилой площади зарегистрированы и проживают: Н.Г.В., его супруга Н.Е.М., сын истца Н.В.Г. со своей супругой Н.Е.А.
29.12.2011 г. между Н.Г.В. и Н.В.Г. заключено соглашение, согласно которому истец выплачивает ответчику компенсацию стоимости * доли квартиры в размере * руб., а Н.В.Г. обязуется указанные денежные средства направить на приобретение жилого помещения с целью освобождения квартиры N * по названному выше адресу. После получения ответчиком свидетельства о праве собственности на жилое помещение, приобретенное на средства Н.В.Г. с учетом переданных истцом денежных средств, ответчик обязуется освободить квартиру N * по адресу: *, вместе с супругой и сняться с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения сразу после окончания ремонта, если такой необходим, но не позднее 120 календарных дней с даты регистрации приобретенного жилого помещения в собственность.
12.09.2013 г. ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *.
До настоящего времени спорное жилое помещение ответчики не освободили, с регистрационного учета не снимаются.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной жилой площадью не имеется, поскольку они являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.
Судом также обращено внимание на то, что между Н.Г.В. и Н.В.Г. заключено соглашение, однако ответчики от его исполнения уклоняются.
Вместе с тем, приобретение жилого помещения, в том числе и на денежные средства, полученные по названному выше соглашению, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В таком положении, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Верным является вывод суда о том, что оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением не имеется, так как в спорном жилом помещении они не нуждаются, расходы по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают, обеспечены иной жилой площадью.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.В. к Н.В.Г., Н.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)