Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЗемПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ЗемПроект" в пользу Б. руб.;
- взыскать с ООО "ЗемПроект" государственную пошлину в доход государства в размере. руб.;
- в удовлетворении встречного иска ООО "ЗемПроект" к Б. о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЗемПроект" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указала, что 31.07.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Основной договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее 31.05.2014, однако в действительности заключен лишь 02.02.2015.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи в размере. руб. за период с 01.06.2014 по 02.02.2015, компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и за составление доверенности в сумме. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "ЗемПроект" был предъявлен встречный иск к Б. о взыскании неустойки в размере. руб., мотивированный тем, что истец (ответчик по встречному иску) намеренно уклонялась от заключения основного договора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ООО "ЗемПроект" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЗемПроект" по доверенности К.А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представители истца (ответчика по встречному иску) К.А.Е. и К.Г.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Общая цена договора определена сторонами в размере. руб. (л.д. 9 - 12).
Указанная сумма была перечислена Б. в пользу ООО "ЗемПроект" в полном объеме (л.д. 17 - 18).
Согласно пункту 4.1 названного договора, стороны должны подписать основной договор купли-продажи не позднее 31.05.2014, однако фактически он был заключен лишь 02.02.2015 (л.д. 15 - 19).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик (истец по встречному иску) ООО "ЗемПроект" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что к возникшим между сторонами правоотношениями не могли быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителя" как при расчете суммы неустойки, так и в части взыскания штрафа.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В рассматриваемой апелляционной жалобе в обоснование приведенных доводов ООО "ЗемПроект" ссылается на Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3) следующего содержания:
"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает".
Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в параграфе 7 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 554 ГК РФ, предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.
Данные существенные условия сторонами в предварительном договоре от 31.07.2013 согласованы, поскольку из пунктов 2.1.1, 2.1.2 следует, что его предметом является двухэтажный дом общей площадью. кв. м по адресу: Московская область, . район, ориентир с.., Коттеджный поселок ".", д.., а также земельный участок площадью. кв. м, кадастровый номер. по адресу: Московская область, . район, сельское поселение. вблизи с.. (л.д. 9).
В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Данное условие определено сторонами в пункте 2.8 предварительного договора (л.д. 10).
В то же время, параграф 7 главы 30 ГК РФ, нормы которого регулируют особенности заключения сделок по продаже недвижимости, не относят порядок оплаты к существенным условиям договора такого вида.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем полагает, что судом к спорным правоотношениям обоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" как в части взыскания неустойки на основании пункта 6.1 предварительного договора, так и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона, размер которых ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционном порядке не оспорен.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что сумма взысканных с ООО "ЗемПроект" в пользу Б. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере. руб. является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер указанной суммы, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а потому изменению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЗемПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41238/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41238/15
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЗемПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ЗемПроект" в пользу Б. руб.;
- взыскать с ООО "ЗемПроект" государственную пошлину в доход государства в размере. руб.;
- в удовлетворении встречного иска ООО "ЗемПроект" к Б. о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЗемПроект" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указала, что 31.07.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Основной договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее 31.05.2014, однако в действительности заключен лишь 02.02.2015.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи в размере. руб. за период с 01.06.2014 по 02.02.2015, компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и за составление доверенности в сумме. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "ЗемПроект" был предъявлен встречный иск к Б. о взыскании неустойки в размере. руб., мотивированный тем, что истец (ответчик по встречному иску) намеренно уклонялась от заключения основного договора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ООО "ЗемПроект" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЗемПроект" по доверенности К.А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представители истца (ответчика по встречному иску) К.А.Е. и К.Г.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Общая цена договора определена сторонами в размере. руб. (л.д. 9 - 12).
Указанная сумма была перечислена Б. в пользу ООО "ЗемПроект" в полном объеме (л.д. 17 - 18).
Согласно пункту 4.1 названного договора, стороны должны подписать основной договор купли-продажи не позднее 31.05.2014, однако фактически он был заключен лишь 02.02.2015 (л.д. 15 - 19).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик (истец по встречному иску) ООО "ЗемПроект" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что к возникшим между сторонами правоотношениями не могли быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителя" как при расчете суммы неустойки, так и в части взыскания штрафа.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В рассматриваемой апелляционной жалобе в обоснование приведенных доводов ООО "ЗемПроект" ссылается на Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3) следующего содержания:
"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает".
Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в параграфе 7 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 554 ГК РФ, предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.
Данные существенные условия сторонами в предварительном договоре от 31.07.2013 согласованы, поскольку из пунктов 2.1.1, 2.1.2 следует, что его предметом является двухэтажный дом общей площадью. кв. м по адресу: Московская область, . район, ориентир с.., Коттеджный поселок ".", д.., а также земельный участок площадью. кв. м, кадастровый номер. по адресу: Московская область, . район, сельское поселение. вблизи с.. (л.д. 9).
В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Данное условие определено сторонами в пункте 2.8 предварительного договора (л.д. 10).
В то же время, параграф 7 главы 30 ГК РФ, нормы которого регулируют особенности заключения сделок по продаже недвижимости, не относят порядок оплаты к существенным условиям договора такого вида.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем полагает, что судом к спорным правоотношениям обоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" как в части взыскания неустойки на основании пункта 6.1 предварительного договора, так и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона, размер которых ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционном порядке не оспорен.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что сумма взысканных с ООО "ЗемПроект" в пользу Б. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере. руб. является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер указанной суммы, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а потому изменению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЗемПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)