Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Включенному в программу обеспечения жильем истцу в установленный период ни одного варианта жилого помещения предложено не было, в дополнение к занимаемой площади были предложены площади в виде комнат, однако доступа к комнатам предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действия, признании изначального права состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма - отказать,
К.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действия, признании изначального права состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1987 году К.И. и его дочь К.О., проживающие в 2-комнатной квартире, площадью 40,6 по адресу:, были приняты на учет для приобретения кооперативной жилой площади согласно Решению исполкома Севастопольского райсовета Москвы от 10.06.1987 N 3402. В 1990 г. К.И. был включен в "общую" очередь на предоставление государственного жилого помещения, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного человека, проживающего по вышеуказанному адресу составляла менее 5 кв. м. Проживающие по вышеуказанному адресу семья К.В., имеющая право на жилищную льготу, была включена в отдельную очередь первоочередников по льготе "одинокая мать" на предоставление государственного жилого помещения, что подтверждается Решением исполкома Севастопольского райсовета Москвы от 25.05.1990 N 2245. Дело жилищного учета N 1190-328 было заведено на ответственного квартиросъемщика К.М. В 1990 году К.В. была принята на учет для приобретения кооперативной жилой площади по месту работы и месту жительства. После прекращения обеспечения граждан жилыми помещениями в домах ЖСК с 2003 г. К.И. и семья К.В. продолжали стоять в разных очередях на предоставление государственного жилого помещения: К.И. - в "общей" очереди, а семья К.В. - в отдельной очереди первоочередников по льготе "одинокая мать". Так в 2008 году К.И. был включен вместе в семьей первоочередников семьи К.В. в Программу обеспечения жилыми помещениями в 2008 - 2010 г.г., утвержденную Правительством Москвы 26.08.2008 г. Согласно разъяснениям Начальника Отдела ревизий и проверок ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.10.2008 N ДЖ-К-13157/8 (0,1), размер жилого помещения, предоставляемого семье К.В. из 2-х человек с учетом занимаемой площади должен быть равен 33,4 кв. м общей площади, что соответствует площади малогабаритной однокомнатной квартиры. Включенному в Программу обеспечения К.И. в установленный Правительством Москвы период с 2008 - 2010 г.г. ни одного варианта жилого помещения предложено не было. В последующие 3 года, какого-либо варианта жилой площади предложено не было. 21.04.2014 г. в дополнение к занимаемой площади были предложены площади в виде комнат в квартирах, 2/3 доли в которых находится в личной собственности других граждан, однако доступа к комнатам предоставлено не было.
Истец с учетом уточненных требований просит суд признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма и признании на изначальное право состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. в ходе рассмотрения дела стало известно, что Департамент городского имущества г. Москвы перевел К.И. и семью К.В. в составе 2-х человек (она и сын - К.А.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Истец К.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К.И., представителя ответчика З., третье лицо К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, и нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.
В силу п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования граждан, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, указанные в части 1 настоящей статьи, имевшие право на жилищные льготы до вступления настоящего Закона в силу, сохраняют свое право на первоочередное или внеочередное обеспечение жилыми помещениями, если они представили до 1 марта 2005 года в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы документы, подтверждающие соответствующее право, и на момент предоставления или приобретения с помощью города Москвы жилого помещения сохраняют основания, послужившие условием предоставления соответствующих льгот.
Судом установлено, что К.И. в составе семьи из 3 человек (он, сестра - К.В., сын сестры - К.А.) зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 40,6 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м по адресу:
Решением исполкома Севастопольского райсовета от 25 мая 1990 года N 2245 семья К.И. в составе 5-ти человек (он, мать - К.М., дочь - К.О., сестра - К.В., сын сестры - К.А.) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий: 3 человека (он, мать, дочь) - на общих основаниях; 2 человека (сестра и ее сын) - по категории "одинокие матери", в рамках одного учетного дела N 56-01-956370-1990-0328.0.
К.О. выбыла в 2000 году.
К.М. умерла в году.
В связи с подходом очереди, семья К.И. из 3 человек (он, сестра, сын сестры) была включена в программу обеспечения жилой площадью на 2008 год.
В соответствии с действующим жилищным законодательством при улучшении жилищных условий учитываются все жилые помещения, находящиеся на праве собственности и пользования у членов семьи очередника, а также в течение 5 лет учитываются действия, ведущие к ухудшению жилищных условий, в том числе расторжение брака.
В ходе работы в 2008 - 2009 годах по обеспечению жилой площадью данной семьи было установлено, что К.И. расторг брак в 2007 году, что является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий. Бывшая жена - К.Л., одна, занимает на праве собственности однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,6 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м по адресу;.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа (протокол N 17 от 05.05.2009) рекомендовала исключить семью из программы обеспечения жилой площадью на 2009 - 2010 годы.
Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол N 644 от 03.06.2009) решила согласиться с рекомендацией общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа от 05.05.2009.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 08.07.2009 N 1370-РЖ семья К.И. была выведена из плана обеспечения жилой площадью на основании п. 4 ст. 10 и п. 5, 6.2 ст. 21 Закона города Москвы 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с обращением прокуратуры Юго-Западного административного округа в интересах семьи К.В. Черемушкинским районным судом 03.06.2010 было принято решение обязать префектуру Юго-Западного административного округа устранить нарушения в отношении семьи К.В., восстановив семью в составе трех человек (она, сын - К.А., брат - К.И.) в плане обеспечения жилой площадью в соответствии с очередностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 данное решение оставлено без изменения.
Далее установлено, что в 2011 году К.И. на семью из трех человек, из имеющегося ресурса жилой площади, были предложены три варианта жилых помещений (на выбор), с освобождением занимаемой площади (с учетом площади, имеющейся в собственности у бывшей жены К.В.): двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,7 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу:; двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,9 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, в доме-новостройке по адресу:; двухкомнатная квартира за выбытием граждан площадью жилого помещения 55,6 кв. м (общей площадью 50,8 кв. м), жилой площадью 28,9 кв. м, по адресу:.
В своем обращении от 28.12.2011 N ГГГ-56-6927/1 семья К.В. в составе 2-х человек (она, сын - К.А.) и К.И. дали согласие на предоставление двухкомнатной квартиры по адресу:, в дополнение к занимаемой площади. К.В. были даны письменные разъяснения о невозможности такого варианта, в связи со значительным превышением нормы предоставления на семью данного состава и данной численности.
В 2012 году семье К.В. были предложены (письмо с уведомлением от 24.05.2012 N 2113 исх.), с освобождением занимаемой площади: двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,8 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, в доме-новостройке по адресу:; трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 71,4 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, в доме-новостройке по адресу:.
Согласие ни на один из предложенных вариантов от семьи не поступило.
Согласно п. п. 3, 4 статьи 21 вышеуказанного Закона гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предлагается в общей сложности 5 вариантов жилых помещений.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.06.2012 N Р56-8479 К.В. на семью из 3-х человек (она, сын, брат - К.И.) была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 71,4 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу:, как последний вариант.
В соответствии с письмами от 21.06.2012 N 2338-5, от 23.09.2012 N 56-ПГ-2915/2-(1), от 28.09.2012 N 56-ПГ-2915/2-(4)-1 семья была приглашена в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Западном административном округе для заключения договора социального найма на предоставленную квартиру, а также проинформирована, что в случае отказа от заключения договора социального найма на предоставленную квартиру семья будет снята с жилищного учета в установленном порядке согласно ст. 41 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" без предоставления жилой площади.
В установленные сроки семья К.И. не заключила договора социального найма на предоставленную квартиру.
В соответствии со ст. 41 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" пунктом 2 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.10.2012 N Р56-13881 семья К.И. в составе 3 человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без предоставления жилого помещения, о чем были проинформированы письмом от 11.10.2012 N 5236-5.
В 2013 году в ходе прокурорской проверки был выявлен факт незаконного снятия с жилищного учета семьи К.В. в составе 2-х человек (она и сын - К.А.) и К.И.
В связи с Представлением прокуратуры г. Москвы от 29.07.2013 7/32-2496-2009/96468 "Об устранении нарушений жилищного законодательства":
Отменен пункт 2 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.10.2012 N Р56-13881 о снятии с жилищного учета семьи К.В. из 3-х человек (она, сын - К.А., брат - К.И.).
Постановлено - считать семью К.В. из 3-х человек (она, сын - К.А., брат - К.И.) состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", а также положением Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет нуждающихся.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" вне очереди жилые помещения предоставляются детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний; гражданам.
Поскольку семья К.И. в составе 3-х человек (он, сестра К.В., сын сестры - К.А.) к указанным категориям граждан не относится, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к получению жилья во внеочередном порядке.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные К.И. требования удовлетворению не подлежат.
Установлено, что по состоянию на 22.09.2016 г. номер очереди семьи истца по Москве - 842, номер очереди на городскую программу по заключению договора социального найма - 637.
Признавая, что отсутствуют основания для признания изначального права состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд исходил из положений п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", согласно которым, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования граждан, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Не принимая во внимание доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить жилую площадь по договору социального найма, суд указал, что в настоящий момент, в отношении семьи истца Департаментом городского имущества г. Москвы решение о предоставлении его семье жилого помещения по договору социального найма не принималось, оснований для получения жилья во внеочередном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта и реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), пункт 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 настоящего Кодекса Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Семья К.И. в составе 3-х человек (он, сестра К.В., сын сестры - К.А.) к указанным категориям граждан не относится.
Судом учтено, что требования истца, заявленные к ДГИ г. Москвы, о предоставлении ему квартиры отдельно от семьи К.В. не соответствуют положениям ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Закона г. Москвы.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют те, что явились основанием к отказу в предоставлении по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения; были предметом проверки и оценки; выводы суда отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по тому основанию, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ вынес один судья, а о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК другой несостоятельно, поскольку рассмотрение по существу данного гражданского дела в суде первой инстанции осуществлено одним и тем же судьей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу в силу положений ст. 150, 152 ГПК РФ обязательным не являлось.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39767/2017
Требование: О признании незаконным действия, признании изначального права состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Включенному в программу обеспечения жильем истцу в установленный период ни одного варианта жилого помещения предложено не было, в дополнение к занимаемой площади были предложены площади в виде комнат, однако доступа к комнатам предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39767
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действия, признании изначального права состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма - отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действия, признании изначального права состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1987 году К.И. и его дочь К.О., проживающие в 2-комнатной квартире, площадью 40,6 по адресу:, были приняты на учет для приобретения кооперативной жилой площади согласно Решению исполкома Севастопольского райсовета Москвы от 10.06.1987 N 3402. В 1990 г. К.И. был включен в "общую" очередь на предоставление государственного жилого помещения, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного человека, проживающего по вышеуказанному адресу составляла менее 5 кв. м. Проживающие по вышеуказанному адресу семья К.В., имеющая право на жилищную льготу, была включена в отдельную очередь первоочередников по льготе "одинокая мать" на предоставление государственного жилого помещения, что подтверждается Решением исполкома Севастопольского райсовета Москвы от 25.05.1990 N 2245. Дело жилищного учета N 1190-328 было заведено на ответственного квартиросъемщика К.М. В 1990 году К.В. была принята на учет для приобретения кооперативной жилой площади по месту работы и месту жительства. После прекращения обеспечения граждан жилыми помещениями в домах ЖСК с 2003 г. К.И. и семья К.В. продолжали стоять в разных очередях на предоставление государственного жилого помещения: К.И. - в "общей" очереди, а семья К.В. - в отдельной очереди первоочередников по льготе "одинокая мать". Так в 2008 году К.И. был включен вместе в семьей первоочередников семьи К.В. в Программу обеспечения жилыми помещениями в 2008 - 2010 г.г., утвержденную Правительством Москвы 26.08.2008 г. Согласно разъяснениям Начальника Отдела ревизий и проверок ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.10.2008 N ДЖ-К-13157/8 (0,1), размер жилого помещения, предоставляемого семье К.В. из 2-х человек с учетом занимаемой площади должен быть равен 33,4 кв. м общей площади, что соответствует площади малогабаритной однокомнатной квартиры. Включенному в Программу обеспечения К.И. в установленный Правительством Москвы период с 2008 - 2010 г.г. ни одного варианта жилого помещения предложено не было. В последующие 3 года, какого-либо варианта жилой площади предложено не было. 21.04.2014 г. в дополнение к занимаемой площади были предложены площади в виде комнат в квартирах, 2/3 доли в которых находится в личной собственности других граждан, однако доступа к комнатам предоставлено не было.
Истец с учетом уточненных требований просит суд признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма и признании на изначальное право состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. в ходе рассмотрения дела стало известно, что Департамент городского имущества г. Москвы перевел К.И. и семью К.В. в составе 2-х человек (она и сын - К.А.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Истец К.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К.И., представителя ответчика З., третье лицо К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, и нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.
В силу п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования граждан, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, указанные в части 1 настоящей статьи, имевшие право на жилищные льготы до вступления настоящего Закона в силу, сохраняют свое право на первоочередное или внеочередное обеспечение жилыми помещениями, если они представили до 1 марта 2005 года в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы документы, подтверждающие соответствующее право, и на момент предоставления или приобретения с помощью города Москвы жилого помещения сохраняют основания, послужившие условием предоставления соответствующих льгот.
Судом установлено, что К.И. в составе семьи из 3 человек (он, сестра - К.В., сын сестры - К.А.) зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 40,6 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м по адресу:
Решением исполкома Севастопольского райсовета от 25 мая 1990 года N 2245 семья К.И. в составе 5-ти человек (он, мать - К.М., дочь - К.О., сестра - К.В., сын сестры - К.А.) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий: 3 человека (он, мать, дочь) - на общих основаниях; 2 человека (сестра и ее сын) - по категории "одинокие матери", в рамках одного учетного дела N 56-01-956370-1990-0328.0.
К.О. выбыла в 2000 году.
К.М. умерла в году.
В связи с подходом очереди, семья К.И. из 3 человек (он, сестра, сын сестры) была включена в программу обеспечения жилой площадью на 2008 год.
В соответствии с действующим жилищным законодательством при улучшении жилищных условий учитываются все жилые помещения, находящиеся на праве собственности и пользования у членов семьи очередника, а также в течение 5 лет учитываются действия, ведущие к ухудшению жилищных условий, в том числе расторжение брака.
В ходе работы в 2008 - 2009 годах по обеспечению жилой площадью данной семьи было установлено, что К.И. расторг брак в 2007 году, что является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий. Бывшая жена - К.Л., одна, занимает на праве собственности однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,6 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м по адресу;.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа (протокол N 17 от 05.05.2009) рекомендовала исключить семью из программы обеспечения жилой площадью на 2009 - 2010 годы.
Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол N 644 от 03.06.2009) решила согласиться с рекомендацией общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа от 05.05.2009.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 08.07.2009 N 1370-РЖ семья К.И. была выведена из плана обеспечения жилой площадью на основании п. 4 ст. 10 и п. 5, 6.2 ст. 21 Закона города Москвы 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с обращением прокуратуры Юго-Западного административного округа в интересах семьи К.В. Черемушкинским районным судом 03.06.2010 было принято решение обязать префектуру Юго-Западного административного округа устранить нарушения в отношении семьи К.В., восстановив семью в составе трех человек (она, сын - К.А., брат - К.И.) в плане обеспечения жилой площадью в соответствии с очередностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 данное решение оставлено без изменения.
Далее установлено, что в 2011 году К.И. на семью из трех человек, из имеющегося ресурса жилой площади, были предложены три варианта жилых помещений (на выбор), с освобождением занимаемой площади (с учетом площади, имеющейся в собственности у бывшей жены К.В.): двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,7 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу:; двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,9 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, в доме-новостройке по адресу:; двухкомнатная квартира за выбытием граждан площадью жилого помещения 55,6 кв. м (общей площадью 50,8 кв. м), жилой площадью 28,9 кв. м, по адресу:.
В своем обращении от 28.12.2011 N ГГГ-56-6927/1 семья К.В. в составе 2-х человек (она, сын - К.А.) и К.И. дали согласие на предоставление двухкомнатной квартиры по адресу:, в дополнение к занимаемой площади. К.В. были даны письменные разъяснения о невозможности такого варианта, в связи со значительным превышением нормы предоставления на семью данного состава и данной численности.
В 2012 году семье К.В. были предложены (письмо с уведомлением от 24.05.2012 N 2113 исх.), с освобождением занимаемой площади: двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,8 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, в доме-новостройке по адресу:; трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 71,4 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, в доме-новостройке по адресу:.
Согласие ни на один из предложенных вариантов от семьи не поступило.
Согласно п. п. 3, 4 статьи 21 вышеуказанного Закона гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предлагается в общей сложности 5 вариантов жилых помещений.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.06.2012 N Р56-8479 К.В. на семью из 3-х человек (она, сын, брат - К.И.) была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 71,4 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу:, как последний вариант.
В соответствии с письмами от 21.06.2012 N 2338-5, от 23.09.2012 N 56-ПГ-2915/2-(1), от 28.09.2012 N 56-ПГ-2915/2-(4)-1 семья была приглашена в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Западном административном округе для заключения договора социального найма на предоставленную квартиру, а также проинформирована, что в случае отказа от заключения договора социального найма на предоставленную квартиру семья будет снята с жилищного учета в установленном порядке согласно ст. 41 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" без предоставления жилой площади.
В установленные сроки семья К.И. не заключила договора социального найма на предоставленную квартиру.
В соответствии со ст. 41 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" пунктом 2 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.10.2012 N Р56-13881 семья К.И. в составе 3 человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без предоставления жилого помещения, о чем были проинформированы письмом от 11.10.2012 N 5236-5.
В 2013 году в ходе прокурорской проверки был выявлен факт незаконного снятия с жилищного учета семьи К.В. в составе 2-х человек (она и сын - К.А.) и К.И.
В связи с Представлением прокуратуры г. Москвы от 29.07.2013 7/32-2496-2009/96468 "Об устранении нарушений жилищного законодательства":
Отменен пункт 2 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.10.2012 N Р56-13881 о снятии с жилищного учета семьи К.В. из 3-х человек (она, сын - К.А., брат - К.И.).
Постановлено - считать семью К.В. из 3-х человек (она, сын - К.А., брат - К.И.) состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", а также положением Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет нуждающихся.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" вне очереди жилые помещения предоставляются детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний; гражданам.
Поскольку семья К.И. в составе 3-х человек (он, сестра К.В., сын сестры - К.А.) к указанным категориям граждан не относится, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к получению жилья во внеочередном порядке.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные К.И. требования удовлетворению не подлежат.
Установлено, что по состоянию на 22.09.2016 г. номер очереди семьи истца по Москве - 842, номер очереди на городскую программу по заключению договора социального найма - 637.
Признавая, что отсутствуют основания для признания изначального права состоять на жилищном учете по категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд исходил из положений п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", согласно которым, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования граждан, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Не принимая во внимание доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить жилую площадь по договору социального найма, суд указал, что в настоящий момент, в отношении семьи истца Департаментом городского имущества г. Москвы решение о предоставлении его семье жилого помещения по договору социального найма не принималось, оснований для получения жилья во внеочередном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта и реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), пункт 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 настоящего Кодекса Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Семья К.И. в составе 3-х человек (он, сестра К.В., сын сестры - К.А.) к указанным категориям граждан не относится.
Судом учтено, что требования истца, заявленные к ДГИ г. Москвы, о предоставлении ему квартиры отдельно от семьи К.В. не соответствуют положениям ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Закона г. Москвы.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют те, что явились основанием к отказу в предоставлении по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения; были предметом проверки и оценки; выводы суда отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по тому основанию, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ вынес один судья, а о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК другой несостоятельно, поскольку рассмотрение по существу данного гражданского дела в суде первой инстанции осуществлено одним и тем же судьей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу в силу положений ст. 150, 152 ГПК РФ обязательным не являлось.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)