Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по иску К. к ООО "НЕКСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком 24.07.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в срок до 25.12.2015, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1850000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 202821,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу К. неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3800 рублей.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Поясняет также, что указанный пункт Обзора предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства. Отмечает, что между ООО "НЕКСТ" и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, следовательно, истец не приняла объект долевого строительства, в связи с чем у нее отсутствует право на взыскание неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЕКСТ" С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец К. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ООО "НЕКСТ" и К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира N <...>, стоимостью 1850000 рублей, общей площадью <...> кв. м, расположенная на третьем этаже дома по адресу: Республика Карелия, г. <...>, кадастровый номер участка <...>.
Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами - 25.12.2015. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ N 214).
На основании п. 9 ст. 4 закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки до 130000 рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
ООО "НЕКСТ" должно было исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу не позднее 25.12.2015, однако обязательства не исполнило до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве заявлены не были, требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Взыскание компенсации морального вреда, судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Размер морального вреда определен исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков, а также понесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3422/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 33-3422/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по иску К. к ООО "НЕКСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком 24.07.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в срок до 25.12.2015, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1850000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 202821,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НЕКСТ" в пользу К. неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей. Взыскал с ООО "НЕКСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3800 рублей.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Поясняет также, что указанный пункт Обзора предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства. Отмечает, что между ООО "НЕКСТ" и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, следовательно, истец не приняла объект долевого строительства, в связи с чем у нее отсутствует право на взыскание неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЕКСТ" С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец К. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ООО "НЕКСТ" и К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира N <...>, стоимостью 1850000 рублей, общей площадью <...> кв. м, расположенная на третьем этаже дома по адресу: Республика Карелия, г. <...>, кадастровый номер участка <...>.
Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами - 25.12.2015. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ N 214).
На основании п. 9 ст. 4 закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 ФЗ N 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки до 130000 рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
ООО "НЕКСТ" должно было исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу не позднее 25.12.2015, однако обязательства не исполнило до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве заявлены не были, требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Взыскание компенсации морального вреда, судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Размер морального вреда определен исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков, а также понесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)