Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от кредитора ООО "Лемис": Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2017;
- от должника: Кузьминых М.К., паспорт, доверенность от 15.05.2017;
- от кредитора Васильева Б.Ю.: Попов К.А., паспорт, доверенность от 25.03.2014;
- иные заинтересованные лица не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "Лемис"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2017 года
об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2017,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела N А60-8412/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075786),
установил:
Определением арбитражного суда заявление Коростелева Игоря Николаевича принято к производству, рассмотрено требования заявителя о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - ООО "Энерготехмаш", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.
Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна
Определением суда от 27.02.2017 Коровникова Лариса Юрьевна, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В.).
В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2017 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лемис" (далее - ООО "Лемис") о признании недействительными решения собрания кредиторов 20.04.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 года в удовлетворении заявления кредитора ООО "Лемис" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2017 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лемис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2017 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.04.2017 по всем вопросам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества должника в аренду является дополнительным источником пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов противоречит нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике судов вышестоящих инстанций. Считает, что кредиторы, чьи права не обеспечены залогом, не вправе определить судьбу залогового имущества. Вывод суда первой инстанции о наличии согласия на предоставление имущества в аренду, полученного до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, является ошибочными.
От ООО "КСМТ" поступило заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, отложении судебного разбирательства, отзыв с приложением дополнительных документов: агентского договора от 19.05.2017, расшифровки лота N 3, протокола о результатах публичного предложения, отчета агента от 30.05.2017, уведомления агента - организатора торгов, договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017, платежных поручений N 71, N 99, акта приема-передачи от 11.07.2017, отчета агента от 11.07.2017, судебных актов по делу А60-45787/2010, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энерготехмаш", ООО "ПартнерЛогистик", ООО "Ива".
В отзыве кредитор просит привлечь его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре по делу N А60-8412/13.
Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против приобщения к материалам дела отзыва ООО "КСМТ" с дополнительными документами.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к выводу о приобщении к материалам дела отзыва ООО "КСМТ" с дополнительными документами; в удовлетворении ходатайств ООО "КСМТ" об отложении судебного разбирательства и о вступлении в дело в качестве третьего лица надлежит отказать, поскольку на стадии апелляционного обжалования основания для привлечения в качестве третьих лиц отсутствуют (ст. 268 АПК РФ).
Представитель заявителя жалобы ООО "Лемис" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель кредитора Васильева Б.Ю. возражения на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего поддержал, представил в материалы дела отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
- 1. Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на десять лет;
- 2. Включение в повестку дня дополнительного вопроса: Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на шестнадцать лет;
- 3. Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на шестнадцать лет;
- По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:
1. Продлить действие договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на десять лет.
2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на шестнадцать лет.
3. Продлить действие договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на шестнадцать лет.
За указанные решения проголосовало более 50 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании кредиторов. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований 1 631 228 176, 99 руб., что составляет 99,34 процентом от общего размера требований включенных в реестр требований кредиторов. Собрание являлось правомочным.
Конкурсный кредитор ООО "Лемис", чьи права требования обеспечены залогом имущества должника, полагает, что решения, принятые на собрании кредиторов 20.04.2017 нарушают его права и законные интересы. Указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей. Исходит из того, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом, в том числе продлевать срок действия договора аренды спорного имущества, исключительно с согласия залогового кредитора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии залогодержателя (ООО "Лемис" и иных залоговых кредиторов) на продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6, более того, на собрании кредиторов должника ООО "Лемис" возражал против всех вопросов собрания кредиторов. Нарушение прав заявителя на принятия решения по вопросам согласования распоряжения имуществом залоговым имуществом привело к тому, что в настоящее время залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А обременено правом аренды по договору N 6 от 01.05.2012 сроком на 16 лет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что собрание кредиторов от 20.04.2017 года проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61 А от 01.05.2012 N 6 не нарушает права и интересы кредиторов должника, направлено на пополнение конкурсной массы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии залогодержателя ООО "Лемис" и иных залоговых кредиторов на продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6, более того ООО "Лемис" возражал против всех вопросов собрания кредиторов.
Согласие на сдачу имущества в аренду, которое было получено в 2010 году от правопредшественника ОАО "Уралфинпромбанк" до введения в отношении ООО "Энерготехмаш-ТМ" процедур банкротства не может свидетельствовать о том, что данное согласие переходит к новому кредитору, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок пользования и реализации имущества, находящегося в залоге у кредиторов.
Кроме того, при наличии в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке (ОАО "Уралфинпромбанк"), права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
С момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от 03.06.2016 по делу N А60-8412/2013 в отношении ООО "Лемис", ОАО "Уралфинпромбанк" не может считаться обладателем права залогового кредитора и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
Также исходя из положений ст. 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в конкретном случае входит нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.
Заявитель, участвуя в собрании кредиторов, указывал, что условие продления договора аренды на срок 10 (16) лет затрагивает права залогового кредитора и приведет к невозможности реализации предмета залога, снижение цены при его продаже.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным доводом залогового кредитора, поскольку действительно обременение имущества должника правами аренды третьих лиц на срок 10 (16) лет скажется на его привлекательности при продаже и приведет к снижению цены реализации, что нарушит права ООО "Лемис" на максимальное удовлетворение своих требований.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате сдачи имущества в аренду произойдет пополнение конкурсной массы, поскольку денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи залогового имущества подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 по делу N 301-ЭС16-16017).
При данных обстоятельствах заявление о признании собрания кредиторов подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-8412/2013 отменить.
Заявление ООО "Лемис" удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2017 года по первому вопросу - продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на десять лет.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2017 по второму вопросу - включение в повестку дня дополнительного вопроса: продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на шестнадцать лет.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2017 по третьему вопросу - продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на шестнадцать лет.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 17АП-1421/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8412/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 17АП-1421/2014-ГК
Дело N А60-8412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от кредитора ООО "Лемис": Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2017;
- от должника: Кузьминых М.К., паспорт, доверенность от 15.05.2017;
- от кредитора Васильева Б.Ю.: Попов К.А., паспорт, доверенность от 25.03.2014;
- иные заинтересованные лица не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "Лемис"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2017 года
об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2017,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела N А60-8412/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075786),
установил:
Определением арбитражного суда заявление Коростелева Игоря Николаевича принято к производству, рассмотрено требования заявителя о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - ООО "Энерготехмаш", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.
Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна
Определением суда от 27.02.2017 Коровникова Лариса Юрьевна, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В.).
В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2017 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лемис" (далее - ООО "Лемис") о признании недействительными решения собрания кредиторов 20.04.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 года в удовлетворении заявления кредитора ООО "Лемис" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2017 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лемис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2017 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.04.2017 по всем вопросам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества должника в аренду является дополнительным источником пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов противоречит нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике судов вышестоящих инстанций. Считает, что кредиторы, чьи права не обеспечены залогом, не вправе определить судьбу залогового имущества. Вывод суда первой инстанции о наличии согласия на предоставление имущества в аренду, полученного до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, является ошибочными.
От ООО "КСМТ" поступило заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, отложении судебного разбирательства, отзыв с приложением дополнительных документов: агентского договора от 19.05.2017, расшифровки лота N 3, протокола о результатах публичного предложения, отчета агента от 30.05.2017, уведомления агента - организатора торгов, договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017, платежных поручений N 71, N 99, акта приема-передачи от 11.07.2017, отчета агента от 11.07.2017, судебных актов по делу А60-45787/2010, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энерготехмаш", ООО "ПартнерЛогистик", ООО "Ива".
В отзыве кредитор просит привлечь его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре по делу N А60-8412/13.
Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против приобщения к материалам дела отзыва ООО "КСМТ" с дополнительными документами.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к выводу о приобщении к материалам дела отзыва ООО "КСМТ" с дополнительными документами; в удовлетворении ходатайств ООО "КСМТ" об отложении судебного разбирательства и о вступлении в дело в качестве третьего лица надлежит отказать, поскольку на стадии апелляционного обжалования основания для привлечения в качестве третьих лиц отсутствуют (ст. 268 АПК РФ).
Представитель заявителя жалобы ООО "Лемис" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель кредитора Васильева Б.Ю. возражения на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего поддержал, представил в материалы дела отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
- 1. Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на десять лет;
- 2. Включение в повестку дня дополнительного вопроса: Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на шестнадцать лет;
- 3. Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на шестнадцать лет;
- По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:
1. Продлить действие договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на десять лет.
2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: Продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на шестнадцать лет.
3. Продлить действие договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на шестнадцать лет.
За указанные решения проголосовало более 50 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании кредиторов. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований 1 631 228 176, 99 руб., что составляет 99,34 процентом от общего размера требований включенных в реестр требований кредиторов. Собрание являлось правомочным.
Конкурсный кредитор ООО "Лемис", чьи права требования обеспечены залогом имущества должника, полагает, что решения, принятые на собрании кредиторов 20.04.2017 нарушают его права и законные интересы. Указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей. Исходит из того, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом, в том числе продлевать срок действия договора аренды спорного имущества, исключительно с согласия залогового кредитора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии залогодержателя (ООО "Лемис" и иных залоговых кредиторов) на продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6, более того, на собрании кредиторов должника ООО "Лемис" возражал против всех вопросов собрания кредиторов. Нарушение прав заявителя на принятия решения по вопросам согласования распоряжения имуществом залоговым имуществом привело к тому, что в настоящее время залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А обременено правом аренды по договору N 6 от 01.05.2012 сроком на 16 лет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что собрание кредиторов от 20.04.2017 года проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61 А от 01.05.2012 N 6 не нарушает права и интересы кредиторов должника, направлено на пополнение конкурсной массы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии залогодержателя ООО "Лемис" и иных залоговых кредиторов на продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6, более того ООО "Лемис" возражал против всех вопросов собрания кредиторов.
Согласие на сдачу имущества в аренду, которое было получено в 2010 году от правопредшественника ОАО "Уралфинпромбанк" до введения в отношении ООО "Энерготехмаш-ТМ" процедур банкротства не может свидетельствовать о том, что данное согласие переходит к новому кредитору, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок пользования и реализации имущества, находящегося в залоге у кредиторов.
Кроме того, при наличии в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке (ОАО "Уралфинпромбанк"), права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
С момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от 03.06.2016 по делу N А60-8412/2013 в отношении ООО "Лемис", ОАО "Уралфинпромбанк" не может считаться обладателем права залогового кредитора и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
Также исходя из положений ст. 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в конкретном случае входит нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.
Заявитель, участвуя в собрании кредиторов, указывал, что условие продления договора аренды на срок 10 (16) лет затрагивает права залогового кредитора и приведет к невозможности реализации предмета залога, снижение цены при его продаже.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным доводом залогового кредитора, поскольку действительно обременение имущества должника правами аренды третьих лиц на срок 10 (16) лет скажется на его привлекательности при продаже и приведет к снижению цены реализации, что нарушит права ООО "Лемис" на максимальное удовлетворение своих требований.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате сдачи имущества в аренду произойдет пополнение конкурсной массы, поскольку денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи залогового имущества подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 по делу N 301-ЭС16-16017).
При данных обстоятельствах заявление о признании собрания кредиторов подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-8412/2013 отменить.
Заявление ООО "Лемис" удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2017 года по первому вопросу - продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 г. N 6 сроком на десять лет.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2017 по второму вопросу - включение в повестку дня дополнительного вопроса: продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на шестнадцать лет.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2017 по третьему вопросу - продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61А от 01.05.2012 N 6 сроком на шестнадцать лет.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)