Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Н., ООО "СТК "Евро-Старт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СТК "Евро-Старт" в пользу Н. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 335 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СТК "Евро-Старт" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 850 рублей,
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТК "Евро-Старт" ссылаясь на то, что 03 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО СТК "Евро-Старт" ИНН <...> и ООО "Риел-Инвест" ИНН <...>.08 октября 2013 г. был заключен договор уступки права требования по договору N 6 от 03 июня 2013 г. участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО "Риел-Инвест" ИНН <...> и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...>. 14 мая 2014 г. был заключен договор уступки прав требований N 156/1 между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...> и Н. В соответствии с п. 1.3. договора N 156/1 от 14 мая 2014 г. Застройщик (Ответчик) обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Н. следующий объект долевого строительства:, кол-во комнат 1, площадь 56,51 кв. м. Согласно п. 5.1. договора N 6 от 03 июня 2013 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 5 апреля 2015 г. Согласно п. 5.3. договора N 6 от 03 июня 2013 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект в течение трех месяцев, но не позднее шести месяцев, то есть не позднее 05 октября 2015 г. Однако, до настоящего момента квартира истцу не передана. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 779 154 рублей 98 копеек за период с 06 октября 2015 г. по 20 января 2017 г., в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчик не является стороной договора, заключенного истцом, то есть у ответчика не возникло перед истцом обязательств, кроме как обязательств по передаче объекта. Просил в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, факт просрочки передачи объекта не отрицал, указал, что просрочка вызвана не по их вине, просил, в случае удовлетворения требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Н., ссылаясь на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции размера неустойки, на неправильный расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СТК "Евро-Старт", ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, применение судом двойной меры ответственности, отсутствие доказательств причинения морального вреда и нарушение истцом сроков принятия объекта.
Истец Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ООО "СТК "Евро-Старт" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО СТК "Евро-Старт" ИНН <...> и ООО "Риел-Инвест" ИНН <...>.
08 октября 2013 г. был заключен договор уступки права требования по договору N 6 от 03 июня 2013 г. участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО "Риел-Инвест" ИНН <...> и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...>.
14 мая 2014 г. был заключен договор уступки прав требований N 156/1 между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...> и Н.
В соответствии с п. 1.3. договора N 156/1 от 14 мая 2014 г. Застройщик (Ответчик) обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Н. следующий объект долевого строительства: этаж, N квартиры, кол-во комнат, площадь 56,51 кв. м.
Согласно п. 5.1. договора N 6 от 03 июня 2013 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 5 апреля 2015 г.
Согласно п. 5.3. договора N 6 от 03 июня 2013 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект в течение трех месяцев, но не позднее шести месяцев, то есть не позднее 05 октября 2015 г.
До настоящего момента квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки с 06 октября 2015 года по 20 января 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 15 000 рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Н. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем заявленных исковых требований.
Истец указал в исковом заявлении о взыскании неустойки в размере 779 154,98 руб., что не превышает размер неустойки, установленный законом; в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрен иск Н. в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н., ООО "СТК "Евро-Старт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24706/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24706
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Н., ООО "СТК "Евро-Старт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СТК "Евро-Старт" в пользу Н. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 335 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СТК "Евро-Старт" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 850 рублей,
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТК "Евро-Старт" ссылаясь на то, что 03 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО СТК "Евро-Старт" ИНН <...> и ООО "Риел-Инвест" ИНН <...>.08 октября 2013 г. был заключен договор уступки права требования по договору N 6 от 03 июня 2013 г. участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО "Риел-Инвест" ИНН <...> и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...>. 14 мая 2014 г. был заключен договор уступки прав требований N 156/1 между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...> и Н. В соответствии с п. 1.3. договора N 156/1 от 14 мая 2014 г. Застройщик (Ответчик) обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Н. следующий объект долевого строительства:, кол-во комнат 1, площадь 56,51 кв. м. Согласно п. 5.1. договора N 6 от 03 июня 2013 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 5 апреля 2015 г. Согласно п. 5.3. договора N 6 от 03 июня 2013 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект в течение трех месяцев, но не позднее шести месяцев, то есть не позднее 05 октября 2015 г. Однако, до настоящего момента квартира истцу не передана. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 779 154 рублей 98 копеек за период с 06 октября 2015 г. по 20 января 2017 г., в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчик не является стороной договора, заключенного истцом, то есть у ответчика не возникло перед истцом обязательств, кроме как обязательств по передаче объекта. Просил в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, факт просрочки передачи объекта не отрицал, указал, что просрочка вызвана не по их вине, просил, в случае удовлетворения требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Н., ссылаясь на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции размера неустойки, на неправильный расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СТК "Евро-Старт", ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, применение судом двойной меры ответственности, отсутствие доказательств причинения морального вреда и нарушение истцом сроков принятия объекта.
Истец Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ООО "СТК "Евро-Старт" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО СТК "Евро-Старт" ИНН <...> и ООО "Риел-Инвест" ИНН <...>.
08 октября 2013 г. был заключен договор уступки права требования по договору N 6 от 03 июня 2013 г. участия в долевом строительстве дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером, с адресом местоположения:, между ООО "Риел-Инвест" ИНН <...> и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...>.
14 мая 2014 г. был заключен договор уступки прав требований N 156/1 между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" ИНН <...> и Н.
В соответствии с п. 1.3. договора N 156/1 от 14 мая 2014 г. Застройщик (Ответчик) обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Н. следующий объект долевого строительства: этаж, N квартиры, кол-во комнат, площадь 56,51 кв. м.
Согласно п. 5.1. договора N 6 от 03 июня 2013 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 5 апреля 2015 г.
Согласно п. 5.3. договора N 6 от 03 июня 2013 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект в течение трех месяцев, но не позднее шести месяцев, то есть не позднее 05 октября 2015 г.
До настоящего момента квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки с 06 октября 2015 года по 20 января 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 15 000 рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Н. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем заявленных исковых требований.
Истец указал в исковом заявлении о взыскании неустойки в размере 779 154,98 руб., что не превышает размер неустойки, установленный законом; в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрен иск Н. в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н., ООО "СТК "Евро-Старт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)