Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и третьим лицом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в редакции определения от 19 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Е. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Е. неустойку в размере........... рублей........ копеек, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей........ копеек, штраф в размере........... рублей...... копейки, расходы на юридические услуги в размере....... рублей.......... копеек, почтовые расходы в размере........... рубля...... копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере......... рублей........... копеек,
Е. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг", ссылаясь на то, что........ г. между ней (фамилия до брака Д.) и ООО "Сезон" был заключен договор уступки права требования N............. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.............. от.............., заключенному между истцом АО "СТ-Инжиниринг" в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение................, д..........., поз........... по......... Во исполнение условий договора уступки прав и обязанностей участник долевого строительства уплатил цену квартиры в размере............ рублей. Ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом не позднее............... года. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом, однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
Просрочка исполнения условий договора по передаче объекта в собственность на........... года составляет........ дней.
Истец обращался к ответчику с требованием выполнения его обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, но ответчик не выполнил эти обязательства без объяснения причин. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере............ рубль, компенсацию морального вреда в размере............ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере........... руб......... коп.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда. Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Е. по доверенности Ш., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что.......... г. между истцом (фамилия до брака Д.) и ООО "Сезон" был заключен договор уступки права требования N........... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N............. от.........., заключенному между истцом АО "СТ-Инжиниринг" в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение..............., д............, поз........... по ГП.
Во исполнение условий договора уступки прав и обязанностей участник долевого строительства уплатил ответчику цену квартиры в размере............ рублей.
Ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом не позднее 30.06.2015 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом, однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что истцом и ответчиком никакие документы о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не согласовывались и не подписывались.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с 01 июля 2015 года по 30 марта 2016 года за 274 дня, и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом: ........ руб. x 40,45 кв. м x 184 дня x 8,25% / 150 + .......... руб. x 40,45 кв. м x 90 дней x 11% / 150 = .............. руб. + ............. руб.
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до.............. руб. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме.......... руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере.......... руб. (............. + .............. / 2).
На основании ст. 100 ГК РФ с учетом степени разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере......... руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19900/2016
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и третьим лицом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-19900/16
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в редакции определения от 19 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Е. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Е. неустойку в размере........... рублей........ копеек, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей........ копеек, штраф в размере........... рублей...... копейки, расходы на юридические услуги в размере....... рублей.......... копеек, почтовые расходы в размере........... рубля...... копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере......... рублей........... копеек,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг", ссылаясь на то, что........ г. между ней (фамилия до брака Д.) и ООО "Сезон" был заключен договор уступки права требования N............. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.............. от.............., заключенному между истцом АО "СТ-Инжиниринг" в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение................, д..........., поз........... по......... Во исполнение условий договора уступки прав и обязанностей участник долевого строительства уплатил цену квартиры в размере............ рублей. Ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом не позднее............... года. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом, однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
Просрочка исполнения условий договора по передаче объекта в собственность на........... года составляет........ дней.
Истец обращался к ответчику с требованием выполнения его обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, но ответчик не выполнил эти обязательства без объяснения причин. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере............ рубль, компенсацию морального вреда в размере............ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере........... руб......... коп.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда. Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Е. по доверенности Ш., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что.......... г. между истцом (фамилия до брака Д.) и ООО "Сезон" был заключен договор уступки права требования N........... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N............. от.........., заключенному между истцом АО "СТ-Инжиниринг" в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение..............., д............, поз........... по ГП.
Во исполнение условий договора уступки прав и обязанностей участник долевого строительства уплатил ответчику цену квартиры в размере............ рублей.
Ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом не позднее 30.06.2015 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом, однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что истцом и ответчиком никакие документы о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не согласовывались и не подписывались.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с 01 июля 2015 года по 30 марта 2016 года за 274 дня, и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом: ........ руб. x 40,45 кв. м x 184 дня x 8,25% / 150 + .......... руб. x 40,45 кв. м x 90 дней x 11% / 150 = .............. руб. + ............. руб.
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до.............. руб. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме.......... руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере.......... руб. (............. + .............. / 2).
На основании ст. 100 ГК РФ с учетом степени разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере......... руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)