Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Красных А В к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение, истребованное по кассационной жалобе К., подписанной представителем по доверенности Ш., поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года,
К. обратился в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что он 11 декабря 2014 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу:, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения N IX, комнаты по плану 4 - 9, 18, 19, общей площадью 74,1 кв. м, этаж 1, в срок не позднее, чем 45 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ПАО "Группа компаний ПИК" на указанные помещения. Он по условиям предварительного договора в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи оплатил 10 004 000 руб.; является владельцем данных нежилых помещений; между ним и ПАО "Группа компаний ПИК" 12 августа 2015 года был составлен акт о передаче спорных нежилых помещений, но ответчик не представил необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение N IX, комнаты по плану 4 - 9, 18, 19, общей площадью 74,1 кв. м, этаж 1 по адресу:.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
25 мая 2016 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июня 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между К. и ПАО "Группа компаний ПИК" был заключен предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения. Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался в будущем продать, а покупатель - купить нежилое помещение N IX, комнаты по плану 4 - 9, 18, 19, общей площадью 74,1 кв. м, этаж 1, назначение нежилое, по адресу:. Согласно пункту 2.2. договора договор купли-продажи нежилого помещения оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на нежилое помещение; денежные средства, оплачиваемые покупателем по договору, засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения; оплата полной стоимости нежилого помещения является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность нежилого помещения.
Из материалов дела видно, что денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме по платежному поручению N от 15 декабря 2014 года на сумму 10 004 000 руб. (л.д. 13). 12 августа 2015 года между истцом и ПАО "Группа компаний ПИК" был составлен акт о передаче нежилого помещения истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, являющиеся объектом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, введен в эксплуатацию в 2011 году; К. оплатил стоимость спорного нежилого помещения по истечении 3-х лет после ввода дома в эксплуатацию, в декабре 2014 года, в связи с чем он не может считаться инвестором строительства спорного нежилого помещения. Таким образом, за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в порядке статьи 218 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного нежилого помещения, общей площадью 74,1 кв. м на праве собственности, в связи с чем у истца не может возникнуть право собственности на спорное нежилое помещение на основании заключенного предварительного договора купли-продажи от 11 декабря 2014 года, факт пользования истцом спорным нежилым помещением не является основанием для возникновения права собственности на него.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции дана неверная квалификация договору, данный договор является не предварительным договором купли-продажи, а именно договором купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, К. в обоснование своей правовой позиции ссылался на статью 218 ГК РФ, предусматривающую приобретение права собственности на вновь созданную или изготовленную вещь лицом, ее создавшим. Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто в кассационной жалобе, предварительный договор между истцом и ответчиком был заключен в 2014 году, то есть спустя 3 года после введения дома в эксплуатацию. Таким образом, К. не может быть признан лицом, участвующим в строительстве (создании) дома, и приобрести право собственности на спорное жилое помещение как вновь созданное.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют возражения от третьего лица - Правительства Москвы против заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции в решении суда ссылается на данные возражения, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-5149/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г/7-5149/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Красных А В к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение, истребованное по кассационной жалобе К., подписанной представителем по доверенности Ш., поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что он 11 декабря 2014 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу:, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения N IX, комнаты по плану 4 - 9, 18, 19, общей площадью 74,1 кв. м, этаж 1, в срок не позднее, чем 45 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ПАО "Группа компаний ПИК" на указанные помещения. Он по условиям предварительного договора в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи оплатил 10 004 000 руб.; является владельцем данных нежилых помещений; между ним и ПАО "Группа компаний ПИК" 12 августа 2015 года был составлен акт о передаче спорных нежилых помещений, но ответчик не представил необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение N IX, комнаты по плану 4 - 9, 18, 19, общей площадью 74,1 кв. м, этаж 1 по адресу:.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
25 мая 2016 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июня 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между К. и ПАО "Группа компаний ПИК" был заключен предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения. Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался в будущем продать, а покупатель - купить нежилое помещение N IX, комнаты по плану 4 - 9, 18, 19, общей площадью 74,1 кв. м, этаж 1, назначение нежилое, по адресу:. Согласно пункту 2.2. договора договор купли-продажи нежилого помещения оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на нежилое помещение; денежные средства, оплачиваемые покупателем по договору, засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения; оплата полной стоимости нежилого помещения является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность нежилого помещения.
Из материалов дела видно, что денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме по платежному поручению N от 15 декабря 2014 года на сумму 10 004 000 руб. (л.д. 13). 12 августа 2015 года между истцом и ПАО "Группа компаний ПИК" был составлен акт о передаче нежилого помещения истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, являющиеся объектом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, введен в эксплуатацию в 2011 году; К. оплатил стоимость спорного нежилого помещения по истечении 3-х лет после ввода дома в эксплуатацию, в декабре 2014 года, в связи с чем он не может считаться инвестором строительства спорного нежилого помещения. Таким образом, за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в порядке статьи 218 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного нежилого помещения, общей площадью 74,1 кв. м на праве собственности, в связи с чем у истца не может возникнуть право собственности на спорное нежилое помещение на основании заключенного предварительного договора купли-продажи от 11 декабря 2014 года, факт пользования истцом спорным нежилым помещением не является основанием для возникновения права собственности на него.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции дана неверная квалификация договору, данный договор является не предварительным договором купли-продажи, а именно договором купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, К. в обоснование своей правовой позиции ссылался на статью 218 ГК РФ, предусматривающую приобретение права собственности на вновь созданную или изготовленную вещь лицом, ее создавшим. Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто в кассационной жалобе, предварительный договор между истцом и ответчиком был заключен в 2014 году, то есть спустя 3 года после введения дома в эксплуатацию. Таким образом, К. не может быть признан лицом, участвующим в строительстве (создании) дома, и приобрести право собственности на спорное жилое помещение как вновь созданное.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют возражения от третьего лица - Правительства Москвы против заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции в решении суда ссылается на данные возражения, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)