Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-216511/2014, принятое судей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны (ОГРНИП 310774626600471, ИНН 301700128528)
к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Нонне Викторовне (ОГРНИП 312301510100018, ИНН 301505044306)
о взыскании 316 683 руб. 54 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Александровна (далее - ИП Матвеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны (далее - ИП Кравченко Н.В.) суммы 316 683 руб. 54 коп., составляющей 142 015 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 3/14 от 01.07.2014 г. за октябрь - ноябрь 2014 г., 174 668 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также - о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/14 от 01.07.2014 г., и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом 7, лит. В1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 142 015 руб. 54 коп.; суд также обязал ИП Кравченко Н.В. возвратить истцу по акту приема-передачи занимаемое помещение. Исковые требования ИП Матвеевой М.А. о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 174 668 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Кравченко Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное выше решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврата помещений отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на состоявшийся по делу судебный акт, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 15.10.2015 г. приостановил производство по апелляционной жалобе ИП Кравченко Н.В. на решение суда по данному делу до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по заявлению Матвеевой М.А.
Определением от 21 января 2016 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ИП Матвеевой М.А. о вынесении дополнительного решения было отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Матвеева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с отказом в принятии дополнительного решения по делу решение суда от 15 июля 2015 года является не исполнимым, так как суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик при передаче имущества.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходов.
Таким образом, принятие дополнительного решения - это один из способов устранения недостатков решения арбитражного суда, который направлен на устранение нарушенного арбитражным судом требования закона о полноте решения суда.
Как видно из материалов дела, после принятия решения ИП Матвеева М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании ИП Кравченко Н.В. передать ИП Матвеевой по акту приема-передачи помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом 7, ли. В1 в технически исправном состоянии, устранить несанкционированные перепланировки и произвести восстановительный ремонт, при этом ею были представлены новые, дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного исследования при вынесении решения.
Между тем, материалами дела установлено, что предметом заявленного иска являлись требования ИП Матвеевой М.А. о взыскании долга по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта, а также - о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции и в отношении данных требований было принято решение.
Поскольку арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, а по настоящему делу истцом заявлено новое требование и представлены новые доказательства, которые не были предметом судебного исследования при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Матвеевой М.А. о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Матвеевой М.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-216511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-8355/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-216511/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8355/2016-ГК
Дело N А40-216511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-216511/2014, принятое судей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны (ОГРНИП 310774626600471, ИНН 301700128528)
к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Нонне Викторовне (ОГРНИП 312301510100018, ИНН 301505044306)
о взыскании 316 683 руб. 54 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Александровна (далее - ИП Матвеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны (далее - ИП Кравченко Н.В.) суммы 316 683 руб. 54 коп., составляющей 142 015 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 3/14 от 01.07.2014 г. за октябрь - ноябрь 2014 г., 174 668 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также - о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/14 от 01.07.2014 г., и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом 7, лит. В1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 142 015 руб. 54 коп.; суд также обязал ИП Кравченко Н.В. возвратить истцу по акту приема-передачи занимаемое помещение. Исковые требования ИП Матвеевой М.А. о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 174 668 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Кравченко Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное выше решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврата помещений отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на состоявшийся по делу судебный акт, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 15.10.2015 г. приостановил производство по апелляционной жалобе ИП Кравченко Н.В. на решение суда по данному делу до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по заявлению Матвеевой М.А.
Определением от 21 января 2016 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ИП Матвеевой М.А. о вынесении дополнительного решения было отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Матвеева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с отказом в принятии дополнительного решения по делу решение суда от 15 июля 2015 года является не исполнимым, так как суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик при передаче имущества.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходов.
Таким образом, принятие дополнительного решения - это один из способов устранения недостатков решения арбитражного суда, который направлен на устранение нарушенного арбитражным судом требования закона о полноте решения суда.
Как видно из материалов дела, после принятия решения ИП Матвеева М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании ИП Кравченко Н.В. передать ИП Матвеевой по акту приема-передачи помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом 7, ли. В1 в технически исправном состоянии, устранить несанкционированные перепланировки и произвести восстановительный ремонт, при этом ею были представлены новые, дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного исследования при вынесении решения.
Между тем, материалами дела установлено, что предметом заявленного иска являлись требования ИП Матвеевой М.А. о взыскании долга по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта, а также - о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции и в отношении данных требований было принято решение.
Поскольку арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, а по настоящему делу истцом заявлено новое требование и представлены новые доказательства, которые не были предметом судебного исследования при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Матвеевой М.А. о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Матвеевой М.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-216511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)