Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-10352/2016

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/3-10352/16


Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Р.Н.С. по доверенности Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Р.И. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Р.Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Р.Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Р.И. об установлении факта родственных отношений с К., установлении факта принятия наследства после смерти К., признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность ответчика Р.И., обосновывая свои требования тем, что она является двоюродной сестрой К., умершей 16 апреля 2013 года, которая при жизни, выразила волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, выдала доверенность на имя М., который подал заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры, однако при жизни К., договор передачи не был заключен поскольку К. была лишена свободы. Поскольку К. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, подала соответствующее заявление и необходимые документы через представителя, заявление на приватизацию не отозвала, ДГИ г. Москвы в приватизации спорного жилого помещения отказано быть не могла, постольку по мнению истца имеются основания для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества. После смерти сестры Р.Н.С. фактически приняла наследство, забрав из квартиры личные вещи умершей, в связи с чем истец просила установить факт родственных отношений с умершей К., включить спорную квартиру в состав наследства, установить факт принятия Р.Н.С. наследства, признать за ней право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу *** в порядке наследования. Также истец указывала, что после смерти К. спорная квартира была приватизирована Р.И., однако данная приватизация незаконна, поскольку спорная квартира не могла быть предметом сделки ввиду возникновения на нее права у истицы как наследника по закону, в связи с чем истец просила суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Р.Н.С. и прекратить право собственности Р.И. на спорную квартиру.
ДГИ г. Москвы обратилось в суд со встречным иском к Р.Н.С. об истребовании из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: ***, выселении Р.Н.С. из указанной квартиры, обосновывая свои требования тем, что при жизни К., являющаяся нанимателем вышеуказанной квартиры надлежащим образом не выразила волю на приватизацию жилого помещения, а также не совершила предусмотренные законом юридически значимые действия, свидетельствующие о выражении воли на приватизацию, в связи с чем с ней не был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Поскольку при жизни К. спорная площадь не была передана ей в собственность в порядке приватизации, то данная площадь не может быть включена в наследственную массу, постольку ДГИ г. Москвы просило суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения Р.Н.С. и выселить ее.
Истец Р.Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Р.Н.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска Р.Н.С.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования Р.Н.С. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений, согласно которому Р.Н.С. является двоюродной сестрой К., умершей *** года.
В остальной части иска отказать.
Отменить обеспечительные меры путем снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Н.С. удовлетворить в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 30.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 14.09.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт родственных отношений истца Р.Н.С. и наследодателя К.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире была зарегистрирована К. с 27 марта 1996 года по 05 июня 2013 года.
19 июня 2012 года К. выдала доверенность на имя М. на представление ее интересов по вопросам приватизации жилой площади, находящейся по адресу: *** (л.д. 67).
16 апреля 2013 года К. умерла, после смерти открылось наследственное дело, согласно материалам наследственного дела спорное жилое помещение в собственности умершей на день ее смерти не находилось.
Разрешая требования истца Р.Н.С. об установлении факта принятия наследства после смерти К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принятия Р.Н.С. наследства, совершения ею каких-либо действий в течение полугода с даты смерти сестры, которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29 января 2014 года Р.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: *** в качестве натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащего сносу в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности. Р.И. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец Р.Н.С. в спорной квартире не проживает, спорная квартира в ее распоряжении не находится, в связи с чем нарушений прав ДГИ г. Москвы установлено не было.
Поскольку передача спорного жилого помещения в собственность Р.И. произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ни ДГИ г. Москвы, ни Р.И., как сторонами, данная сделка не оспорена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора мены от 29 января 2014 года в отношении спорной квартиры недействительным.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь их отмену в кассационном порядке, судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Р.Н.С. по доверенности Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)