Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.07.2015 г. и поступившую в суд 04.08.2015 г. кассационную жалобу Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к Ф., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании договора недействительным,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что являлась собственником квартиры по адресу: *, которую в 2007 году по договору дарения передала в собственность Ф.; Ф. обязалась оплачивать коммунальные платежи, исполнять все обязанности собственника, с сохранением права истца на пользование квартирой. Ответчик не исполняет своих обязанностей собственника жилого помещения, не оплачивает жилищные и коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, все расходы несет истец. В августе 2013 г. истцу стало известно, что с ноября 2010 г. квартира находится в залоге у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"; ответчик фактически лишила истца единственного жилья, поскольку договор дарения был заключен при условии постоянного проживания и пользования квартирой. Истец считает, что был заключен договор ренты, поскольку была договоренность об ответственности ответчика по содержанию имущества и выплате денежных средств на содержание истца с приобретением у истца права пожизненного пользования квартирой, договор дарения является притворной сделкой, поскольку ответчик имела намерения завладеть квартирой истца; просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу спорную квартиру в собственность.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:
В иске Л. к Ф., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании договора дарения квартиры по адресу: * и применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Л. являлась собственником квартиры по адресу: * на основании договора передачи N * от 12.11.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права серии *, которую 21.12.2007 г. по договору дарения подарила Ф., произведена государственная регистрация договора дарения квартиры.
Из объяснений сторон установлено, что Л. знала о подписании ею договора дарения, при оформлении доверенностей на оформление сделки нотариус зачитывал текст доверенности.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года с Ф. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. взыскано *. по договору займа, обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее Ф., расположенное по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что никаких доказательств того, что истец не знала, что подписывает договор дарения не представлено. Не подтверждена доказательствами притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, истец в суде не смогла указать об условиях между сторонами при подписании договора, имела договор в наличии, вместе с тем, не смогла пояснить суду о размере и форме содержания по договору ренты. Судом при рассмотрении дела было установлено, что за период действия договора ответчик не оплачивала даже коммунальные расходы, за нее это делала мать.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку, как установлено судом, регистрация договора дарения квартиры произведена 17.01.2008 г. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 18.01.2011 г., а в силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что о залоге квартиры истец узнала в августе 2013 г., являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г-8427/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/4-8427
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.07.2015 г. и поступившую в суд 04.08.2015 г. кассационную жалобу Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к Ф., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании договора недействительным,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что являлась собственником квартиры по адресу: *, которую в 2007 году по договору дарения передала в собственность Ф.; Ф. обязалась оплачивать коммунальные платежи, исполнять все обязанности собственника, с сохранением права истца на пользование квартирой. Ответчик не исполняет своих обязанностей собственника жилого помещения, не оплачивает жилищные и коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, все расходы несет истец. В августе 2013 г. истцу стало известно, что с ноября 2010 г. квартира находится в залоге у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"; ответчик фактически лишила истца единственного жилья, поскольку договор дарения был заключен при условии постоянного проживания и пользования квартирой. Истец считает, что был заключен договор ренты, поскольку была договоренность об ответственности ответчика по содержанию имущества и выплате денежных средств на содержание истца с приобретением у истца права пожизненного пользования квартирой, договор дарения является притворной сделкой, поскольку ответчик имела намерения завладеть квартирой истца; просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу спорную квартиру в собственность.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:
В иске Л. к Ф., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании договора дарения квартиры по адресу: * и применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Л. являлась собственником квартиры по адресу: * на основании договора передачи N * от 12.11.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права серии *, которую 21.12.2007 г. по договору дарения подарила Ф., произведена государственная регистрация договора дарения квартиры.
Из объяснений сторон установлено, что Л. знала о подписании ею договора дарения, при оформлении доверенностей на оформление сделки нотариус зачитывал текст доверенности.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года с Ф. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. взыскано *. по договору займа, обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее Ф., расположенное по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что никаких доказательств того, что истец не знала, что подписывает договор дарения не представлено. Не подтверждена доказательствами притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, истец в суде не смогла указать об условиях между сторонами при подписании договора, имела договор в наличии, вместе с тем, не смогла пояснить суду о размере и форме содержания по договору ренты. Судом при рассмотрении дела было установлено, что за период действия договора ответчик не оплачивала даже коммунальные расходы, за нее это делала мать.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку, как установлено судом, регистрация договора дарения квартиры произведена 17.01.2008 г. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 18.01.2011 г., а в силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что о залоге квартиры истец узнала в августе 2013 г., являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)