Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оспаривает условие предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому площадь остекленного балкона для определения стоимости квартиры учитывается без понижающих коэффициентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу N 2-423/17 по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" о признании условий договора несоответствующими законодательству, взыскании излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя И. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Л1-18" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" (далее - ООО "Л1-18") о признании условия, содержащегося в пункте 1.6.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения N Н4-144-К/З-А-Д-4, заключенного 16 января 2014 года с ООО "Л1-18" о том, что площадь 1 кв. м остекленных лоджии/балкона учитывается для определения площади квартиры без каких-либо понижающих коэффициентов и соответствует 1 кв. м, несоответствующим законодательству и ущемляющим права потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 491 700 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 425 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N Н4-144-К/З-А-Д-4, по условиям которого в период с I квартала 2015 года по II квартал 2016 года, но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а согласно дополнительному соглашению от 11 июня 2014 года, в период с I квартала 2015 года по II квартал 2017 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 40,5 кв. м, с балконом площадью 7 кв. м.
Согласно пункту 1.1 договора общая площадь квартиры и площадь балкона/лоджии уточняются после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическими данными указанных площадей, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение.
Пунктом 1.6 договора определено, что цена квартиры по основному договору устанавливается сторонами в соответствии с частью 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации за единицу (1 кв. м) площади (фактического размера) квартиры. Цена 1 кв. м площади (фактического размера) квартиры устанавливается равной 100 346 руб. Указанная цена не подлежит изменению в случае надлежащего и полного исполнения покупателем своих обязательств по договору.
Согласно пункту 1.6.1 договора площадь (фактический размер) квартиры рассчитывается как сумма следующих площадей: общей площади квартиры (по результатам обмеров ПИБ ГУИОН) и площади балкона/лоджии.
Площадь 1 кв. м неостекленного балкона/лоджии учитывается сторонами для определения площади (фактического размера) квартиры с соответствующим понижающим коэффициентом 0,3/0,5. Площадь 1 кв. м остекленного балкона/лоджии учитывается сторонами для определения площади (фактического размера) квартиры без каких-либо понижающих коэффициентов и соответствует 1 кв. м. Общая площадь квартиры рассчитывается в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из суммы площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и указывается в кадастровом паспорте квартиры.
И. <дата> внесла обеспечительный платеж в размере 4 766 482 руб.
Согласно передаточному акту от <дата> И. была передана во владение и пользование вышеуказанная квартира, общая площадь которой согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Московского и Кировского районов по состоянию на <дата>, составила 40,5 кв. м, фактическая площадь остекленного балкона 7 кв. м, с коэффициентом 2,1 кв. м.
Истец ссылалась на то, что пункт 1.6.1 представительного договора о том, что площадь 1 кв. м остекленного балкона/лоджии учитывается для определения площади квартиры без каких-либо понижающих коэффициентов и соответствует 1 кв. м не соответствует законодательству и ущемляет ее права, стоимость квартиры оплачена ею исходя из площади 47,5 кв. м с учетом площади балкона без применения понижающего коэффициента, в связи с чем, она излишне уплатила ответчику денежные средства в размере 491 700 руб. 30 коп.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 424, 429, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, исходил из того, что доказательств согласования сторонами использования понижающего коэффициента для определения общей площади квартиры с учетом балкона не представлено, истцу фактически предоставлена квартира общей площадью 40,5 кв. м с остекленным балконом площадью 7 кв. м, стоимость квартиры определена в соответствии с частью 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактического размера передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем, оспариваемый истцом пункт предварительного договора купли-продажи не подлежит признанию недействительным, поскольку права истца не нарушает.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Так, материалами дела подтверждается, что обмеры квартиры сделаны ПИБ с учетом положений п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, в соответствии с которыми, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Применение компетентным органом понижающего коэффициента при составлении технического паспорта и определении общей площади квартиры обусловлено необходимостью установления экономически обоснованного размера оплаты коммунальных платежей.
Согласно представленному техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляет 40,5 кв. м, кроме того, площадь балкона (без применения понижающего коэффициента) составляет 7,0 кв. м, следовательно, фактическая общая площадь полученной истцом квартиры составляет 47,5 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что фактическая общая площадь полученной истцом квартиры составляет 47,5 кв. м. Согласно подписанному истцом передаточному акту от <дата> И. подтвердила, что переданное помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного представительного договора, претензий к застройщику не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом пункта предварительного договора не имеется, равно как и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 491 700 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен не был, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-10545/2017 ПО ДЕЛУ N 2-423/2017
Требование: О признании условий договора не соответствующими законодательству, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оспаривает условие предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому площадь остекленного балкона для определения стоимости квартиры учитывается без понижающих коэффициентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-10545/2017
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу N 2-423/17 по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" о признании условий договора несоответствующими законодательству, взыскании излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя И. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Л1-18" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" (далее - ООО "Л1-18") о признании условия, содержащегося в пункте 1.6.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения N Н4-144-К/З-А-Д-4, заключенного 16 января 2014 года с ООО "Л1-18" о том, что площадь 1 кв. м остекленных лоджии/балкона учитывается для определения площади квартиры без каких-либо понижающих коэффициентов и соответствует 1 кв. м, несоответствующим законодательству и ущемляющим права потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 491 700 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 425 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N Н4-144-К/З-А-Д-4, по условиям которого в период с I квартала 2015 года по II квартал 2016 года, но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а согласно дополнительному соглашению от 11 июня 2014 года, в период с I квартала 2015 года по II квартал 2017 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 40,5 кв. м, с балконом площадью 7 кв. м.
Согласно пункту 1.1 договора общая площадь квартиры и площадь балкона/лоджии уточняются после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическими данными указанных площадей, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение.
Пунктом 1.6 договора определено, что цена квартиры по основному договору устанавливается сторонами в соответствии с частью 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации за единицу (1 кв. м) площади (фактического размера) квартиры. Цена 1 кв. м площади (фактического размера) квартиры устанавливается равной 100 346 руб. Указанная цена не подлежит изменению в случае надлежащего и полного исполнения покупателем своих обязательств по договору.
Согласно пункту 1.6.1 договора площадь (фактический размер) квартиры рассчитывается как сумма следующих площадей: общей площади квартиры (по результатам обмеров ПИБ ГУИОН) и площади балкона/лоджии.
Площадь 1 кв. м неостекленного балкона/лоджии учитывается сторонами для определения площади (фактического размера) квартиры с соответствующим понижающим коэффициентом 0,3/0,5. Площадь 1 кв. м остекленного балкона/лоджии учитывается сторонами для определения площади (фактического размера) квартиры без каких-либо понижающих коэффициентов и соответствует 1 кв. м. Общая площадь квартиры рассчитывается в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из суммы площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и указывается в кадастровом паспорте квартиры.
И. <дата> внесла обеспечительный платеж в размере 4 766 482 руб.
Согласно передаточному акту от <дата> И. была передана во владение и пользование вышеуказанная квартира, общая площадь которой согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Московского и Кировского районов по состоянию на <дата>, составила 40,5 кв. м, фактическая площадь остекленного балкона 7 кв. м, с коэффициентом 2,1 кв. м.
Истец ссылалась на то, что пункт 1.6.1 представительного договора о том, что площадь 1 кв. м остекленного балкона/лоджии учитывается для определения площади квартиры без каких-либо понижающих коэффициентов и соответствует 1 кв. м не соответствует законодательству и ущемляет ее права, стоимость квартиры оплачена ею исходя из площади 47,5 кв. м с учетом площади балкона без применения понижающего коэффициента, в связи с чем, она излишне уплатила ответчику денежные средства в размере 491 700 руб. 30 коп.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 424, 429, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, исходил из того, что доказательств согласования сторонами использования понижающего коэффициента для определения общей площади квартиры с учетом балкона не представлено, истцу фактически предоставлена квартира общей площадью 40,5 кв. м с остекленным балконом площадью 7 кв. м, стоимость квартиры определена в соответствии с частью 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактического размера передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем, оспариваемый истцом пункт предварительного договора купли-продажи не подлежит признанию недействительным, поскольку права истца не нарушает.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Так, материалами дела подтверждается, что обмеры квартиры сделаны ПИБ с учетом положений п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, в соответствии с которыми, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Применение компетентным органом понижающего коэффициента при составлении технического паспорта и определении общей площади квартиры обусловлено необходимостью установления экономически обоснованного размера оплаты коммунальных платежей.
Согласно представленному техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляет 40,5 кв. м, кроме того, площадь балкона (без применения понижающего коэффициента) составляет 7,0 кв. м, следовательно, фактическая общая площадь полученной истцом квартиры составляет 47,5 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что фактическая общая площадь полученной истцом квартиры составляет 47,5 кв. м. Согласно подписанному истцом передаточному акту от <дата> И. подтвердила, что переданное помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного представительного договора, претензий к застройщику не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом пункта предварительного договора не имеется, равно как и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 491 700 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен не был, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)