Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Л.М.
Докладчик Литюшкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе истца М. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. об оставлении без движения искового заявления М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения, обязании передать его в собственность, заключив договор передачи в порядке приватизации.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. исковое заявление М. оставлено без движения, поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что заявленные ею требования неимущественного характера взаимосвязаны между собой, в связи с чем оплата государственной пошлины должна производиться в размере 300 руб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходил из того, что размер уплаченной государственной пошлины является недостаточным, поскольку иск состоит из трех самостоятельных требований неимущественного характера.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Как следует из представленных материалов, М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, то есть фактически последней заявлены взаимосвязанные между собой требования, направленные на защиту права на получение жилого помещения в порядке приватизации.
С учетом того, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), то есть соответствующая требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. отменить.
Материал по исковому заявлению М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1892/2016
Обстоятельства: Определением иск о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, обязании передать жилое помещение в собственность оставлен без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1892/2016
Судья Яковлева Л.М.
Докладчик Литюшкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе истца М. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. об оставлении без движения искового заявления М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения, обязании передать его в собственность, заключив договор передачи в порядке приватизации.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. исковое заявление М. оставлено без движения, поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что заявленные ею требования неимущественного характера взаимосвязаны между собой, в связи с чем оплата государственной пошлины должна производиться в размере 300 руб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходил из того, что размер уплаченной государственной пошлины является недостаточным, поскольку иск состоит из трех самостоятельных требований неимущественного характера.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Как следует из представленных материалов, М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, то есть фактически последней заявлены взаимосвязанные между собой требования, направленные на защиту права на получение жилого помещения в порядке приватизации.
С учетом того, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), то есть соответствующая требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. отменить.
Материал по исковому заявлению М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)