Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что явилось основанием для начисления неустойки, предъявления требования о выселении ответчика из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Юрьев М.А. по доверенности от 19 января 2017 года,
от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 09 марта 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2017 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-30651/2016 по иску
ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)
к ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" (ОГРН: 1027739139680)
о взыскании денежных средств, о выселении,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Вопросы истории" (далее - ответчик, Общество, ООО "Редакция журнала "Вопросы истории") о взыскании 19 354 267 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений, 140 659 614 рублей 99 копеек неустойки, а также о выселении Общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Путинковский, д. 1/2, общей площадью 259,3 кв. м, и об обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 889 087 рублей 30 копеек задолженности, 1 088 908 рублей 73 копейки неустойки. Суд также выселил Общество из занимаемых помещений и обязал передать их в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 03.02.2000 между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" (арендатор) заключен договор N 01-3/32 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Путинковский переулок, 1/2, предоставленных для использования редакцией журнала "Вопросы истории" (далее - договор).
В обоснование иска ТУ Росимущество в городе Москве ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 4.2 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 09.11.2006 по 26.01.2016 в сумме 19 354 267 рублей 36 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам ТУ Росимущества в городе Москве, с 09.12.2013 по 26.01.2015, составил 140 659 617 рублей 99 копеек, а также предъявлением требования о выселении Общества из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде арендодателю на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании 10 889 087 рублей 30 копеек задолженности, 1 088 908 рублей 73 копейки неустойки, а также о выселении арендатора из занимаемых помещений и об обязании передать помещения в освобожденном виде истцу, в удовлетворении иска в остальной части отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период судами установлен и Обществом по существу не оспаривался, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки за заявленный период.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суды, с учетом заявленных ответчиком ходатайств о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки и положений статей 196, 197, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку право требования взыскания задолженности возникло у истца с 09.11.2006, тогда как исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2016, то трехлетний срок исковой давности пропущен, а предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В обоснование кассационной жалобы Общество, не оспаривая выводы судов о неисполнении им обязательств по уплате арендных платежей, а также размер предъявленной ко взысканию задолженности, ссылается на ничтожность договора аренды ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изначальное отсутствие у Министерства государственного имущества Российской Федерации права на заключение договора аренды, неразрешение судами вопроса о разграничении государственной собственности и нахождения арендованных помещений в собственности города Москвы.
Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, а позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-30651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф05-10188/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30651/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, выселении, обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что явилось основанием для начисления неустойки, предъявления требования о выселении ответчика из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-30651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Юрьев М.А. по доверенности от 19 января 2017 года,
от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 09 марта 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2017 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-30651/2016 по иску
ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)
к ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" (ОГРН: 1027739139680)
о взыскании денежных средств, о выселении,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Вопросы истории" (далее - ответчик, Общество, ООО "Редакция журнала "Вопросы истории") о взыскании 19 354 267 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений, 140 659 614 рублей 99 копеек неустойки, а также о выселении Общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Путинковский, д. 1/2, общей площадью 259,3 кв. м, и об обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 889 087 рублей 30 копеек задолженности, 1 088 908 рублей 73 копейки неустойки. Суд также выселил Общество из занимаемых помещений и обязал передать их в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 03.02.2000 между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Редакция журнала "Вопросы истории" (арендатор) заключен договор N 01-3/32 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Путинковский переулок, 1/2, предоставленных для использования редакцией журнала "Вопросы истории" (далее - договор).
В обоснование иска ТУ Росимущество в городе Москве ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 4.2 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 09.11.2006 по 26.01.2016 в сумме 19 354 267 рублей 36 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам ТУ Росимущества в городе Москве, с 09.12.2013 по 26.01.2015, составил 140 659 617 рублей 99 копеек, а также предъявлением требования о выселении Общества из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде арендодателю на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании 10 889 087 рублей 30 копеек задолженности, 1 088 908 рублей 73 копейки неустойки, а также о выселении арендатора из занимаемых помещений и об обязании передать помещения в освобожденном виде истцу, в удовлетворении иска в остальной части отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период судами установлен и Обществом по существу не оспаривался, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки за заявленный период.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суды, с учетом заявленных ответчиком ходатайств о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки и положений статей 196, 197, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку право требования взыскания задолженности возникло у истца с 09.11.2006, тогда как исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2016, то трехлетний срок исковой давности пропущен, а предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В обоснование кассационной жалобы Общество, не оспаривая выводы судов о неисполнении им обязательств по уплате арендных платежей, а также размер предъявленной ко взысканию задолженности, ссылается на ничтожность договора аренды ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изначальное отсутствие у Министерства государственного имущества Российской Федерации права на заключение договора аренды, неразрешение судами вопроса о разграничении государственной собственности и нахождения арендованных помещений в собственности города Москвы.
Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, а позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-30651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)