Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14447/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 304430513200029; ИНН 430500058489)
к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизы Назимовны (ОГРНИП 310430312500036; ИНН 430503325245)
о взыскании 79722,03 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Эдуард Анатольевич (далее - ИП Осипов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизе Назимовне (далее - ИП Рустамова Э.Н. ответчик) о взыскании 79722,03 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2014, 17189 руб. судебных издержек.
Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 79722,03 руб. долга и 11189 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить взысканную сумму судебных расходов по подготовке иска до 2000 руб. Услуги по подготовке документов отменить в полном объеме. Уменьшить размер государственной пошлины за подачу искового заявления до 2000 руб.
Как указывает заявитель жалобы, определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению ответчиком не получено, в связи с чем отсутствовала возможность представить соответствующий отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение. Суммы за подготовку искового заявления в размере 6000 руб., а также за работу с документами в размере 2000 руб. слишком завышены. Рассматриваемое дело не представляет собой большой сложности, не требует глубокого серьезного изучения каких-либо документов. Все документы, которые были необходимы для составления искового заявления, - это договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014, договор от 01.04.2015 и акт приема-передачи от 31.03.2015. Соответственно, изучение трех документов не представляет собой особой сложности, трудности и времени.
Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП Осиповым Э.А. (Арендодатель) и ИП Рустамовой Э.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 19-21).
Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м по адресу: г. Кирс Верхнекамского района, ул. Кирова, 46, для использования под розничную торговлю (пункты 1.1, 1.2 договора).
Размер арендных платежей составляет 14290 руб. в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 5.2, 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязуется в установленные сроки оплачивать потребленные услуги местных коммунальных служб.
Во исполнение условий договора имущество передано ответчику в аренду по акту 01.09.2014 (л.д. 22).
01.12.2014 между ИП Осиповым Э.А. (Арендодатель) и ИП Рустамовой Э.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 24-26).
Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения общей площадью 74 кв. м по адресу: г. Кирс Верхнекамского района, ул. Кирова, 46 для использования под розничную торговлю (пункты 1.1, 1.2 договора).
Размер арендных платежей составляет 25000 руб. в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).
Во исполнение условий договора имущество передано ответчику в аренду по акту от 01.12.2014 (л.д. 27).
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2015 с 01.04.2015 (д. д. 30).
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам в сумме 79722,03 руб.
Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д. 37) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 79722,03 руб. долга,
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг являются издержки в сумме 8000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из них работа с документами клиента - 2000 руб.; консультация - 2000 руб.; составление претензии - 4000 руб.; подготовка иска к ИП Рустамовой Э.Н. - 6000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на снижении судебных расходов до 2000 руб., документально свои доводы не обосновал, доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению, что лишило его возможности представить отзыв на исковое заявление и выразить свое мнение по иску.
Однако, как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП 10.12.2015.
Корреспонденция была возвращена отделением связи по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за получение письма (л.д. 5 оборот).
При данных обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 2000 руб. судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает заявителя права на подачу такого ходатайства суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 02АП-1757/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14447/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А28-14447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14447/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 304430513200029; ИНН 430500058489)
к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизы Назимовны (ОГРНИП 310430312500036; ИНН 430503325245)
о взыскании 79722,03 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Эдуард Анатольевич (далее - ИП Осипов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизе Назимовне (далее - ИП Рустамова Э.Н. ответчик) о взыскании 79722,03 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2014, 17189 руб. судебных издержек.
Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 79722,03 руб. долга и 11189 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить взысканную сумму судебных расходов по подготовке иска до 2000 руб. Услуги по подготовке документов отменить в полном объеме. Уменьшить размер государственной пошлины за подачу искового заявления до 2000 руб.
Как указывает заявитель жалобы, определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению ответчиком не получено, в связи с чем отсутствовала возможность представить соответствующий отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение. Суммы за подготовку искового заявления в размере 6000 руб., а также за работу с документами в размере 2000 руб. слишком завышены. Рассматриваемое дело не представляет собой большой сложности, не требует глубокого серьезного изучения каких-либо документов. Все документы, которые были необходимы для составления искового заявления, - это договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014, договор от 01.04.2015 и акт приема-передачи от 31.03.2015. Соответственно, изучение трех документов не представляет собой особой сложности, трудности и времени.
Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП Осиповым Э.А. (Арендодатель) и ИП Рустамовой Э.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 19-21).
Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м по адресу: г. Кирс Верхнекамского района, ул. Кирова, 46, для использования под розничную торговлю (пункты 1.1, 1.2 договора).
Размер арендных платежей составляет 14290 руб. в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 5.2, 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязуется в установленные сроки оплачивать потребленные услуги местных коммунальных служб.
Во исполнение условий договора имущество передано ответчику в аренду по акту 01.09.2014 (л.д. 22).
01.12.2014 между ИП Осиповым Э.А. (Арендодатель) и ИП Рустамовой Э.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 24-26).
Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения общей площадью 74 кв. м по адресу: г. Кирс Верхнекамского района, ул. Кирова, 46 для использования под розничную торговлю (пункты 1.1, 1.2 договора).
Размер арендных платежей составляет 25000 руб. в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).
Во исполнение условий договора имущество передано ответчику в аренду по акту от 01.12.2014 (л.д. 27).
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2015 с 01.04.2015 (д. д. 30).
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам в сумме 79722,03 руб.
Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д. 37) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 79722,03 руб. долга,
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг являются издержки в сумме 8000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из них работа с документами клиента - 2000 руб.; консультация - 2000 руб.; составление претензии - 4000 руб.; подготовка иска к ИП Рустамовой Э.Н. - 6000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на снижении судебных расходов до 2000 руб., документально свои доводы не обосновал, доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению, что лишило его возможности представить отзыв на исковое заявление и выразить свое мнение по иску.
Однако, как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП 10.12.2015.
Корреспонденция была возвращена отделением связи по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за получение письма (л.д. 5 оборот).
При данных обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 2000 руб. судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает заявителя права на подачу такого ходатайства суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)