Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ИНН 6670013951, ОГРН 1026604940537) - Горбунов А.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2014;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны (ИНН 667410478528, ОГРНИП 305667400109729) - Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность от 05.06.2015; Щетников Р.В., удостоверение, доверенность от 05.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2015 года
по делу N А60-24730/2015,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"
к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелики Вагаршаковне
о взыскании 821 760 руб. 71 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелики Вагаршаковне (далее - предприниматель) о взыскании долга за фактическое пользование помещениями в период с 21.05.2014 по 17.09.2014, полученными ответчиком по договору субаренды от 14.10.2013 N 19 в сумме 771 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 008 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 821 760 руб. 71 коп., из которых 771 752 руб. - основной долг, 50 008 руб. 71 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19435 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт прекращения договора субаренды от 14.10.2013 N 19 установлен решением суда по делу N А60-26954/2014; с момента ограничения со стороны ООО "Урал-Консалтинг" доступа в субарендуемые помещения с 20.05.2014 ответчик не имел возможности пользоваться помещением. Также доказательством возврата арендованного имущества по договору субаренды является акт возврата от 27.05.2014, подписанный уполномоченными представителями сторон. Оснований для взыскания задолженности по оплате фактического пользования спорным имуществом у истца не имеется.
Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней настаивали.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Консалтинг" (арендатор) и ИП Зебелян А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.10.2013 N 19, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения (N 70 и 77 согласно поэтажному плану здания), общей площадью 164 кв. м, расположенного на первом этаже здания двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А.
Согласно пункту 1.5 договор заключен на неопределенный срок.
Ответчик по акту приема-передачи от 26.11.2013 принял в субаренду вышеуказанный объект недвижимости; помещения переданы субарендатору в надлежащем состоянии, отвечающем условиям договора, и удовлетворяют требованиям ИП Зебелян А.В. Претензий к техническому состоянию помещений со стороны ответчика не имелось.
Договором субаренды предусмотрено внесение ответчиком арендной платы состоящей из постоянной части и переменной.
Согласно пункту 4.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 196 800 руб. в месяц.
В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец направил уведомление об ограничении доступа в помещение на основании п. 7.4 договора от 22.04.2014, а 15.05.2014 ООО "Урал-Консалтинг" в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 6.3 договора в связи с тем, что субарендатор не оплачивает арендную плату и производит перепланировку и переоборудование арендуемых помещений. При этом ООО "Урал-Консалтинг" предложило оплатить задолженность по аренде и вернуть арендуемые помещение по акту приема-передачи. Ответчиком указанное уведомление получено 20.05.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендуемые помещения, истец за период с 21.05.2014 по 17.09.2014 начислил плату за субаренду в сумме 771 752 руб.
Между ООО "Урал-Консалтинг" и ООО "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (истец) заключен договор уступки права требования от 06.10.2014, по условиям которого истец приобрел право требования заявленного в иске долга по договору субаренды N 19 от 14.10.2013.
Поскольку указанный долг ответчиком не погашен, на основании договора цессии от 06.10.2014 ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком арендуемыми помещения после расторжения договора, а именно в период с 21.05.2014 по 17.09.2014 подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование помещением за период с 21.05.2014 по 17.09.2014, поскольку спорные помещения были возвращены арендодателю.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 615).
На основании ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактического пользования спорным имуществом за период с 21.05.2014 по 17.09.2014 в сумме 771 752 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26954/2014 установлен факт прекращения договора субаренды от 14.10.2013 N 19 в связи с односторонним отказом от договора субаренды со стороны ООО "Урал-Консалтинг" с 20.05.2014.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2014 стороны подписали акт возврата объекта недвижимости по договору субаренды в связи с досрочным расторжением договоры субаренды от 14.10.2013 N 19 (л.д. 59).
Имеющиеся к акту замечания со стороны ИП Зебелян А.В. свидетельствуют о ее несогласии с расторжением договора, однако не отменяют факт возврата арендованных помещений. Возражения предпринимателя относительно расторжения договора не имеют юридического значения, поскольку факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, акт опечатывания помещения свидетельствует о том, что еще 23.04.2014 субарендодатель ограничил доступ субарендатора в арендуемые помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Истец факт ограничения доступа субарендатора в помещения не отрицает. Основанием для подачи рассматриваемого иска явилось нахождение в помещении имущества ответчика, из чего, по мнению истца, следует, что ответчик продолжал пользоваться помещением.
Поскольку с 23.04.2014 общество "Урал-Консалтинг" ограничило субарендатору доступ в арендуемые помещения и опечатало их, а 27.05.2014 стороны подписали акт возврата объекта аренды, оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование имуществом в период с 21.05.2014 по 17.09.2014 у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении в указанный период, материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что по окончании срока аренды ответчик не освободил помещения от своего имущества, чем нарушил требования статьи 622 ГК РФ, отклоняется, так как начиная с 23.04.2014 субарендатору был ограничен доступ в арендуемые помещения. Кроме того, 27.05.2014 субарендодатель подписал акт возврата объекта аренды без каких-либо оговорок, претензий или замечаний к субарендатору.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-24730/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-14643/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-24730/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-14643/2015-АК
Дело N А60-24730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ИНН 6670013951, ОГРН 1026604940537) - Горбунов А.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2014;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны (ИНН 667410478528, ОГРНИП 305667400109729) - Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность от 05.06.2015; Щетников Р.В., удостоверение, доверенность от 05.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2015 года
по делу N А60-24730/2015,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"
к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелики Вагаршаковне
о взыскании 821 760 руб. 71 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелики Вагаршаковне (далее - предприниматель) о взыскании долга за фактическое пользование помещениями в период с 21.05.2014 по 17.09.2014, полученными ответчиком по договору субаренды от 14.10.2013 N 19 в сумме 771 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 008 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 821 760 руб. 71 коп., из которых 771 752 руб. - основной долг, 50 008 руб. 71 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19435 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт прекращения договора субаренды от 14.10.2013 N 19 установлен решением суда по делу N А60-26954/2014; с момента ограничения со стороны ООО "Урал-Консалтинг" доступа в субарендуемые помещения с 20.05.2014 ответчик не имел возможности пользоваться помещением. Также доказательством возврата арендованного имущества по договору субаренды является акт возврата от 27.05.2014, подписанный уполномоченными представителями сторон. Оснований для взыскания задолженности по оплате фактического пользования спорным имуществом у истца не имеется.
Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней настаивали.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Консалтинг" (арендатор) и ИП Зебелян А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.10.2013 N 19, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения (N 70 и 77 согласно поэтажному плану здания), общей площадью 164 кв. м, расположенного на первом этаже здания двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А.
Согласно пункту 1.5 договор заключен на неопределенный срок.
Ответчик по акту приема-передачи от 26.11.2013 принял в субаренду вышеуказанный объект недвижимости; помещения переданы субарендатору в надлежащем состоянии, отвечающем условиям договора, и удовлетворяют требованиям ИП Зебелян А.В. Претензий к техническому состоянию помещений со стороны ответчика не имелось.
Договором субаренды предусмотрено внесение ответчиком арендной платы состоящей из постоянной части и переменной.
Согласно пункту 4.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 196 800 руб. в месяц.
В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец направил уведомление об ограничении доступа в помещение на основании п. 7.4 договора от 22.04.2014, а 15.05.2014 ООО "Урал-Консалтинг" в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 6.3 договора в связи с тем, что субарендатор не оплачивает арендную плату и производит перепланировку и переоборудование арендуемых помещений. При этом ООО "Урал-Консалтинг" предложило оплатить задолженность по аренде и вернуть арендуемые помещение по акту приема-передачи. Ответчиком указанное уведомление получено 20.05.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендуемые помещения, истец за период с 21.05.2014 по 17.09.2014 начислил плату за субаренду в сумме 771 752 руб.
Между ООО "Урал-Консалтинг" и ООО "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (истец) заключен договор уступки права требования от 06.10.2014, по условиям которого истец приобрел право требования заявленного в иске долга по договору субаренды N 19 от 14.10.2013.
Поскольку указанный долг ответчиком не погашен, на основании договора цессии от 06.10.2014 ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком арендуемыми помещения после расторжения договора, а именно в период с 21.05.2014 по 17.09.2014 подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование помещением за период с 21.05.2014 по 17.09.2014, поскольку спорные помещения были возвращены арендодателю.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 615).
На основании ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактического пользования спорным имуществом за период с 21.05.2014 по 17.09.2014 в сумме 771 752 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26954/2014 установлен факт прекращения договора субаренды от 14.10.2013 N 19 в связи с односторонним отказом от договора субаренды со стороны ООО "Урал-Консалтинг" с 20.05.2014.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2014 стороны подписали акт возврата объекта недвижимости по договору субаренды в связи с досрочным расторжением договоры субаренды от 14.10.2013 N 19 (л.д. 59).
Имеющиеся к акту замечания со стороны ИП Зебелян А.В. свидетельствуют о ее несогласии с расторжением договора, однако не отменяют факт возврата арендованных помещений. Возражения предпринимателя относительно расторжения договора не имеют юридического значения, поскольку факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, акт опечатывания помещения свидетельствует о том, что еще 23.04.2014 субарендодатель ограничил доступ субарендатора в арендуемые помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Истец факт ограничения доступа субарендатора в помещения не отрицает. Основанием для подачи рассматриваемого иска явилось нахождение в помещении имущества ответчика, из чего, по мнению истца, следует, что ответчик продолжал пользоваться помещением.
Поскольку с 23.04.2014 общество "Урал-Консалтинг" ограничило субарендатору доступ в арендуемые помещения и опечатало их, а 27.05.2014 стороны подписали акт возврата объекта аренды, оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование имуществом в период с 21.05.2014 по 17.09.2014 у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении в указанный период, материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что по окончании срока аренды ответчик не освободил помещения от своего имущества, чем нарушил требования статьи 622 ГК РФ, отклоняется, так как начиная с 23.04.2014 субарендатору был ограничен доступ в арендуемые помещения. Кроме того, 27.05.2014 субарендодатель подписал акт возврата объекта аренды без каких-либо оговорок, претензий или замечаний к субарендатору.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-24730/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)