Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8152/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" (далее - ООО "Бизон - строительные материалы", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 119 936 руб. 94 коп., пени в размере 119 936 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бизон - строительные материалы" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец не доказал факт использования спорного помещения ответчиком в рамках договора аренды, а также после 30.09.2012 - истечения срока действия договора. Суд в решении указывает, что истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении арендной платы, однако в подтверждение согласования ответчиком повышения арендной платы истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Открытые инвестиции" (арендодатель) и ООО "Бизон - строительные материалы" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 310, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (помещение), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, расположенные в нежилых зданиях по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Промышленная, 2 (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-16).
Помещение-1 располагается в здании АБК (Литера И) на первом этаже, помещения N N 11, 13, 14, 15 (согласно техническому паспорту), 1994 года постройки, общая площадь здания 600,50 кв. м, арендуемая площадь 81,4 кв. м, назначение помещения - офисное помещение (пункт 1.2.1 договора).
Помещение-2 располагается в здании автостоянки (Литера Б), 1966 года постройки, общая площадь здания 997,70 кв. м, арендуемая площадь 997,7 кв. м, назначение помещения - складское помещение (пункт 1.2.2 договора).
Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 04АВ N 592213, серии 04АВ N 592215 (л. д. 23, 24).
Срок действия договора устанавливается с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 2.1 договора).
О досрочном расторжении настоящего договора, если условиями настоящего договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения, арендатор обязан предупредить арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Оплата арендной платы производится арендатором до момента фактического освобождения помещения, но не менее чем за месячный период с момента получения арендодателем уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в соответствии с условиями договора.
Арендная плата определена в разделе 7 договора и составляет 69 314 руб. 85 коп. в месяц.
В случае изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодатель обязан направить арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление должно быть направлено арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, либо вручено под расписку представителю арендатора. Указанное уведомление должно быть направлено либо вручено не менее чем за 30 календарных дней до изменения размера арендной платы (пункт 7.5 договора).
При просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2011 объект аренды был передан арендатору (л. д. 18, 19).
Истец направил ответчику письма об увеличении размера арендной платы от 25.03.2013 N 522, от 01.04.2015 N 520 (л. д. 21, 22). Указанные письма были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о получении на письмах.
25 июня 2015 года между сторонами было подписано соглашение о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 310, на основании которого срок действия договора пролонгирован на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 (л. д. 20).
13 ноября 2015 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды от 01.11.2011 N 310 в части офисных помещений N N 11, 13, 14, 15 (л. д. 70).
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. При этом из расчета исковых требований истца следует, что сумма неустойки, исчисленная на основании условий договора аренды (л. д. 6, 26), составила 205 761 руб. 25 коп. Однако, с учетом значительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга истец по собственной инициативе в исковом заявлении уменьшил сумму исчисленной неустойки до суммы долга по арендным платежам.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.11.2011 N 310.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 310 подписан обеими сторонами. Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011 (л. д. 18, 19).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Бизон - строительные материалы" в пользу ООО "Открытые инвестиции" задолженность по арендной плате в сумме 119 936 руб. 94 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В силу пункта 9.2 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан верным.
Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт использования спорного помещения ответчиком в рамках договора аренды, а также после 30.09.2012 - истечения срока действия договора.
Однако, в подтверждение факта передачи объекта аренды по договору аренды от 01.11.2011 N 310 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011.
Также факт пользования объектом аренды ответчиком подтверждается периодической оплатой ООО "Бизон - строительные материалы" арендной платы, уведомлением ответчика о расторжении договора от 13.11.2015 N 492, гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности в размере 129 766 руб. 94 коп. от 27.11.2015 N 575 (л. д. 30, 33).
Кроме того в материалах дела имеется соглашение от 25.06.2015 о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 310, заключенное сторонами, которое свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением по истечении 30.09.2012.
В свою очередь, доказательства возврата арендуемого помещения ответчиком по передаточным документам суду не представлены.
Ответчик также указывает, что истец не извещал его об изменении арендной платы.
Однако, пункт 6.3 договора аренды устанавливает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды арендодатель обязан направить уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление должно быть направлено арендатору заказным письмом либо вручено под расписку представителю арендатора.
Все уведомления ООО "Открытые инвестиции" об изменении размера арендной платы (от 25.03.2013 N 522, от 01.04.2015 N 520) содержат отметки об их вручении адресату.
Кроме того, размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, напротив, в своем гарантийном письме (от 27.11.2015 N 575) ООО "Бизон - строительные материалы" признавало имеющую задолженность в размере 129 766 руб. 94 коп.
Податель жалобы также считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени.
Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
Более того, как отмечено ранее, истец с учетом значительного превышения суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора аренды, над суммой основного долга по собственной инициативе в исковом заявлении уменьшил сумму исчисленной неустойки до суммы долга по арендным платежам.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Бизон - строительные материалы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 18АП-12734/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8152/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 18АП-12734/2016
Дело N А07-8152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8152/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" (далее - ООО "Бизон - строительные материалы", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 119 936 руб. 94 коп., пени в размере 119 936 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бизон - строительные материалы" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец не доказал факт использования спорного помещения ответчиком в рамках договора аренды, а также после 30.09.2012 - истечения срока действия договора. Суд в решении указывает, что истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении арендной платы, однако в подтверждение согласования ответчиком повышения арендной платы истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Открытые инвестиции" (арендодатель) и ООО "Бизон - строительные материалы" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 310, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (помещение), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, расположенные в нежилых зданиях по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Промышленная, 2 (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-16).
Помещение-1 располагается в здании АБК (Литера И) на первом этаже, помещения N N 11, 13, 14, 15 (согласно техническому паспорту), 1994 года постройки, общая площадь здания 600,50 кв. м, арендуемая площадь 81,4 кв. м, назначение помещения - офисное помещение (пункт 1.2.1 договора).
Помещение-2 располагается в здании автостоянки (Литера Б), 1966 года постройки, общая площадь здания 997,70 кв. м, арендуемая площадь 997,7 кв. м, назначение помещения - складское помещение (пункт 1.2.2 договора).
Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 04АВ N 592213, серии 04АВ N 592215 (л. д. 23, 24).
Срок действия договора устанавливается с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 2.1 договора).
О досрочном расторжении настоящего договора, если условиями настоящего договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения, арендатор обязан предупредить арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Оплата арендной платы производится арендатором до момента фактического освобождения помещения, но не менее чем за месячный период с момента получения арендодателем уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в соответствии с условиями договора.
Арендная плата определена в разделе 7 договора и составляет 69 314 руб. 85 коп. в месяц.
В случае изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодатель обязан направить арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление должно быть направлено арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, либо вручено под расписку представителю арендатора. Указанное уведомление должно быть направлено либо вручено не менее чем за 30 календарных дней до изменения размера арендной платы (пункт 7.5 договора).
При просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2011 объект аренды был передан арендатору (л. д. 18, 19).
Истец направил ответчику письма об увеличении размера арендной платы от 25.03.2013 N 522, от 01.04.2015 N 520 (л. д. 21, 22). Указанные письма были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о получении на письмах.
25 июня 2015 года между сторонами было подписано соглашение о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 310, на основании которого срок действия договора пролонгирован на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 (л. д. 20).
13 ноября 2015 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды от 01.11.2011 N 310 в части офисных помещений N N 11, 13, 14, 15 (л. д. 70).
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. При этом из расчета исковых требований истца следует, что сумма неустойки, исчисленная на основании условий договора аренды (л. д. 6, 26), составила 205 761 руб. 25 коп. Однако, с учетом значительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга истец по собственной инициативе в исковом заявлении уменьшил сумму исчисленной неустойки до суммы долга по арендным платежам.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.11.2011 N 310.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 310 подписан обеими сторонами. Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011 (л. д. 18, 19).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Бизон - строительные материалы" в пользу ООО "Открытые инвестиции" задолженность по арендной плате в сумме 119 936 руб. 94 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В силу пункта 9.2 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан верным.
Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт использования спорного помещения ответчиком в рамках договора аренды, а также после 30.09.2012 - истечения срока действия договора.
Однако, в подтверждение факта передачи объекта аренды по договору аренды от 01.11.2011 N 310 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011.
Также факт пользования объектом аренды ответчиком подтверждается периодической оплатой ООО "Бизон - строительные материалы" арендной платы, уведомлением ответчика о расторжении договора от 13.11.2015 N 492, гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности в размере 129 766 руб. 94 коп. от 27.11.2015 N 575 (л. д. 30, 33).
Кроме того в материалах дела имеется соглашение от 25.06.2015 о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 310, заключенное сторонами, которое свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением по истечении 30.09.2012.
В свою очередь, доказательства возврата арендуемого помещения ответчиком по передаточным документам суду не представлены.
Ответчик также указывает, что истец не извещал его об изменении арендной платы.
Однако, пункт 6.3 договора аренды устанавливает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды арендодатель обязан направить уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление должно быть направлено арендатору заказным письмом либо вручено под расписку представителю арендатора.
Все уведомления ООО "Открытые инвестиции" об изменении размера арендной платы (от 25.03.2013 N 522, от 01.04.2015 N 520) содержат отметки об их вручении адресату.
Кроме того, размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, напротив, в своем гарантийном письме (от 27.11.2015 N 575) ООО "Бизон - строительные материалы" признавало имеющую задолженность в размере 129 766 руб. 94 коп.
Податель жалобы также считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени.
Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
Более того, как отмечено ранее, истец с учетом значительного превышения суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора аренды, над суммой основного долга по собственной инициативе в исковом заявлении уменьшил сумму исчисленной неустойки до суммы долга по арендным платежам.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Бизон - строительные материалы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон - строительные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)