Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "РЕНТОР" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ц. - У., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "РЕНТОР", указав в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 23.12.2014, в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 684589 руб. 42 коп. с учетом того что неустойка за просрочку составила 1272013 руб. 79 коп., ответчик добровольно выплатил 587424 рубля 37 коп., компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 201000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 510 рублей, истцу возвращена ошибочно уплаченная госпошлина.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о взыскании с него штрафа, обращая внимание на то, что 07.12.2016 ответчиком после получения претензии истца добровольно выплачена неустойка в размере 502324 рублей 37 коп., что существенно больше той суммы, которая взыскана решением суда в пользу истца, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки, ее расчет по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Истец обжалует решение суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 201000 рублей, о чем просил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Рентор" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
При принятии решения о снижении неустойки, суд, вопреки указанию апелляционной жалобы истца, правильно применил нормы материального права. Кроме того, суд учел предпринятые ответчиком меры по добровольной выплате части неустойки.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам. Из размера неустойки за нарушение прав истца 1272013 руб. 79 коп. истцу выплачивается в общем с учетом суммы добровольной выплаты и взысканной судом суммы ее большая часть.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку после получения претензии истца им добровольно выплачена неустойка в размере 502324 рублей 37 коп., что существенно больше той суммы, которая взыскана решением суда в пользу истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку требования истца как потребителя, изложенные им в претензии, удовлетворены ответчиком не в полном объеме, наличие судебного спора в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Более того, выплаченная истцу сумма учтена им в заявлении об уточнении исковых требований, учтено данное обстоятельство и судом при вынесении решения.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10987/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-10987/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "РЕНТОР" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ц. - У., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "РЕНТОР", указав в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 23.12.2014, в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 684589 руб. 42 коп. с учетом того что неустойка за просрочку составила 1272013 руб. 79 коп., ответчик добровольно выплатил 587424 рубля 37 коп., компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 201000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 510 рублей, истцу возвращена ошибочно уплаченная госпошлина.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о взыскании с него штрафа, обращая внимание на то, что 07.12.2016 ответчиком после получения претензии истца добровольно выплачена неустойка в размере 502324 рублей 37 коп., что существенно больше той суммы, которая взыскана решением суда в пользу истца, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки, ее расчет по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Истец обжалует решение суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 201000 рублей, о чем просил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Рентор" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
При принятии решения о снижении неустойки, суд, вопреки указанию апелляционной жалобы истца, правильно применил нормы материального права. Кроме того, суд учел предпринятые ответчиком меры по добровольной выплате части неустойки.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам. Из размера неустойки за нарушение прав истца 1272013 руб. 79 коп. истцу выплачивается в общем с учетом суммы добровольной выплаты и взысканной судом суммы ее большая часть.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку после получения претензии истца им добровольно выплачена неустойка в размере 502324 рублей 37 коп., что существенно больше той суммы, которая взыскана решением суда в пользу истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку требования истца как потребителя, изложенные им в претензии, удовлетворены ответчиком не в полном объеме, наличие судебного спора в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Более того, выплаченная истцу сумма учтена им в заявлении об уточнении исковых требований, учтено данное обстоятельство и судом при вынесении решения.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)