Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Джабировой рассмотрел дело N А60-56530/2015 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" (ИНН 6672339606, ОГРН 1116672010663)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 6658453071, ОГРН 1146658004756)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто-транспорт" (ИНН 6658458320, ОГРН 1146658011917)
о взыскании 3082034 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Соловьев М.С., представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,
от ответчика: Сон О.Е., представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ОПТПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3082034 руб. 44 коп., причиненных истцу в результате пожара.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве и дополнении к нему; ссылается на отсутствие вины, указывает, что очаг пожара находился в деревянном пристрое, владельцем которого ответчик не являлся.
В судебном заседании допрошен свидетель - дознаватель Отделения административной практики и дознания ОНД МА "город Екатеринбург" УНД и ПР старшего лейтенанта внутренней службы Миниахметов Р.Н.
Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размещения фундамента здания ангара в пределах земельного участка ответчика.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено с удалением в совещательную комнату и отклонено, поскольку суд посчитал, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
Ответчику, ООО "Аврора", на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание с пристроями нежилого назначения общей площадью 594,3 кв. м, литер Б Б1 Б2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 598455 от 25.07.2014.
Часть помещений, находящихся в указанном здании (литер Б Б1) - помещение N 1 площадью 33,5 кв. м, N 2 площадью 6,5 кв. м, N 3 площадью 51,4 кв. м, N 4 площадью 30 кв. м, N 5 площадью 85,5 кв. м, а также помещения NN 8 - 12 в здании литер Б предоставлены ответчиком в аренду истцу по договору аренды нежилых помещений N 4А-П от 01.06.2014.
Также, между ответчиком на стороне арендодателя и третьим лицом, ООО "Авто-Транспорт", на стороне арендатора заключен договор аренды нежилых помещений N 18А-П от 01.09.2014, объектом аренды по которому выступали в том числе помещения N 13 - 17 в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а.
Согласно справке N 3847-7-32 от 01.10.2015 ГУ МЧС по Свердловской области в складском помещении ООО "Аврора", арендатором которого является ООО "ОптПоставка", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а, в период действия договора аренды, зарегистрирован пожар.
Как следует из постановления об отказе уголовного дела от 25.08.2015, свидетельских показаний дознавателя Отделения административной практики и дознания ОНД МА "город Екатеринбург" УНД и ПР старшего лейтенанта внутренней службы Миниахметова Р.Н., очаг возгорания, приведшего 27 июля 2015 года к пожару в помещениях, арендуемых истцом, находился в деревянном пристрое к зданию, собственником которого является ООО "Аврора" (арендодатель, ответчик).
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки в районе установленного очага пожара с последующим распространением огня на горючие материалы.
Деревянный пристрой к зданию (ангару) был сооружен со стороны помещений, арендуемых третьим лицом - ООО "Авто-Транспорт".
Ответчик, возражая против иска, указывает, что указанный деревянный пристрой не являлся объектом аренды; сооружен арендатором, ООО "Авто-Транспорт", самовольно, и располагался за пределами границ земельного участка ответчика, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует вина в возникновении пожара и, следовательно, в причинении убытков истцу.
Согласно письму N 35 от 21.04.2015 ООО "Авто-Транспорт" обратилось к ООО "Аврора" с просьбой согласовать и произвести зачет неотделимых улучшений имущества арендодателя, а именно: улучшение фасада деревянного пристроя, примыкавшего к арендуемому помещению лит Б N 14. В указанном письме третье лицо ссылается, с одной стороны, на факт существования пристроя на дату заключения договора аренды, с другой стороны, указывает на возведение пристроя силами и за счет арендатора (ООО "Авто-Транспорт").
В ответном письме от 29.04.2015 на просьбу о возмещении улучшений арендодатель отказал в возмещении стоимости неотделимых улучшений, указав на возведение пристроя в отсутствие согласия арендодателя, и необходимости приведение объекта Литер Б Б1 Б2 в первоначальное состояние силами арендатора.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ООО "Аврора".
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Из материалов дела следует, что деревянный пристрой, в котором находился очаг возгорания, не являлся отдельным строением, через него осуществлялся вход в административно-производственное здание, то есть он был функционально связан со зданием, собственником которого является ответчик. При этом указанный пристрой был возведен самовольно, с нарушением требований пожарной безопасности; объектом аренды, в том числе по договору аренды с третьим лицом, не являлся.
Из материалов дела усматривается, что указанный пристрой использовался арендатором (третьим лицом - ООО "Авто-Транспорт"), при этом арендодателю было известно о его существовании, что следует из переписки ответчика и третьего лица.
По мнению суда не имеет правового значения то обстоятельство, что пристрой был возведен не собственником здания и на непринадлежащем ответчику земельном участке с учетом необходимости соблюдения собственником здания требований указанного выше п. 74. Правил противопожарного режима.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания в целом.
Согласно представленному в материалы дела отчету N 2385-15/У об оценке рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, размер ущерба определен в 3082034 руб. 44 коп.
Заявленная сумма убытков ответчиком не опровергнута, отчет об оценке рыночной стоимости имущества не опровергнут. Кроме этого факт наличия у истца соответствующих материально-товарных ценностей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Таким образом, поскольку суд считает установленным факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдения требований противопожарной безопасности, непринятии как собственником здания своевременных мер по устранению допущенных нарушений безопасной эксплуатации здания, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По указанному выше основанию суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца в результате пожара. При этом ответчик не лишен права заявить регрессное требование к лицу, чьи действия непосредственным образом послужили причиной пожара.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 6658453071, ОГРН 1146658004756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" (ИНН 6672339606, ОГРН 1116672010663) долг в сумме 3082034 (три миллиона восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38410 (тридцать восемь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-56530/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А60-56530/2015
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Джабировой рассмотрел дело N А60-56530/2015 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" (ИНН 6672339606, ОГРН 1116672010663)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 6658453071, ОГРН 1146658004756)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто-транспорт" (ИНН 6658458320, ОГРН 1146658011917)
о взыскании 3082034 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Соловьев М.С., представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,
от ответчика: Сон О.Е., представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ОПТПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3082034 руб. 44 коп., причиненных истцу в результате пожара.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве и дополнении к нему; ссылается на отсутствие вины, указывает, что очаг пожара находился в деревянном пристрое, владельцем которого ответчик не являлся.
В судебном заседании допрошен свидетель - дознаватель Отделения административной практики и дознания ОНД МА "город Екатеринбург" УНД и ПР старшего лейтенанта внутренней службы Миниахметов Р.Н.
Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размещения фундамента здания ангара в пределах земельного участка ответчика.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено с удалением в совещательную комнату и отклонено, поскольку суд посчитал, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчику, ООО "Аврора", на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание с пристроями нежилого назначения общей площадью 594,3 кв. м, литер Б Б1 Б2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 598455 от 25.07.2014.
Часть помещений, находящихся в указанном здании (литер Б Б1) - помещение N 1 площадью 33,5 кв. м, N 2 площадью 6,5 кв. м, N 3 площадью 51,4 кв. м, N 4 площадью 30 кв. м, N 5 площадью 85,5 кв. м, а также помещения NN 8 - 12 в здании литер Б предоставлены ответчиком в аренду истцу по договору аренды нежилых помещений N 4А-П от 01.06.2014.
Также, между ответчиком на стороне арендодателя и третьим лицом, ООО "Авто-Транспорт", на стороне арендатора заключен договор аренды нежилых помещений N 18А-П от 01.09.2014, объектом аренды по которому выступали в том числе помещения N 13 - 17 в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а.
Согласно справке N 3847-7-32 от 01.10.2015 ГУ МЧС по Свердловской области в складском помещении ООО "Аврора", арендатором которого является ООО "ОптПоставка", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2а, в период действия договора аренды, зарегистрирован пожар.
Как следует из постановления об отказе уголовного дела от 25.08.2015, свидетельских показаний дознавателя Отделения административной практики и дознания ОНД МА "город Екатеринбург" УНД и ПР старшего лейтенанта внутренней службы Миниахметова Р.Н., очаг возгорания, приведшего 27 июля 2015 года к пожару в помещениях, арендуемых истцом, находился в деревянном пристрое к зданию, собственником которого является ООО "Аврора" (арендодатель, ответчик).
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки в районе установленного очага пожара с последующим распространением огня на горючие материалы.
Деревянный пристрой к зданию (ангару) был сооружен со стороны помещений, арендуемых третьим лицом - ООО "Авто-Транспорт".
Ответчик, возражая против иска, указывает, что указанный деревянный пристрой не являлся объектом аренды; сооружен арендатором, ООО "Авто-Транспорт", самовольно, и располагался за пределами границ земельного участка ответчика, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует вина в возникновении пожара и, следовательно, в причинении убытков истцу.
Согласно письму N 35 от 21.04.2015 ООО "Авто-Транспорт" обратилось к ООО "Аврора" с просьбой согласовать и произвести зачет неотделимых улучшений имущества арендодателя, а именно: улучшение фасада деревянного пристроя, примыкавшего к арендуемому помещению лит Б N 14. В указанном письме третье лицо ссылается, с одной стороны, на факт существования пристроя на дату заключения договора аренды, с другой стороны, указывает на возведение пристроя силами и за счет арендатора (ООО "Авто-Транспорт").
В ответном письме от 29.04.2015 на просьбу о возмещении улучшений арендодатель отказал в возмещении стоимости неотделимых улучшений, указав на возведение пристроя в отсутствие согласия арендодателя, и необходимости приведение объекта Литер Б Б1 Б2 в первоначальное состояние силами арендатора.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ООО "Аврора".
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Из материалов дела следует, что деревянный пристрой, в котором находился очаг возгорания, не являлся отдельным строением, через него осуществлялся вход в административно-производственное здание, то есть он был функционально связан со зданием, собственником которого является ответчик. При этом указанный пристрой был возведен самовольно, с нарушением требований пожарной безопасности; объектом аренды, в том числе по договору аренды с третьим лицом, не являлся.
Из материалов дела усматривается, что указанный пристрой использовался арендатором (третьим лицом - ООО "Авто-Транспорт"), при этом арендодателю было известно о его существовании, что следует из переписки ответчика и третьего лица.
По мнению суда не имеет правового значения то обстоятельство, что пристрой был возведен не собственником здания и на непринадлежащем ответчику земельном участке с учетом необходимости соблюдения собственником здания требований указанного выше п. 74. Правил противопожарного режима.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания в целом.
Согласно представленному в материалы дела отчету N 2385-15/У об оценке рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, размер ущерба определен в 3082034 руб. 44 коп.
Заявленная сумма убытков ответчиком не опровергнута, отчет об оценке рыночной стоимости имущества не опровергнут. Кроме этого факт наличия у истца соответствующих материально-товарных ценностей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Таким образом, поскольку суд считает установленным факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдения требований противопожарной безопасности, непринятии как собственником здания своевременных мер по устранению допущенных нарушений безопасной эксплуатации здания, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По указанному выше основанию суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца в результате пожара. При этом ответчик не лишен права заявить регрессное требование к лицу, чьи действия непосредственным образом послужили причиной пожара.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 6658453071, ОГРН 1146658004756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТПОСТАВКА" (ИНН 6672339606, ОГРН 1116672010663) долг в сумме 3082034 (три миллиона восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38410 (тридцать восемь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)