Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Владелец поврежденного в ДТП автомобиля указал, что арендатор автомобиля передал его в пользование виновнику ДТП, не имевшему допуска к управлению автомобилем, указанными действиями нарушены условия договора аренды автомобиля, поэтому арендатор и виновник ДТП должны совместно возместить причиненный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.С. к С., Щ. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца К.А., ответчика Щ., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С. и Щ. о возмещении материального ущерба.
В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным номером N. <...> по договору аренды автомобиля (без экипажа) автомобиль Дэу Нексия был передан в аренду Щ. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным номером N. В результате ДТП автомобилю причинены множественные механические повреждения. Водителем автомобиля Дэу Нексия и виновником ДТП являлся С. <...> истец обратился в независимую экспертную организацию Оценочную компанию "ПроФЗксперт", по заключению которой, ущерб составил с учетом износа <...> руб. Полагал, что Щ., являясь арендатором по договору аренды автомобиля (без экипажа) <...> от <...> автомобиля Дэу Нексия, передал его в пользование виновнику ДТП С., не имеющему допуска к управлению, нарушая пункт <...> договора аренды автомобиля от <...>, поэтому полагал, что Щ. совместно с виновником ДТП С., как лица, совместно причинившие вред, должны возместить причиненный материальный ущерб. Просил взыскать с Щ. и С. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. затраты на проведение оценки восстановительного ремонта, расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., задолженность по арендной плате <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с <...> по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016 исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С Щ. в пользу К.С. взысканы <...> руб. в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству, <...> руб. в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля (без экипажа) <...> от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. в возмещение судебных расходов.
С Щ. в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 296 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что исходя из пункта 2.2.6 договора аренды от <...>, заключенного между ним и истцом, арендатор обязан возместить убытки при ДТП, совершенном по вине арендатора. Так как вина в ДТП установлена в отношении С., то данное решение суда считает несправедливым и незаконным. Считает, что поскольку после ДТП автомобиль не стал соответствовать заключенному договору и он не мог его использовать для своих целей, то с <...> договор утратил свою силу и взимание с него арендной платы за период с апреля 2015 до февраля 2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции Щ. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик С., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика Щ., представителя истца К.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...> собственник автомобиля Дэу - Нексия с государственным регистрационным знаком N 96 К.С. передал автомобиль в аренду Щ. по договору аренды автомобиля (без экипажа) N.
По условиям договора, при ДТП, совершенном по вине Арендатора, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки либо выплатить остаточную стоимость автомобиля (п. 2.26). Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды (п. <...>). По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения вернуть в течение одного дня со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от Арендодателя (п. <...>).
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля без экипажа от <...>, арендная плата за пользование автомобилем составляет 20000 руб. в месяц. В случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта Арендатор выплачивает Арендодателю 100% суммы арендной платы. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором предоплатой, за следующую неделю равными долями по 5000 рублей в неделю и начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами.
Передача автомобиля Дэу Нексия от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным номером N.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права, условиями договора аренды от <...>, заключенного между К.С. и Щ. и дополнительного соглашения к нему от <...>, и обоснованно исходил из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежала обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.
Доводы Щ. в жалобе о том, что он обязан возместить убытки только в случае, если ДТП совершено им и поскольку после ДТП автомобиль не стал соответствовать заключенному договору и он не мог его использовать для своих целей, поэтому с <...> утратил свою силу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора аренды, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Также на арендаторе в любом случае лежит обязанность по оплате арендодателю арендной платы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щ. должен был в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от <...>, на период его ремонта выплачивать Арендодателю 100% суммы арендной платы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с него арендной платы в период с апреля 2015 года до февраля 2016 года являются несостоятельными.
Поскольку суд не установил факт противоправного завладения автомобилем ответчиком С., то обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему истцом требований.
В соответствии с экспертным заключением Оценочной компании "ПроФЗксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего К.С., составляет с учетом износа <...> руб., расходы на оценку составили <...> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Щ. не оспорена.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.С. к Щ. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в сумме <...> руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля (без экипажа) <...> от <...> в размере <...> руб. а также понесенные судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что с Щ. в пользу К.С. подлежали взысканию предусмотренные ст. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако расчет судом произведен неправильно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при удовлетворении данного требования следовало исходить из следующего расчета:
- с <...>.
Соответственно, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Щ. в пользу К.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016 по иску К.С. к С., Щ. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Щ. в пользу К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5468/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Владелец поврежденного в ДТП автомобиля указал, что арендатор автомобиля передал его в пользование виновнику ДТП, не имевшему допуска к управлению автомобилем, указанными действиями нарушены условия договора аренды автомобиля, поэтому арендатор и виновник ДТП должны совместно возместить причиненный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5468/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.С. к С., Щ. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца К.А., ответчика Щ., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С. и Щ. о возмещении материального ущерба.
В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным номером N. <...> по договору аренды автомобиля (без экипажа) автомобиль Дэу Нексия был передан в аренду Щ. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным номером N. В результате ДТП автомобилю причинены множественные механические повреждения. Водителем автомобиля Дэу Нексия и виновником ДТП являлся С. <...> истец обратился в независимую экспертную организацию Оценочную компанию "ПроФЗксперт", по заключению которой, ущерб составил с учетом износа <...> руб. Полагал, что Щ., являясь арендатором по договору аренды автомобиля (без экипажа) <...> от <...> автомобиля Дэу Нексия, передал его в пользование виновнику ДТП С., не имеющему допуска к управлению, нарушая пункт <...> договора аренды автомобиля от <...>, поэтому полагал, что Щ. совместно с виновником ДТП С., как лица, совместно причинившие вред, должны возместить причиненный материальный ущерб. Просил взыскать с Щ. и С. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. затраты на проведение оценки восстановительного ремонта, расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., задолженность по арендной плате <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с <...> по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016 исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С Щ. в пользу К.С. взысканы <...> руб. в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству, <...> руб. в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля (без экипажа) <...> от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. в возмещение судебных расходов.
С Щ. в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 296 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что исходя из пункта 2.2.6 договора аренды от <...>, заключенного между ним и истцом, арендатор обязан возместить убытки при ДТП, совершенном по вине арендатора. Так как вина в ДТП установлена в отношении С., то данное решение суда считает несправедливым и незаконным. Считает, что поскольку после ДТП автомобиль не стал соответствовать заключенному договору и он не мог его использовать для своих целей, то с <...> договор утратил свою силу и взимание с него арендной платы за период с апреля 2015 до февраля 2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции Щ. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик С., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика Щ., представителя истца К.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...> собственник автомобиля Дэу - Нексия с государственным регистрационным знаком N 96 К.С. передал автомобиль в аренду Щ. по договору аренды автомобиля (без экипажа) N.
По условиям договора, при ДТП, совершенном по вине Арендатора, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки либо выплатить остаточную стоимость автомобиля (п. 2.26). Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды (п. <...>). По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения вернуть в течение одного дня со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от Арендодателя (п. <...>).
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля без экипажа от <...>, арендная плата за пользование автомобилем составляет 20000 руб. в месяц. В случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта Арендатор выплачивает Арендодателю 100% суммы арендной платы. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором предоплатой, за следующую неделю равными долями по 5000 рублей в неделю и начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами.
Передача автомобиля Дэу Нексия от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным номером N.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права, условиями договора аренды от <...>, заключенного между К.С. и Щ. и дополнительного соглашения к нему от <...>, и обоснованно исходил из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежала обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.
Доводы Щ. в жалобе о том, что он обязан возместить убытки только в случае, если ДТП совершено им и поскольку после ДТП автомобиль не стал соответствовать заключенному договору и он не мог его использовать для своих целей, поэтому с <...> утратил свою силу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора аренды, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Также на арендаторе в любом случае лежит обязанность по оплате арендодателю арендной платы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щ. должен был в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от <...>, на период его ремонта выплачивать Арендодателю 100% суммы арендной платы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с него арендной платы в период с апреля 2015 года до февраля 2016 года являются несостоятельными.
Поскольку суд не установил факт противоправного завладения автомобилем ответчиком С., то обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему истцом требований.
В соответствии с экспертным заключением Оценочной компании "ПроФЗксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего К.С., составляет с учетом износа <...> руб., расходы на оценку составили <...> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Щ. не оспорена.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.С. к Щ. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в сумме <...> руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля (без экипажа) <...> от <...> в размере <...> руб. а также понесенные судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что с Щ. в пользу К.С. подлежали взысканию предусмотренные ст. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако расчет судом произведен неправильно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при удовлетворении данного требования следовало исходить из следующего расчета:
- с <...>.
Соответственно, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Щ. в пользу К.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2016 по иску К.С. к С., Щ. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Щ. в пользу К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)