Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в установленный срок передать квартиру. Свои денежные обязательства по договору он исполнил, однако квартира фактически была ему передана с опозданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Проскурякова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-236/2015{
Медзелец Д.В., Резникова В.В.
Докладчик: Резникова В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе С., поступившей 29 июля 2015 года, на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика - К.Ю., не согласившейся с доводами жалобы,
установил:
С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "СУ N 155" неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 02 октября 2012 года по 11 июля 2013 года в сумме 559 938 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 429969 руб. 46 коп.
В обоснование иска указал, что 23 марта 2011 года заключил с ЗАО "СУ N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2012 года передать ему двухкомнатную квартиру в секции 5 на 5 этаже с условным N 1 проектной площадью 67,48 кв. м, в жилом доме по адресу: .. Свои денежные обязательства по договору он исполнил, однако квартира фактически была ему передана только 12 июля 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, ответчик возражений на иск не представил.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление" в пользу С. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб., а всего 107 000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 07 августа 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 06 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года между ЗАО "СУ - N 155" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N 101264/А03207-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить определенный договором объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 5, этаж 5, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 67,48 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ... а участник оплатить обусловленную цену договора - 3610180 руб. и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 5 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в апреле 2012 года и передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Денежные обязательства по договору С. выполнены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 61), расположенного по адресу: <...>, получено 17 апреля 2013 г.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 12 июля 2013 года.
Таким образом, на основании положений ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры на 280 дней (с 01 октября 2012 года по 12 июля 2013 года) из расчета 3610180 x 8,25% : 300 x 2, в размере 555967 руб. 72 коп., который, несмотря на длительность срока фактической передачи квартиры истцу, полагал возможным уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя от 10 октября 2013 года о выплате неустойки, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, также был снижен до 5000 руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм права, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 45 данного постановления разъяснено также, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и не приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не присутствовал, о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не заявлял.
При этом в решении суда не приведено мотивов в обоснование допустимости уменьшения размеров пени и штрафа, исключительности данного случая, не указано, в чем заключается являющаяся единственным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустоек, определенных законом, последствиям нарушения обязательств.
При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Не мотивированы, применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, и выводы суда о размере взысканной компенсации морального вреда.
Указанная судом длительность просрочки не может являться самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки и подлежит учету наряду и иными обстоятельствами, определяющими критерии соразмерности неустойки объему нарушенного права. Тем более, данное обстоятельство не может иметь определяющее значение при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Не содержится соответствующих мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, указавшего на обоснованность выводов суда о снижении размеров неустоек и об установлении размера компенсации морального вреда.
Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 282 дня в период с 02 октября 2012 года по 11 июля 2013 года.
Однако суд указал на необходимость взыскания неустойки за 280 дней, за период с 01 октября 2012 года по 12 июля 2013 года, тогда как в этом случае количество дней будет больше - 283, чем требовал истец.
Поскольку данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 512 ПО ДЕЛУ N 44Г-236/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в установленный срок передать квартиру. Свои денежные обязательства по договору он исполнил, однако квартира фактически была ему передана с опозданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 512
Судья:{ }Проскурякова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-236/2015{
Медзелец Д.В., Резникова В.В.
Докладчик: Резникова В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе С., поступившей 29 июля 2015 года, на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика - К.Ю., не согласившейся с доводами жалобы,
установил:
С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "СУ N 155" неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 02 октября 2012 года по 11 июля 2013 года в сумме 559 938 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 429969 руб. 46 коп.
В обоснование иска указал, что 23 марта 2011 года заключил с ЗАО "СУ N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2012 года передать ему двухкомнатную квартиру в секции 5 на 5 этаже с условным N 1 проектной площадью 67,48 кв. м, в жилом доме по адресу: .. Свои денежные обязательства по договору он исполнил, однако квартира фактически была ему передана только 12 июля 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, ответчик возражений на иск не представил.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление" в пользу С. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб., а всего 107 000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 07 августа 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 06 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года между ЗАО "СУ - N 155" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N 101264/А03207-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить определенный договором объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 5, этаж 5, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 67,48 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ... а участник оплатить обусловленную цену договора - 3610180 руб. и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 5 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в апреле 2012 года и передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Денежные обязательства по договору С. выполнены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 61), расположенного по адресу: <...>, получено 17 апреля 2013 г.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 12 июля 2013 года.
Таким образом, на основании положений ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры на 280 дней (с 01 октября 2012 года по 12 июля 2013 года) из расчета 3610180 x 8,25% : 300 x 2, в размере 555967 руб. 72 коп., который, несмотря на длительность срока фактической передачи квартиры истцу, полагал возможным уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя от 10 октября 2013 года о выплате неустойки, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, также был снижен до 5000 руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм права, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 45 данного постановления разъяснено также, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и не приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не присутствовал, о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не заявлял.
При этом в решении суда не приведено мотивов в обоснование допустимости уменьшения размеров пени и штрафа, исключительности данного случая, не указано, в чем заключается являющаяся единственным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустоек, определенных законом, последствиям нарушения обязательств.
При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Не мотивированы, применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, и выводы суда о размере взысканной компенсации морального вреда.
Указанная судом длительность просрочки не может являться самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки и подлежит учету наряду и иными обстоятельствами, определяющими критерии соразмерности неустойки объему нарушенного права. Тем более, данное обстоятельство не может иметь определяющее значение при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Не содержится соответствующих мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, указавшего на обоснованность выводов суда о снижении размеров неустоек и об установлении размера компенсации морального вреда.
Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 282 дня в период с 02 октября 2012 года по 11 июля 2013 года.
Однако суд указал на необходимость взыскания неустойки за 280 дней, за период с 01 октября 2012 года по 12 июля 2013 года, тогда как в этом случае количество дней будет больше - 283, чем требовал истец.
Поскольку данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)