Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя фио - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-677/16 по иску фио к ДГИ адрес об обязании заключения договора социального найма жилого помещения - отказать,
дата Бутырским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-677/16 по иску фио к ДГИ адрес об обязании заключить договора социального найма жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
дата представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни суду, ни ответчику, а именно письменный ответ ДГИ адрес от дата N ДГИ-ГР-13223/16-1 о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Государственной программой адрес "Жилище" на 2телефон дата г., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, предоставление в пользование по договорам социального найма или оказание помощи в приобретении в собственность жилых помещений осуществляется гражданам, состоящим на жилищном учете адрес. Как следует из текста письма, семья истца фио состоит на жилищном учете с дата. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно только дата при получении письма ДГИ адрес об улучшении жилищных условий.
Представитель заявителя фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители заинтересованных лиц ДГИ адрес, УВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио С., К., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц ДГИ адрес, УВД по адрес, фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио С., К., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. В настоящий момент указанное решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-677/16, фио ссылался на письменный ответ ДГИ адрес от дата N ДГИ-ГР-13223/16-1 о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Государственной программой адрес "Жилище" на 2телефон дата г., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, предоставление в пользование по договорам социального найма или оказание помощи в приобретении в собственность жилых помещений осуществляется гражданам, состоящим на жилищном учете адрес. Как следует из текста письма, семья истца фио состоит на жилищном учете с дата. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно только дата при получении письма ДГИ адрес об улучшении жилищных условий. При этом на момент вынесения Бутырским районным судом решения от дата существовали такие обстоятельства, о которых не было известно ни ему, ни суду, но они могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Бутырского районного суда адрес от дата.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от дата N 566-О-О и от дата N 1596-О-О.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19060/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19060/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя фио - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-677/16 по иску фио к ДГИ адрес об обязании заключения договора социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
дата Бутырским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-677/16 по иску фио к ДГИ адрес об обязании заключить договора социального найма жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
дата представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни суду, ни ответчику, а именно письменный ответ ДГИ адрес от дата N ДГИ-ГР-13223/16-1 о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Государственной программой адрес "Жилище" на 2телефон дата г., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, предоставление в пользование по договорам социального найма или оказание помощи в приобретении в собственность жилых помещений осуществляется гражданам, состоящим на жилищном учете адрес. Как следует из текста письма, семья истца фио состоит на жилищном учете с дата. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно только дата при получении письма ДГИ адрес об улучшении жилищных условий.
Представитель заявителя фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители заинтересованных лиц ДГИ адрес, УВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио С., К., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц ДГИ адрес, УВД по адрес, фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио С., К., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. В настоящий момент указанное решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-677/16, фио ссылался на письменный ответ ДГИ адрес от дата N ДГИ-ГР-13223/16-1 о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Государственной программой адрес "Жилище" на 2телефон дата г., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, предоставление в пользование по договорам социального найма или оказание помощи в приобретении в собственность жилых помещений осуществляется гражданам, состоящим на жилищном учете адрес. Как следует из текста письма, семья истца фио состоит на жилищном учете с дата. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно только дата при получении письма ДГИ адрес об улучшении жилищных условий. При этом на момент вынесения Бутырским районным судом решения от дата существовали такие обстоятельства, о которых не было известно ни ему, ни суду, но они могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Бутырского районного суда адрес от дата.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от дата N 566-О-О и от дата N 1596-О-О.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)