Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.Б. К.Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б. к З.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
К.Б. обратилась в суд с иском к своей дочери З.Э. о признании недействительным заключенного между сторонами 01 сентября 1994 года договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически передача квартиры от продавца к покупателю не производилась, денежные средства продавцу не передавались, истец проживает в данной квартире до настоящего времени и несет бремя ее содержания. Со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ К.Б. просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах З.Э. на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
Истец и ее представитель К.К. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. К.Б. также пояснила, что целью заключения спорного договора купли-продажи явилось формальное прекращение ее права собственности на жилое помещение адресу: <...>, на которое могло быть обращено взыскание по долгам истца, возникшим в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика адвокат Ерошевский М.В., являющийся также представителем третьего лица А., в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что спорная квартира приобреталась ответчиком по обоюдному согласию сторон, денежные средства по договору были получены продавцом до подписания и нотариального удостоверения сделки в полном объеме, право собственности З.Э. на квартиру возникло в момент регистрации договора, при этом в передаче квартиры и составлении об этом соответствующего акта необходимости не было ввиду того, что на момент заключения договора ответчик проживала в данном жилом помещении, несла и до настоящего времени несет бремя ее содержания. Кроме того, просил суд применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя К.Б. К.Я. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.Б. К.Я. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель З.Б. Ерошевский М.В., считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.91 N 2211-1, с изм. от 03.03.93, регулирующих обязательственные правоотношения на территории Российской Федерации до принятия ГК РФ 1994 года, вступившего в силу 01.01.95) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 9 названного Федерального закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, в которой по постоянному месту жительства с 15 октября 2015 года зарегистрирована дочь ответчика (внучка истца) А. (до перемены фамилии 04 августа 2009 года - З.А.).
01 сентября 1994 года между К.Б. (продавец) и З.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимость в размере <...> рубля. Указанная квартира на момент распоряжения принадлежала К.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 1993 года (п. 2 договора).
Как следует из содержания договора (пункт 4), продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 50 734 401 рубля 00 копеек, каковую сумму получил при подписании настоящего договора. Договор был удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы 05 сентября 1994 года.
К.Б. и З.Э. зарегистрированы по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>, собственником которого на основании договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 1993 года с ТОО предприятие "ДЕЛО-2", является З.Э.
В подтверждение фактического исполнения сделки стороной ответчика были представлены копии документов, подтверждающих внесение ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Суд допросил свидетелей и их показаниям дал надлежащую оценку.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть К.Б. и З.Э. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.
Установлено, что З.Э. передала К.Б. денежные средства за приобретенную квартиру, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, на момент приобретения спорного жилого помещения проживала в нем, а потому в фактической передаче ей приобретенной вещи не нуждалась, имела намерение получить квартиру в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий. После заключения спорного договора купли-продажи объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки.
В материалах дела имеется заявление З.Э. о применении исковой давности к заявленным К.Б. исковым требованиям (л.д. 86 - 88).
В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения спорной сделки (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года, при этом его течение начиналось со дня возникновения права на иск, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года и неизменной до дня вынесения настоящего решения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года и неизменной до дня вынесения настоящего решения) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года, действовавшей со дня введения в действие части первой ГК РФ и до дня вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, то есть с 1 января 1995 года и до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Поскольку по требованию К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 сентября 1994 года, трехлетний срок исковой давности до 1 января 1995 года очевидно не истек, к данному иску подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в (редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года), при этом начало течения срока исковой подлежит определению согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Поскольку из содержания заявленных требований и объяснений К.Б. следует, что о мнимом, по ее мнению, характере сделки ей было известно непосредственно при заключении договора 01 сентября 1994 года (квартира покупателю не передавалась, покупной цены продавец не получал и намерения действительно распорядиться квартирой не имел), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02 сентября 2004 года и на момент предъявления настоящего иска в суд 13 июля 2015 года (л.д. 12) был пропущен.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Б. К.Я. аналогичны заявленным требованиям, доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, факты мнимости сделки, рыночная стоимость квартиры, непередача денежных средств, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.Б. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Б. К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5871/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-5871
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.Б. К.Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б. к З.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
К.Б. обратилась в суд с иском к своей дочери З.Э. о признании недействительным заключенного между сторонами 01 сентября 1994 года договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически передача квартиры от продавца к покупателю не производилась, денежные средства продавцу не передавались, истец проживает в данной квартире до настоящего времени и несет бремя ее содержания. Со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ К.Б. просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах З.Э. на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
Истец и ее представитель К.К. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. К.Б. также пояснила, что целью заключения спорного договора купли-продажи явилось формальное прекращение ее права собственности на жилое помещение адресу: <...>, на которое могло быть обращено взыскание по долгам истца, возникшим в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика адвокат Ерошевский М.В., являющийся также представителем третьего лица А., в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что спорная квартира приобреталась ответчиком по обоюдному согласию сторон, денежные средства по договору были получены продавцом до подписания и нотариального удостоверения сделки в полном объеме, право собственности З.Э. на квартиру возникло в момент регистрации договора, при этом в передаче квартиры и составлении об этом соответствующего акта необходимости не было ввиду того, что на момент заключения договора ответчик проживала в данном жилом помещении, несла и до настоящего времени несет бремя ее содержания. Кроме того, просил суд применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя К.Б. К.Я. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.Б. К.Я. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель З.Б. Ерошевский М.В., считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.91 N 2211-1, с изм. от 03.03.93, регулирующих обязательственные правоотношения на территории Российской Федерации до принятия ГК РФ 1994 года, вступившего в силу 01.01.95) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 9 названного Федерального закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, в которой по постоянному месту жительства с 15 октября 2015 года зарегистрирована дочь ответчика (внучка истца) А. (до перемены фамилии 04 августа 2009 года - З.А.).
01 сентября 1994 года между К.Б. (продавец) и З.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимость в размере <...> рубля. Указанная квартира на момент распоряжения принадлежала К.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 1993 года (п. 2 договора).
Как следует из содержания договора (пункт 4), продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 50 734 401 рубля 00 копеек, каковую сумму получил при подписании настоящего договора. Договор был удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы 05 сентября 1994 года.
К.Б. и З.Э. зарегистрированы по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>, собственником которого на основании договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 1993 года с ТОО предприятие "ДЕЛО-2", является З.Э.
В подтверждение фактического исполнения сделки стороной ответчика были представлены копии документов, подтверждающих внесение ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Суд допросил свидетелей и их показаниям дал надлежащую оценку.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть К.Б. и З.Э. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.
Установлено, что З.Э. передала К.Б. денежные средства за приобретенную квартиру, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, на момент приобретения спорного жилого помещения проживала в нем, а потому в фактической передаче ей приобретенной вещи не нуждалась, имела намерение получить квартиру в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий. После заключения спорного договора купли-продажи объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки.
В материалах дела имеется заявление З.Э. о применении исковой давности к заявленным К.Б. исковым требованиям (л.д. 86 - 88).
В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения спорной сделки (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года, при этом его течение начиналось со дня возникновения права на иск, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года и неизменной до дня вынесения настоящего решения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года и неизменной до дня вынесения настоящего решения) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года, действовавшей со дня введения в действие части первой ГК РФ и до дня вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, то есть с 1 января 1995 года и до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Поскольку по требованию К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 сентября 1994 года, трехлетний срок исковой давности до 1 января 1995 года очевидно не истек, к данному иску подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в (редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года), при этом начало течения срока исковой подлежит определению согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Поскольку из содержания заявленных требований и объяснений К.Б. следует, что о мнимом, по ее мнению, характере сделки ей было известно непосредственно при заключении договора 01 сентября 1994 года (квартира покупателю не передавалась, покупной цены продавец не получал и намерения действительно распорядиться квартирой не имел), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02 сентября 2004 года и на момент предъявления настоящего иска в суд 13 июля 2015 года (л.д. 12) был пропущен.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Б. К.Я. аналогичны заявленным требованиям, доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, факты мнимости сделки, рыночная стоимость квартиры, непередача денежных средств, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.Б. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Б. К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)