Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Манаховой Е.Г., действующей на основании доверенности 22 АА 1771425 от 04 августа 2016 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "Леге Артис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2016 года по делу N А03-24583/2015 (судья Федотова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729) к 1) ИП Головатому Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 308220822800012, ИНН 226300121781), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "Артис Декор" (ОГРН 1042202281846, ИНН 2225066533) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 19 декабря 2013 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аура", 2) Управление Росреестра по Алтайскому краю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (далее - ООО ЦМП "Леге Артис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - ИП Головатый А.В.), обществу с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии "Артис Декор" (далее - ООО ЦМК "Артис Декор" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 декабря 2013 года, заключенного 22 декабря 2014 года между ИП Головатым А.В. и ООО ЦМК "Артис Декор".
В качестве правового обоснования истец приводит статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт считает, что выводы суда о том, что истец не доказал наличие у него намерений принимать спорное помещение и длительное время истец не предпринимал действий по принудительному исполнению решения суда, не пытался принять спорное помещение, опровергается материалами дела, а также сделан судом по причине неправомерного освобождения ответчика от обязанности по доказыванию, какие меры были им предприняты для исполнения судебного акта, какие обстоятельства объективно препятствовали ответчику в исполнении судебного акта.
Податель жалобы указывает, что выводы арбитражного суда, искажающие мотивы и хронологию действий истца в период после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу N А-03-868/2014 и до момента получения исполнительного листа серии ФС N 006738110 от 04 сентября 2015 года, противоречат обстоятельствам, установленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А03-24330/2015, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом суд возложил на истца обязанность обеспечить прием спорного помещения, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его намерение исполнить решение суда добровольно.
От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-868/2014, между ООО ЦМК "Леге Артис и ИП Головатым А.В. существовали арендные отношения, которые возникли на основе заключенного между ними договора от 07 сентября 2011 года.
Согласно условиям договора ИП Головатый А.В., являющийся собственником помещения общей площадью 373 кв. м (помещение Н-8), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, передал его в аренду ООО "Леге Артис".
Наличие вышеназванного договора установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу А03-868/2014 (т. 1, л.д. 8-16).
Указанный договор был пролонгирован и действовал вплоть до 01 января 2013 года.
01 января 2013 года между теми же лицами заключен договор на аренду того же помещения на срок 11 месяцев.
Необходимость подписания договора от 01 января 2013 года в период действия пролонгированного договора от 07 сентября 2011 года была вызвана изменением площади арендуемого помещения (уменьшена с 373 кв. м до 353,6 кв. м) и получением в связи с этим нового свидетельства о праве на объект.
При рассмотрении дела А03-868/2014 суд не признал договор от 07 сентября 2011 года пролонгированным, поскольку заключение между сторонами нового договора в отношении того же объекта на иных условиях, прекращает действие предыдущего договора.
Договор от 01 января 2013 года не содержит условия о его пролонгации.
19 декабря 2013 года на спорное помещение заключен договор аренды между ИП Головатым А.В. и ООО Центр медицины и косметологии "Артис Декор", т.е. с другим юридическим лицом, имеющим схожее с прежним арендатором наименование.
В силу п. 8.1 вышеназванного договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 августа 2015, права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19 декабря 2013 года переведены с ООО ЦМК "Артис Декор" на ООО ЦМК "Леге Артис"; на ответчиков возложена обязанность по возврату ООО ЦМК "Леге Артис" спорного нежилого помещения в фактическое владение и пользование.
22 декабря 2014 года между ИП Головатым А.В. и ООО ЦМП "Артис Декор" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 декабря 2013 года, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20 января 2015 года (т. 1, л.д. 44-45).
Сторонами подписан акт возврата нежилого помещения арендодателю.
В силу пункта 2 названного соглашения, все обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения б/н от 19 декабря 2013 года прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата нежилого помещения.
Согласно пункту 4.4. договора аренды размер постоянной части арендной платы может быть увеличен с 01 января 2015 года, до этого момента размер постоянной части арендной платы является окончательным и изменению не подлежит.
29 декабря 2014 года в Арбитражном суде Алтайского края в судебном заседании по делу А03-868/2014 представитель ИП Головатого А.В. Мельникова А.А. сообщила о том, что договорные отношения с ООО ЦМК "Артис Декор" прекращены и, имея соответствующие полномочия, предложила представителям истца Скоробогатовой И.Ю. и Комбаровой Л.И., заключить с истцом новый договор на взаимовыгодных условиях.
Указанный факт отражен в тексте решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014. по указанному делу (на странице 6 абзац 7).
Представитель истца Скоробогатова И.Ю. от заключения договора с ИП Головатым А.В. в судебном заседании отказалась, мотивировав свой отказ тем, что оформление нового договора будет связано с дополнительными расходами на лицензирование помещения, что для истца не выгодно, поскольку им уже заключен договор аренды на помещение по адресу: г. Барнаул ул. Партизанская. 132 и на данное помещение 21.03.2014 г. уже получена лицензия.
Договор аренды от 19 декабря 2013 года, заключенный между ИП Головатый А.В. (арендодатель) и ООО ЦМК "Артис Декор" (арендатор) расторгнут соглашением от 22 декабря 2014 года и спорное помещение передано арендатором арендодателю по акту возврата нежилого помещения.
20 января 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении арендных отношений по договору от 19 декабря 2013 года.
16 июня 2015 года по договору купли купли-продажи имущества ООО "Аура" приобрело у ИП Головатого А.В. в собственность спорное нежилое помещение с обременением права ипотекой (т. 1, л.д. 47-52), о чем 09 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 86).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО ЦМК "Леге Артис" о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 ИП Головатого А.В. на ООО "Аура" отказано.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Головатый А.В. и ООО ЦМК "Артис Декор" подписав соглашение от 22 декабря 2014 года о расторжении договора аренды от 19 декабря 2013 года, воспользовались своим правом на его расторжение, предусмотренное разделом 8 договора, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, а также статьей 209, пунктом 1 421 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из положений установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А03-868/2014, являются для суда обязательными.
Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из того, что предметом передачи является недвижимое имущество - фактически передать его возможно лишь по месту его нахождения, однако ООО "Леге Артис" к ИП Головатому А.В. ни но месту нахождения ответчика, ни по месту нахождения недвижимого имущества, по поводу его передачи не обращалось, ни руководитель, ни представитель ООО ЦМК "Леге Артис" в целях исполнения решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-868/2014 и принятия помещения по месту нахождения этого помещения - г. Барнаул, ул. Партизанская, 92 не прибыли.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истцом совершены какие-либо действия, свидетельствующие о намерении приступить к осуществлению прав и обязанностей арендатора.
Оснований для отказа в государственной регистрации у Управления не было, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию.
ИП Головатый направил в адрес арендатора ООО ЦМК "Артис Декор" уведомление от 15 ноября 2014 года с указание на то, что 15 января 2015 года, постоянная часть арендной платы будет увеличена в соответствии с уровнем рыночных цен на рынке аренды в Центральном районе г. Барнаула.
20 ноября 2014 года ООО ЦМК "Артис Декор" направило в адрес ИП Головатого А.В. уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 8.4 договора, указав причину, по которой арендатор расторгает договор аренды: "В связи со сложным финансовым положением организации и невозможностью дальнейшего внесения арендной платы уведомляем о расторжении договора аренды с декабря 2014 года".
23 декабря 2014 года ИП Головатый А.В. направил в адрес истца предложение заключить новый договор на взаимовыгодных условиях, оставленное последним без ответа.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание недействительным спорного соглашения о расторжении договора аренды, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца на аренду спорного помещения.
При этом, судом учтено, что 16 мая 2015 года спорное помещение его собственником Головатым А.В. продано обществу "Аура" по договору купли-продажи имущества с ипотекой в силу закона N 72-Г39/110615 (т. 1, л.д. 47). Переход права собственности на помещение от предпринимателя к покупателю зарегистрирован 09 июля 2015 года.
Сведений о том, что после расторжения договора аренды от 19 декабря 2013 года Головатый А.В. передал спорное помещение в аренду иным лицам, нарушив тем самым преимущественное право истца, в материалы дела не предоставлено.
В Пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании вышеизложенного, является правомерным вывод арбитражного суда, что оспариваемое обществом соглашение о расторжении договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям самого договора аренды, а также в действиях ООО ЦМК "Артис Декор" и Головатого А.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом и договоренности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦМК "Леге Артис" не доказало, что отказ правопредшественника от арендованного имущества привел к негативным последствиям для общества и препятствует его дальнейшей хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку истец каких-либо иных доказательств, подтверждающих его требования, в материалы дела не представил, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки апеллянта, что ответчик не доказал, какие меры были им предприняты для исполнения судебного акта, какие обстоятельства объективно препятствовали ответчику в исполнении судебного акта, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу N А03-24583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-6978/2016(1) ПО ДЕЛУ N А03-24583/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 07АП-6978/2016(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Манаховой Е.Г., действующей на основании доверенности 22 АА 1771425 от 04 августа 2016 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "Леге Артис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2016 года по делу N А03-24583/2015 (судья Федотова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729) к 1) ИП Головатому Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 308220822800012, ИНН 226300121781), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицины и косметологии "Артис Декор" (ОГРН 1042202281846, ИНН 2225066533) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 19 декабря 2013 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аура", 2) Управление Росреестра по Алтайскому краю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (далее - ООО ЦМП "Леге Артис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - ИП Головатый А.В.), обществу с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии "Артис Декор" (далее - ООО ЦМК "Артис Декор" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 декабря 2013 года, заключенного 22 декабря 2014 года между ИП Головатым А.В. и ООО ЦМК "Артис Декор".
В качестве правового обоснования истец приводит статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт считает, что выводы суда о том, что истец не доказал наличие у него намерений принимать спорное помещение и длительное время истец не предпринимал действий по принудительному исполнению решения суда, не пытался принять спорное помещение, опровергается материалами дела, а также сделан судом по причине неправомерного освобождения ответчика от обязанности по доказыванию, какие меры были им предприняты для исполнения судебного акта, какие обстоятельства объективно препятствовали ответчику в исполнении судебного акта.
Податель жалобы указывает, что выводы арбитражного суда, искажающие мотивы и хронологию действий истца в период после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу N А-03-868/2014 и до момента получения исполнительного листа серии ФС N 006738110 от 04 сентября 2015 года, противоречат обстоятельствам, установленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А03-24330/2015, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом суд возложил на истца обязанность обеспечить прием спорного помещения, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его намерение исполнить решение суда добровольно.
От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-868/2014, между ООО ЦМК "Леге Артис и ИП Головатым А.В. существовали арендные отношения, которые возникли на основе заключенного между ними договора от 07 сентября 2011 года.
Согласно условиям договора ИП Головатый А.В., являющийся собственником помещения общей площадью 373 кв. м (помещение Н-8), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, передал его в аренду ООО "Леге Артис".
Наличие вышеназванного договора установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу А03-868/2014 (т. 1, л.д. 8-16).
Указанный договор был пролонгирован и действовал вплоть до 01 января 2013 года.
01 января 2013 года между теми же лицами заключен договор на аренду того же помещения на срок 11 месяцев.
Необходимость подписания договора от 01 января 2013 года в период действия пролонгированного договора от 07 сентября 2011 года была вызвана изменением площади арендуемого помещения (уменьшена с 373 кв. м до 353,6 кв. м) и получением в связи с этим нового свидетельства о праве на объект.
При рассмотрении дела А03-868/2014 суд не признал договор от 07 сентября 2011 года пролонгированным, поскольку заключение между сторонами нового договора в отношении того же объекта на иных условиях, прекращает действие предыдущего договора.
Договор от 01 января 2013 года не содержит условия о его пролонгации.
19 декабря 2013 года на спорное помещение заключен договор аренды между ИП Головатым А.В. и ООО Центр медицины и косметологии "Артис Декор", т.е. с другим юридическим лицом, имеющим схожее с прежним арендатором наименование.
В силу п. 8.1 вышеназванного договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 августа 2015, права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19 декабря 2013 года переведены с ООО ЦМК "Артис Декор" на ООО ЦМК "Леге Артис"; на ответчиков возложена обязанность по возврату ООО ЦМК "Леге Артис" спорного нежилого помещения в фактическое владение и пользование.
22 декабря 2014 года между ИП Головатым А.В. и ООО ЦМП "Артис Декор" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 декабря 2013 года, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20 января 2015 года (т. 1, л.д. 44-45).
Сторонами подписан акт возврата нежилого помещения арендодателю.
В силу пункта 2 названного соглашения, все обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения б/н от 19 декабря 2013 года прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата нежилого помещения.
Согласно пункту 4.4. договора аренды размер постоянной части арендной платы может быть увеличен с 01 января 2015 года, до этого момента размер постоянной части арендной платы является окончательным и изменению не подлежит.
29 декабря 2014 года в Арбитражном суде Алтайского края в судебном заседании по делу А03-868/2014 представитель ИП Головатого А.В. Мельникова А.А. сообщила о том, что договорные отношения с ООО ЦМК "Артис Декор" прекращены и, имея соответствующие полномочия, предложила представителям истца Скоробогатовой И.Ю. и Комбаровой Л.И., заключить с истцом новый договор на взаимовыгодных условиях.
Указанный факт отражен в тексте решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014. по указанному делу (на странице 6 абзац 7).
Представитель истца Скоробогатова И.Ю. от заключения договора с ИП Головатым А.В. в судебном заседании отказалась, мотивировав свой отказ тем, что оформление нового договора будет связано с дополнительными расходами на лицензирование помещения, что для истца не выгодно, поскольку им уже заключен договор аренды на помещение по адресу: г. Барнаул ул. Партизанская. 132 и на данное помещение 21.03.2014 г. уже получена лицензия.
Договор аренды от 19 декабря 2013 года, заключенный между ИП Головатый А.В. (арендодатель) и ООО ЦМК "Артис Декор" (арендатор) расторгнут соглашением от 22 декабря 2014 года и спорное помещение передано арендатором арендодателю по акту возврата нежилого помещения.
20 января 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении арендных отношений по договору от 19 декабря 2013 года.
16 июня 2015 года по договору купли купли-продажи имущества ООО "Аура" приобрело у ИП Головатого А.В. в собственность спорное нежилое помещение с обременением права ипотекой (т. 1, л.д. 47-52), о чем 09 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 86).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО ЦМК "Леге Артис" о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 ИП Головатого А.В. на ООО "Аура" отказано.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Головатый А.В. и ООО ЦМК "Артис Декор" подписав соглашение от 22 декабря 2014 года о расторжении договора аренды от 19 декабря 2013 года, воспользовались своим правом на его расторжение, предусмотренное разделом 8 договора, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, а также статьей 209, пунктом 1 421 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из положений установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А03-868/2014, являются для суда обязательными.
Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из того, что предметом передачи является недвижимое имущество - фактически передать его возможно лишь по месту его нахождения, однако ООО "Леге Артис" к ИП Головатому А.В. ни но месту нахождения ответчика, ни по месту нахождения недвижимого имущества, по поводу его передачи не обращалось, ни руководитель, ни представитель ООО ЦМК "Леге Артис" в целях исполнения решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-868/2014 и принятия помещения по месту нахождения этого помещения - г. Барнаул, ул. Партизанская, 92 не прибыли.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истцом совершены какие-либо действия, свидетельствующие о намерении приступить к осуществлению прав и обязанностей арендатора.
Оснований для отказа в государственной регистрации у Управления не было, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию.
ИП Головатый направил в адрес арендатора ООО ЦМК "Артис Декор" уведомление от 15 ноября 2014 года с указание на то, что 15 января 2015 года, постоянная часть арендной платы будет увеличена в соответствии с уровнем рыночных цен на рынке аренды в Центральном районе г. Барнаула.
20 ноября 2014 года ООО ЦМК "Артис Декор" направило в адрес ИП Головатого А.В. уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 8.4 договора, указав причину, по которой арендатор расторгает договор аренды: "В связи со сложным финансовым положением организации и невозможностью дальнейшего внесения арендной платы уведомляем о расторжении договора аренды с декабря 2014 года".
23 декабря 2014 года ИП Головатый А.В. направил в адрес истца предложение заключить новый договор на взаимовыгодных условиях, оставленное последним без ответа.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание недействительным спорного соглашения о расторжении договора аренды, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца на аренду спорного помещения.
При этом, судом учтено, что 16 мая 2015 года спорное помещение его собственником Головатым А.В. продано обществу "Аура" по договору купли-продажи имущества с ипотекой в силу закона N 72-Г39/110615 (т. 1, л.д. 47). Переход права собственности на помещение от предпринимателя к покупателю зарегистрирован 09 июля 2015 года.
Сведений о том, что после расторжения договора аренды от 19 декабря 2013 года Головатый А.В. передал спорное помещение в аренду иным лицам, нарушив тем самым преимущественное право истца, в материалы дела не предоставлено.
В Пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании вышеизложенного, является правомерным вывод арбитражного суда, что оспариваемое обществом соглашение о расторжении договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям самого договора аренды, а также в действиях ООО ЦМК "Артис Декор" и Головатого А.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом и договоренности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦМК "Леге Артис" не доказало, что отказ правопредшественника от арендованного имущества привел к негативным последствиям для общества и препятствует его дальнейшей хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку истец каких-либо иных доказательств, подтверждающих его требования, в материалы дела не представил, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки апеллянта, что ответчик не доказал, какие меры были им предприняты для исполнения судебного акта, какие обстоятельства объективно препятствовали ответчику в исполнении судебного акта, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу N А03-24583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)