Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "У Галины"
на решение от 28.01.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-85084/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-541)
по иску ООО "У Галины"
к ООО "МегаЛайн Плюс"
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Варламова К.В.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Синицин В.А, Медведев М.С. по доверенности от 12.01.2015, Ермизин Л.М. по доверенности от 12.01.2015, Засядько Г.Р. на основании приказа N 5 от 17.06.2013;
- от ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 01.06.2015, Федотова А.В. на основании приказа N 7 от 16.11.2012;
- от третьего лица: Зуй И.В. по доверенности от 01.06.2015,
установил:
ООО "У Галины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МегаЛайн Плюс" о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 к договору аренды недвижимости N 5-Ф от 26.09.2011 в размере 4 100 000 руб., задолженности по Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды недвижимости N 7-Ф от 26.09.2011 в размере 14 350 000 руб., задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию по акту N 459/14 от 03.06.2014 в размере 207 333 руб. 42 коп., задолженности за потребление электроэнергии за период с января 2015 года по апрель 2015 года в размере 810 726 руб. 41 коп., прибыли полученной по договору N 2-77-70-0225/25Ю-00589/13-203Р от 23.05.2013 в размере 956 800 руб., расходы за ремонт крыши в размере 321 250 руб., прибыли, полученной по договору N 1-СБ от 30.11.2013 в размере 5 950 000 руб., прибыли, полученной по договору субаренды с агентом терминалов ЗАО "КИВИ" в размере 1 560 000 руб.
Решением суда от 18.11.2015 и дополнительным решением от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе на решение истец просит удовлетворить иск в части требований о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 к договору аренды недвижимости N 5-Ф от 26.09.2011 в размере 4 100 000 руб., задолженности по Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды недвижимости N 7-Ф от 26.09.2011 в размере 14 350 000 руб., прибыли, полученной по договору N 1-СБ от 30.11.2013 в размере 5 950 000 руб. В жалобе на дополнительное решение истец просит удовлетворить иск в части требования о взыскании прибыли, полученной по договору субаренды с агентом терминалов ЗАО "КИВИ" в размере 1 560 000 руб.
Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 5-Ф от 26.09.2011 и N 7-Ф от 26.09.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 108А. Помещение является собственностью Арендодателя (свидетельство на право собственности N 77 АБ 584442 от 27.0.2004).
В рамках указанных договоров 26.09.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору аренды N 5-Ф от 26.09.2011 и дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 7-Ф от 26.09.2011, в соответствии с которыми арендодатель оказывает арендатору услуги по представлению возможности установки и эксплуатации объектов рекламы и информации внутри арендуемых помещений.
По дополнительному соглашению N 1 полная стоимость услуг составляет 100 000 руб., по дополнительному соглашению N 2-350 000 руб. По условиям соглашений арендатор не позднее 10 числа расчетного месяца вносит в кассу арендодателя денежные средства в размере полной стоимости услуг. Обязательства по оплате считается исполненным с момента получения арендатором квитанции приходного кассового ордера, выписанного от имени арендодателя.
Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что ответчик использует внутреннее пространство помещений для размещения объектов рекламы и информации, не производя оговоренной в дополнительных соглашениях оплаты получаемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность по дополнительному соглашению N 1 по состоянию на 01.05.2015 в размере 4 100 000 руб., по дополнительному соглашению N 2 по состоянию на 01.05.2015-14 350 000 руб.
Претензии истца с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Требование истца о взыскании с ответчика прибыли, полученной по договору N 1-СБ от 30.11.2013 в размере 5 950 000 руб., мотивировано тем, что 30.11.2013 между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Варламовой К.В. заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-СБ, на что истец своего согласия не давал, а, следовательно, по мнению истца, 5 950 000 руб. получены ответчиком незаконно.
Также по утверждению истца, ответчик незаконно получил 1 560 000 руб. в результате несогласованной с истцом установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ".
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям N 1, N 2, суд первой инстанции указал, что соглашения подлежали государственной регистрации, по указанным соглашениям сторонами не согласованы все существенные условия, соглашения фактически не исполнялись сторонами, что не позволяет считать указанные сделки заключенными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из предмета и условий дополнительных соглашений N 1, N 2, правоотношения сторон по указанным сделкам необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг.
Данная услуга фактически представляет собой разрешение за определенную плату на установку и эксплуатацию арендатором объектов рекламы и информации внутри арендуемых помещений и распространяет свое действие на будущий период времени, следующий за датой заключения соглашений.
Таким образом, с момента подписания дополнительных соглашений N 1, N 2 услуги истцом считаются оказанными, в связи с чем подлежат оплате независимо от того воспользовался ли ответчик этими услугами или нет.
Что касается порядка оплаты услуг, то исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, оплата носит разовый характер, поскольку денежные средства вносятся арендатором в размере полной стоимости услуг. Ссылка на какую-нибудь периодичность (абонентский характер) оказания услуг в дополнительных соглашения отсутствует.
В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности по дополнительным соглашения N 1, N 2 в общей сумме 450 000 руб. является необоснованным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика прибыли, полученной в результате заключения договора субаренды с Индивидуальным предпринимателем Варламовой К.В. (5 950 000 руб.) и установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ" (1 560 000 руб.), не согласованных с истцом, судом отказано правомерно.
Истцом не представлены расчеты этих сумм прибыли со ссылками на какие-либо доказательства.
Также судом установлено, что письмом от 09.12.2013 истец дал свое согласие в размещение на площадях, принадлежащих на правах аренды, согласно договору N 5-Ф от 26.09.2011 ООО "МегаЛайн Плюс", салона-парикмахерской ИП Варламовой К.В.
Кроме того, истец не доказал факт установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ".
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-85084/15 изменить в части.
Взыскать с ООО "МегаЛайн Плюс" в пользу ООО "У Галины" задолженность в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 616 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 67 руб. 20 коп.
В остальной части решение от 28.01.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-85084/15 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-12479/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85084/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-12479/2016-ГК
Дело N А40-85084/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "У Галины"
на решение от 28.01.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-85084/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-541)
по иску ООО "У Галины"
к ООО "МегаЛайн Плюс"
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Варламова К.В.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Синицин В.А, Медведев М.С. по доверенности от 12.01.2015, Ермизин Л.М. по доверенности от 12.01.2015, Засядько Г.Р. на основании приказа N 5 от 17.06.2013;
- от ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 01.06.2015, Федотова А.В. на основании приказа N 7 от 16.11.2012;
- от третьего лица: Зуй И.В. по доверенности от 01.06.2015,
установил:
ООО "У Галины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МегаЛайн Плюс" о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 к договору аренды недвижимости N 5-Ф от 26.09.2011 в размере 4 100 000 руб., задолженности по Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды недвижимости N 7-Ф от 26.09.2011 в размере 14 350 000 руб., задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию по акту N 459/14 от 03.06.2014 в размере 207 333 руб. 42 коп., задолженности за потребление электроэнергии за период с января 2015 года по апрель 2015 года в размере 810 726 руб. 41 коп., прибыли полученной по договору N 2-77-70-0225/25Ю-00589/13-203Р от 23.05.2013 в размере 956 800 руб., расходы за ремонт крыши в размере 321 250 руб., прибыли, полученной по договору N 1-СБ от 30.11.2013 в размере 5 950 000 руб., прибыли, полученной по договору субаренды с агентом терминалов ЗАО "КИВИ" в размере 1 560 000 руб.
Решением суда от 18.11.2015 и дополнительным решением от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе на решение истец просит удовлетворить иск в части требований о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 к договору аренды недвижимости N 5-Ф от 26.09.2011 в размере 4 100 000 руб., задолженности по Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды недвижимости N 7-Ф от 26.09.2011 в размере 14 350 000 руб., прибыли, полученной по договору N 1-СБ от 30.11.2013 в размере 5 950 000 руб. В жалобе на дополнительное решение истец просит удовлетворить иск в части требования о взыскании прибыли, полученной по договору субаренды с агентом терминалов ЗАО "КИВИ" в размере 1 560 000 руб.
Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 5-Ф от 26.09.2011 и N 7-Ф от 26.09.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 108А. Помещение является собственностью Арендодателя (свидетельство на право собственности N 77 АБ 584442 от 27.0.2004).
В рамках указанных договоров 26.09.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору аренды N 5-Ф от 26.09.2011 и дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 7-Ф от 26.09.2011, в соответствии с которыми арендодатель оказывает арендатору услуги по представлению возможности установки и эксплуатации объектов рекламы и информации внутри арендуемых помещений.
По дополнительному соглашению N 1 полная стоимость услуг составляет 100 000 руб., по дополнительному соглашению N 2-350 000 руб. По условиям соглашений арендатор не позднее 10 числа расчетного месяца вносит в кассу арендодателя денежные средства в размере полной стоимости услуг. Обязательства по оплате считается исполненным с момента получения арендатором квитанции приходного кассового ордера, выписанного от имени арендодателя.
Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что ответчик использует внутреннее пространство помещений для размещения объектов рекламы и информации, не производя оговоренной в дополнительных соглашениях оплаты получаемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность по дополнительному соглашению N 1 по состоянию на 01.05.2015 в размере 4 100 000 руб., по дополнительному соглашению N 2 по состоянию на 01.05.2015-14 350 000 руб.
Претензии истца с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Требование истца о взыскании с ответчика прибыли, полученной по договору N 1-СБ от 30.11.2013 в размере 5 950 000 руб., мотивировано тем, что 30.11.2013 между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Варламовой К.В. заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-СБ, на что истец своего согласия не давал, а, следовательно, по мнению истца, 5 950 000 руб. получены ответчиком незаконно.
Также по утверждению истца, ответчик незаконно получил 1 560 000 руб. в результате несогласованной с истцом установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ".
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям N 1, N 2, суд первой инстанции указал, что соглашения подлежали государственной регистрации, по указанным соглашениям сторонами не согласованы все существенные условия, соглашения фактически не исполнялись сторонами, что не позволяет считать указанные сделки заключенными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из предмета и условий дополнительных соглашений N 1, N 2, правоотношения сторон по указанным сделкам необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг.
Данная услуга фактически представляет собой разрешение за определенную плату на установку и эксплуатацию арендатором объектов рекламы и информации внутри арендуемых помещений и распространяет свое действие на будущий период времени, следующий за датой заключения соглашений.
Таким образом, с момента подписания дополнительных соглашений N 1, N 2 услуги истцом считаются оказанными, в связи с чем подлежат оплате независимо от того воспользовался ли ответчик этими услугами или нет.
Что касается порядка оплаты услуг, то исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, оплата носит разовый характер, поскольку денежные средства вносятся арендатором в размере полной стоимости услуг. Ссылка на какую-нибудь периодичность (абонентский характер) оказания услуг в дополнительных соглашения отсутствует.
В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности по дополнительным соглашения N 1, N 2 в общей сумме 450 000 руб. является необоснованным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика прибыли, полученной в результате заключения договора субаренды с Индивидуальным предпринимателем Варламовой К.В. (5 950 000 руб.) и установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ" (1 560 000 руб.), не согласованных с истцом, судом отказано правомерно.
Истцом не представлены расчеты этих сумм прибыли со ссылками на какие-либо доказательства.
Также судом установлено, что письмом от 09.12.2013 истец дал свое согласие в размещение на площадях, принадлежащих на правах аренды, согласно договору N 5-Ф от 26.09.2011 ООО "МегаЛайн Плюс", салона-парикмахерской ИП Варламовой К.В.
Кроме того, истец не доказал факт установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ".
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-85084/15 изменить в части.
Взыскать с ООО "МегаЛайн Плюс" в пользу ООО "У Галины" задолженность в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 616 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 67 руб. 20 коп.
В остальной части решение от 28.01.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-85084/15 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)