Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16353/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате объекта исполнены, однако объект в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-16353


Судья: Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью *** кв. м, со строительным номером квартиры ***, секция ***, на *** этаже, количество комнат - ***. Оплаченная истцом сумма по договору составляет *** руб. Дополнительным соглашением N *** от *** к договору, стороны установили, что срок завершения строительства (создания) жилого дома - *** года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее *** года. Как указывает истец, в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. *** года ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и о необходимости явки истца *** года для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. Также в данном сообщении ответчик указал о необходимости доплаты денежных средств в размере *** руб. из-за разницы между фактической площадью квартиры от проектной. Данное требование ответчика истцом было исполнено. При осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в ведомости осмотра. *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в построенной ответчиком квартире, согласовать и подписать с истцом передаточный акт квартиры. *** года истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры - *** с предупреждением, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, им будет составлен односторонний акт. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по извещению истца по почте надлежащим образом и в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. Истец *** явился на приемку квартиры, от подписания акта отказался со ссылкой на имеющиеся недостатки. При этом, после предварительного уведомления ответчика, истец *** заключил с ООО "***" договор на проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве составила *** руб. По результатам строительной экспертизы, истец *** направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной квартиры, а также выплатить денежную сумму в размере *** руб.; при несогласии с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу; подписать с истцом передаточный акт квартиры. *** года истец по почте получил от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ***. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были. С учетом последней редакции искового заявления и отказа истца от части исковых требований, истец просил: признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от *** года; обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему квартиру, расположенную по адресу: ***, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., указав на необходимость ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С., его представитель по доверенности Д.А. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования в заявленном истцом объеме, не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Третье лицо ООО "Прима-мех Эксплуатация", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, доказательств наличия уважительных причин неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя по доверенности Д.А., представителя ответчика по доверенности А.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору: строительный номер квартиры ***, расположенную на *** этаже, секция ***, количество комнат ***, общей проектной площадью *** кв. м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.
Цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра равной *** руб. и проектной площади квартиры равной *** кв. м, и составляет *** руб. Стоимость 1 кв. м является окончательной и не подлежит изменению. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения проектной площади квартиры от фактической площади квартиры.
Дополнительным соглашением N 1 от *** к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определен сторонами - не позднее *** года.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору.
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу исполнено не было.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел *** года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
Уведомлением от *** года ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию *** года, в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве от *** года - квартиры N ***. В данном уведомлении застройщик также просил участника долевого строительства явиться *** года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N ***, и предложил истцу в течение 1 месяца со дня получения уведомления уплатить застройщику сумму в размере *** руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.
В данном уведомлении застройщик также разъяснил участнику долевого строительства последствия его уклонения от принятия объекта долевого строительства или отказа от принятия объекта долевого строительства.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, приемка квартиры *** года не состоялась, была перенесена на ***. Истец явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры N *** отказался, поскольку в квартире имелись недостатки.
*** года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры.
Телеграммой от *** ответчик вызывал истца на *** для приемки-передачи квартиры, и предупредил о том, что в случае его неявки или уклонения от приемки, будет составлен односторонний акт. Данная телеграмма истцом была получена.
Впоследствии истцом направлялись ответчику уведомления и претензии, относящиеся к выявленным им недостаткам объекта долевого строительства.
В связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, ЗАО "Прима-мех" *** подписало односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ***, площадью *** кв. м, на *** этаже, количество комнат ***, кадастровый номер *** расположенной в жилом доме по адресу: ***.
Данный акт вместе с сопроводительным письмом и сметой были направлены истцу ценным письмом с описью вложения ***.
В сопроводительном письме ответчик указал, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены (подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире) в разумный срок, а также выразил готовность передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также, было разъяснено, что участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, в связи с чем нашел основания для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Период начисления неустойки судом определен с *** (дата, следующая за датой, когда объект строительства должен был быть передан истцу) по *** (дата составления одностороннего акта).
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о ее уменьшении, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме *** руб., и штраф в размере *** руб.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от *** года, суд исходил из того, что право истца на отказ от подписания акта приема-передачи объекта строительства возникает только тогда, когда в квартире есть недостатки, делающие ее непригодной для проживания. Однако недостатки, на которые истец ссылается, являются малозначительными и не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Не принимая в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение, суд указал, что данное заключение на материалах выполненного исследования не основано, проектная документация на многоквартирный дом эксперту не предоставлялась; вопрос о безопасности квартиры перед экспертом не ставился и им не исследовался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что составление одностороннего акта приема-передачи квартиры, прав истца не нарушает.
Требование истца об обязании ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему квартиру по двустороннему акту является производным от требования о признании недействительным одностороннего акта, а потому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы, что истец не уклонялся от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, к отмене постановленного решения не ведет.
Как было установлено судом первой инстанции, указанные истцом в акте недостатки объекта долевого строительства являются малозначительными и не препятствуют использованию квартиры по ее назначению. При этом, ответчик предлагал истцу различные варианты устранения недостатков и разрешения возникшей ситуации, что свидетельствует о его стремлении в полной мере и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.
Довод жалобы истца, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, касающиеся рассмотрения требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, является ошибочным, и опровергается содержанием обжалуемого решения.
Указание истца, что основанием для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры является нарушение ответчиком срока направления ему первоначального уведомления о завершении строительства, а направленная телеграмма уведомлением считаться не может, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Иные основания, приведенные истцом в обоснование несоблюдения судом норм материального права касательно рассмотрения его требований о признании одностороннего акта недействительным и об обязании ответчика подписать в срок установленный решением суда двусторонний акт, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Также в своей апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с размером взысканной неустойки и с определенным судом периодом начисления неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что период начисления неустойки судом был рассчитан судом верно, и на основании норм действующего законодательства.
Касательно применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Довод жалобы, что судом при взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", были нарушены нормы материального права, являются ошибочными и опровергаются решением суда.
Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, изложенную в самой апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)