Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.А.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ж.И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.Е., к администрации г. Ачинска о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, заключении договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и встречному иску администрации г. Ачинска к Ж.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по частной жалобе администрации г. Ачинска
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Ж.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу Ж.И.С. судебные расходы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж.И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 11 марта 2016 года она и ее несовершеннолетняя дочь Ж.В.Е. признаны проживающими на условиях социального найма в квартире 1<адрес>; на администрацию г. Ачинска возложена обязанность заключить с ней (Ж.И.С.) договор социального найма на указанную квартиру, за ней (Ж.И.С.) признано право на приватизацию спорного жилого помещения. Ж.И.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя З. в размере 21000 рублей, указанную сумму просила взыскать с администрации г. Ачинска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска У. просит определение суда отменить, указывая на то, что разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, суд должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ и определять размер взыскания с учетом принципа разумности, соблюдая баланс сторон, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, решением Ачинского городского суда от 11 марта 2016 года исковые требования Ж.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.Е., к администрации г. Ачинска удовлетворены.
Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска о признании Ж.И.С. и несовершеннолетней Ж.В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.
Ж.И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, интересы Ж.И.С. в суде первой инстанции представлял З. на основании нотариальной доверенности от 20 ноября 2015 года.
Стоимость услуг согласована Ж.И.С. и представителем З. в размере 21000 рублей, из которых 18000 рублей - за представление интересов Ж.И.С. в суде, 3000 рублей - за составление искового заявления.
Оплата Ж.И.С. услуг представителя в размере 21000 рублей подтверждена представленными в материалы дела квитанциями N 000847 от 24 ноября 2015 года и N 000982 от 11 марта 2016 года.
Таким образом, Ж.И.С. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 21000 рублей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы Ж.И.С. по оплате услуг представителя подтверждены документально, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной, в связи с чем определение суда подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель З. принимал участие в шести судебных заседаниях: 17 декабря 2015 года (продолжительность 35 минут), 25 декабря 2015 года (продолжительность 30 минут), 26 января 2016 года (продолжительность 35 минут), 10 февраля 2016 года (продолжительность 40 минут), 25 февраля 2016 года (продолжительность 20 минут), 11 марта 2016 года (продолжительность 30 минут). При этом 17 декабря 2015 года дело отложено по ходатайству З. для уточнения исковых требований.
Представитель администрации г. Ачинска в суде первой инстанции заявлял возражения против удовлетворения заявления Ж.И.С. в полном объеме, просил об определении разумной суммы возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем Ж.И.С. время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, которым какого-либо письменного отзыва или возражений на встречный иск не готовилось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 21000 рублей до 11000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению со снижением общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г. Ачинска в пользу Ж.И.С., до 11000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года изменить.
Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу Ж.И.С. судебные расходы в сумме 11000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10597/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а факт несения им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими документами.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10597/2016
Судья Панченко Н.А.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ж.И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.Е., к администрации г. Ачинска о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, заключении договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и встречному иску администрации г. Ачинска к Ж.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по частной жалобе администрации г. Ачинска
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Ж.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу Ж.И.С. судебные расходы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж.И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 11 марта 2016 года она и ее несовершеннолетняя дочь Ж.В.Е. признаны проживающими на условиях социального найма в квартире 1<адрес>; на администрацию г. Ачинска возложена обязанность заключить с ней (Ж.И.С.) договор социального найма на указанную квартиру, за ней (Ж.И.С.) признано право на приватизацию спорного жилого помещения. Ж.И.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя З. в размере 21000 рублей, указанную сумму просила взыскать с администрации г. Ачинска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска У. просит определение суда отменить, указывая на то, что разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, суд должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ и определять размер взыскания с учетом принципа разумности, соблюдая баланс сторон, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, решением Ачинского городского суда от 11 марта 2016 года исковые требования Ж.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ж.В.Е., к администрации г. Ачинска удовлетворены.
Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска о признании Ж.И.С. и несовершеннолетней Ж.В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.
Ж.И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, интересы Ж.И.С. в суде первой инстанции представлял З. на основании нотариальной доверенности от 20 ноября 2015 года.
Стоимость услуг согласована Ж.И.С. и представителем З. в размере 21000 рублей, из которых 18000 рублей - за представление интересов Ж.И.С. в суде, 3000 рублей - за составление искового заявления.
Оплата Ж.И.С. услуг представителя в размере 21000 рублей подтверждена представленными в материалы дела квитанциями N 000847 от 24 ноября 2015 года и N 000982 от 11 марта 2016 года.
Таким образом, Ж.И.С. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 21000 рублей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы Ж.И.С. по оплате услуг представителя подтверждены документально, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной, в связи с чем определение суда подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель З. принимал участие в шести судебных заседаниях: 17 декабря 2015 года (продолжительность 35 минут), 25 декабря 2015 года (продолжительность 30 минут), 26 января 2016 года (продолжительность 35 минут), 10 февраля 2016 года (продолжительность 40 минут), 25 февраля 2016 года (продолжительность 20 минут), 11 марта 2016 года (продолжительность 30 минут). При этом 17 декабря 2015 года дело отложено по ходатайству З. для уточнения исковых требований.
Представитель администрации г. Ачинска в суде первой инстанции заявлял возражения против удовлетворения заявления Ж.И.С. в полном объеме, просил об определении разумной суммы возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем Ж.И.С. время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, которым какого-либо письменного отзыва или возражений на встречный иск не готовилось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 21000 рублей до 11000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению со снижением общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г. Ачинска в пользу Ж.И.С., до 11000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года изменить.
Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу Ж.И.С. судебные расходы в сумме 11000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)