Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. Истица считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, не предоставив сиделку, когда она находилась в больнице и после выписки из больницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании за К.С. права собственности на квартиру по адресу: ***, - отказать.
К.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" (ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия") о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания; требования мотивированы тем, что 05 мая 1995 года истец заключила договор купли-продажи с условием пожизненного содержания с ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", по которому продала ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, расположенную по адресу: ***; ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в уплату покупной цены квартиры обязался предоставить истцу материальное обеспечение до конца ее жизни в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи, стоимость материального обеспечения истца определена сторонами в размере 4,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. 29 мая 2009 года в связи со сносом дома по адресу: ***, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которому истцу предоставлена квартира по адресу: ***, на которую распространяются все обязательства и обременения, возникшие на основании заключенного с истцом договора купли-продажи с условием пожизненного содержания. С 2012 года состояние здоровья истца резко ухудшилось, произошел инсульт головного мозга с последовавшей ввиду болезни парализацией и потерей речи, потребовался специальный уход, необходимый лежачему больному. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, не предоставив сиделку, когда К.С. находилась в больнице и после выписки из больницы. Сиделки направленные ответчиком фактически не оказывали уход, появлялись на несколько часов и только находились в квартире, уборку квартиры, стирку вещей и другие обязанности по уходу не исполняли. Всю помощь истцу оказывает ее дочь на собственные средства. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, признать за истцом право на квартиру по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Р.
Представитель истца Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик не исполнял обязанности, принятые на себя по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, ответчик направлял сиделок для ухода за истцом, но качество их работы не устраивало. Также указала на то, что ответчик платил денежные средства по договору, но меньшем размере - должен был выплачивать 4,5 минимальных размера оплаты труда ежемесячно, а платит 2 прожиточных минимума.
Представители ответчика М. и К.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" выполняло надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, ответчик предоставлял истцу уход и выплачивал денежную компенсацию, покупались лекарственные средства, бытовая техника, делался ремонт. Представитель истца Р. и ее супруг препятствовали доступу сиделок, направляемых ответчиком, в квартиру истца. Истец получала содержание от ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в течение 20 лет, никаких претензий по качеству содержания от истца за весь период действия договора не поступало, размер пожизненного содержания истца проиндексирован в соответствии с законодательством.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. (правопреемник К.С.) по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и ее представителя по доверенности П.А., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно положениям статьи 253 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., действовавшим на момент заключения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания между ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" и К.С., по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи. Отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается.
Статьей 254 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца может быть расторгнут: по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору, по требованию покупателя, если по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание, либо если продавец полностью восстановил свою трудоспособность. В случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается. Если договор прекращается по указанным выше основаниям, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются. Однако, если расторжение договора вызвано восстановлением трудоспособности продавца, последний не вправе требовать возврата дома и сохраняет лишь право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору.
Указанные нормы раздела III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР признаны Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" утратившими силу с 1 марта 1996 года.
В соответствии с положениями п. 2 статья 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 мая 1995 года между К.С., *** г.р., и Государственным учреждением "Московская социальная гарантия" заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, в соответствии с которым К.С. продала ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. По условиям договора в качестве уплаты покупной цены ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" обязалось предоставить К.С. материальное обеспечение до конца ее жизни в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи, стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 4,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно (п. 3 договора); договор может быть расторгнут по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору (п. 5).
29 мая 2009 года в связи со сносом дома по адресу: ***, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которому истцу предоставлена для проживания квартира по адресу: ***, на которую распространяются все обязательства и обременения, возникшие на основании заключенного договора купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Судом установлено на основании выписки из медицинской карты К.С., выданной ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107", что К.С. нуждается в постоянном уходе, самостоятельно не передвигается, в январе 2014 года К.С. установлена бессрочно первая группа инвалидности.
15 октября 2014 года дочерью К.С. - Р. заключен договор с Т. по оказанию круглосуточных услуг по социально-медицинскому патронажу и услуг по организации питания и быта К.С.
23 октября 2014 года представителем по доверенности К.С. - Р. в ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания на основании существенного нарушения ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" условий договора, заключенного с К.С.
08 декабря 2014 года Комиссией Департамента социальной защиты населения города Москвы по вопросам защиты пенсионеров и инвалидов, передавших свое жилье в собственность города Москвы, К.С. отказано в расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного иждивения в связи с тем, что обязательства по данному договору исполняются ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" надлежащим образом.
Материалами дела подтверждено, что перечисление денежной компенсации К.С. по договору купли-продажи с пожизненным содержанием осуществлялось ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" на основании заявления К.С. от 28.11.2001 г., аналогичных заявлений ответчику от 19.01.2004 г., 20.06.2008 г., 05.09.2008 г., 12.03.2012 г.; подтверждено начисление и выплата компенсации по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" К.С. в размере ежемесячно *** рубля 00 коп., сведениями о состоянии счета подтверждено ежемесячное перечисление ответчиком на банковский счет К.С. денежных средств во исполнение обязательств договору купли-продажи с условием пожизненного содержания; подтверждено предоставление ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" К.С. социально-бытовую помощи: электротехнические работы (замена розеток, шнуров в светильниках), замена компакта (унитаз с бачком), крепление пластикового щита на стенку в кухне, бытовой ремонт в квартире (люстры, торшера, вешалки, полки), монтаж полок, штор, карниза; возмещены расходы на покупку телефонного аппарата, стиральной машины, установки металлической двери и др. Также ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" предоставляло К.С. медико-социальную помощь: возмещение расходов на покупку лекарственных средств, предоставление средств медицинской реабилитации. Указанная помощь К.С. оказывалась по ее заявлениям, предоставленная помощь, выполненные работы, услуги были приняты К.С. по актам.
В связи с ухудшением состояния здоровья К.С. ГУП "Моссоцгарантия" предоставляло К.С. в период с 2011 года до марта 2014 года услуги по уборке квартиры и патронажный уход, оказываемые сотрудниками ООО "Социальная служба "Опора", ООО Гармония", ФСЗН "Замоскворечье" по договорам с ГУП "Моссоцгарантия", о чем представлены в материалы дела акты о выполненных работах за указанный период, договора, графики дежурств и иные документы.
С марта 2014 года патронажные работники, направляемые ГУП "Моссоцгарантия" для ухода за К.С. стали не устраивать дочь Р., что подтверждается актами и листами дежурств, письмами ООО "Гармония" от 30.04.2014 г., 30.06.2014 г., оказание услуг патронажа в период с марта по сентябрь 2014 года было невозможно ввиду отсутствия договоренности у компании, непосредственно оказывающей данные услуги, с родственниками К.С. С 01 октября 2014 года дочь К.С. Р. дала свое согласие на предоставление патронажного сотрудника для ухода за К.С., данный сотрудник проработал с 01 октября 2014 года по 15 октября 2014 года с проживанием в квартире, однако 16 октября 2014 года Р. вновь отказала патронажному сотруднику в выполнении своих обязанностей.
Договором купли-продажи с условием пожизненного содержания между К.С. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в качестве условий содержания за передачу квартиры обозначено материальное обеспечение истца до конца жизни в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи со стоимостью такого материального обеспечения в размере 4,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; суд указал, что отношения между К.С. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания носят длящийся характер.
Материалами дела подтверждено, что К.С. получала от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания на протяжении более пятнадцати лет уход, денежную компенсацию, социально-бытовую, медико-социальную и иную помощь в объеме, на которые вправе была рассчитывать в соответствии с условиями договора.
Доводы истца о ненадлежащем уход за К.С., замене по собственному усмотрению ухода выплатой денежной компенсацией, предоставлении истцу некачественного ухода, перечислении денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором, подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что денежная компенсация по договору выплачивалась ответчиком К.С. по ее просьбе в размере и на основании нормативных актов, патронажный уход и уборка помещения предоставлялись ответчиком на основании актов, составленных ответчиком или уполномоченными компаниями, в объеме исходя из состояния здоровья К.С.
Разрешая исковые требования судом были учтены длительность договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец обратилась с иском к ответчику о расторжении в связи с нарушением обязательств по договору только в 2014 году, спустя 19 лет после заключения договора; судом было отмечено, что суду не представлено доказательств в подтверждение претензий непосредственно от К.С. по исполнению ответчиком обязательств по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания за период действия указанного договора.
По основаниям ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих нарушении обязательств, принятых ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по содержанию и уходу К.С. по условиям договора купли-продажи с условием пожизненного содержания. При этом ответчиком подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, выплаты денежных средств, оказания патронажных и иных услуг и иной помощи К.С. в течение действия договорных отношений.
Исходя из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ в их взаимной связи должник не может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При подтверждении воспрепятствования исполнению ответчиком своих обязательств по договору перед К.С., ответчик не может быть признан нарушившим обязательства по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед К.С. по условиям договора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уходе за К.С. после перенесенного инсульта, отсутствие обеспечения ответчиком постоянного ухода за К.С., осуществление Р. ухода за матерью, фактическом нарушении условий договора судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся основаниях для расторжения договора пожизненного содержания в соответствии с его условиями. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, намерение расторгнуть договор не нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29867/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. Истица считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, не предоставив сиделку, когда она находилась в больнице и после выписки из больницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29867
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании за К.С. права собственности на квартиру по адресу: ***, - отказать.
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" (ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия") о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания; требования мотивированы тем, что 05 мая 1995 года истец заключила договор купли-продажи с условием пожизненного содержания с ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", по которому продала ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, расположенную по адресу: ***; ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в уплату покупной цены квартиры обязался предоставить истцу материальное обеспечение до конца ее жизни в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи, стоимость материального обеспечения истца определена сторонами в размере 4,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. 29 мая 2009 года в связи со сносом дома по адресу: ***, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которому истцу предоставлена квартира по адресу: ***, на которую распространяются все обязательства и обременения, возникшие на основании заключенного с истцом договора купли-продажи с условием пожизненного содержания. С 2012 года состояние здоровья истца резко ухудшилось, произошел инсульт головного мозга с последовавшей ввиду болезни парализацией и потерей речи, потребовался специальный уход, необходимый лежачему больному. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, не предоставив сиделку, когда К.С. находилась в больнице и после выписки из больницы. Сиделки направленные ответчиком фактически не оказывали уход, появлялись на несколько часов и только находились в квартире, уборку квартиры, стирку вещей и другие обязанности по уходу не исполняли. Всю помощь истцу оказывает ее дочь на собственные средства. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, признать за истцом право на квартиру по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Р.
Представитель истца Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик не исполнял обязанности, принятые на себя по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, ответчик направлял сиделок для ухода за истцом, но качество их работы не устраивало. Также указала на то, что ответчик платил денежные средства по договору, но меньшем размере - должен был выплачивать 4,5 минимальных размера оплаты труда ежемесячно, а платит 2 прожиточных минимума.
Представители ответчика М. и К.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" выполняло надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, ответчик предоставлял истцу уход и выплачивал денежную компенсацию, покупались лекарственные средства, бытовая техника, делался ремонт. Представитель истца Р. и ее супруг препятствовали доступу сиделок, направляемых ответчиком, в квартиру истца. Истец получала содержание от ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в течение 20 лет, никаких претензий по качеству содержания от истца за весь период действия договора не поступало, размер пожизненного содержания истца проиндексирован в соответствии с законодательством.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. (правопреемник К.С.) по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и ее представителя по доверенности П.А., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно положениям статьи 253 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., действовавшим на момент заключения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания между ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" и К.С., по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи. Отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается.
Статьей 254 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца может быть расторгнут: по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору, по требованию покупателя, если по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание, либо если продавец полностью восстановил свою трудоспособность. В случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается. Если договор прекращается по указанным выше основаниям, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются. Однако, если расторжение договора вызвано восстановлением трудоспособности продавца, последний не вправе требовать возврата дома и сохраняет лишь право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору.
Указанные нормы раздела III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР признаны Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" утратившими силу с 1 марта 1996 года.
В соответствии с положениями п. 2 статья 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 мая 1995 года между К.С., *** г.р., и Государственным учреждением "Московская социальная гарантия" заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, в соответствии с которым К.С. продала ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. По условиям договора в качестве уплаты покупной цены ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" обязалось предоставить К.С. материальное обеспечение до конца ее жизни в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи, стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 4,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно (п. 3 договора); договор может быть расторгнут по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору (п. 5).
29 мая 2009 года в связи со сносом дома по адресу: ***, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которому истцу предоставлена для проживания квартира по адресу: ***, на которую распространяются все обязательства и обременения, возникшие на основании заключенного договора купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Судом установлено на основании выписки из медицинской карты К.С., выданной ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107", что К.С. нуждается в постоянном уходе, самостоятельно не передвигается, в январе 2014 года К.С. установлена бессрочно первая группа инвалидности.
15 октября 2014 года дочерью К.С. - Р. заключен договор с Т. по оказанию круглосуточных услуг по социально-медицинскому патронажу и услуг по организации питания и быта К.С.
23 октября 2014 года представителем по доверенности К.С. - Р. в ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания на основании существенного нарушения ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" условий договора, заключенного с К.С.
08 декабря 2014 года Комиссией Департамента социальной защиты населения города Москвы по вопросам защиты пенсионеров и инвалидов, передавших свое жилье в собственность города Москвы, К.С. отказано в расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного иждивения в связи с тем, что обязательства по данному договору исполняются ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" надлежащим образом.
Материалами дела подтверждено, что перечисление денежной компенсации К.С. по договору купли-продажи с пожизненным содержанием осуществлялось ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" на основании заявления К.С. от 28.11.2001 г., аналогичных заявлений ответчику от 19.01.2004 г., 20.06.2008 г., 05.09.2008 г., 12.03.2012 г.; подтверждено начисление и выплата компенсации по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" К.С. в размере ежемесячно *** рубля 00 коп., сведениями о состоянии счета подтверждено ежемесячное перечисление ответчиком на банковский счет К.С. денежных средств во исполнение обязательств договору купли-продажи с условием пожизненного содержания; подтверждено предоставление ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" К.С. социально-бытовую помощи: электротехнические работы (замена розеток, шнуров в светильниках), замена компакта (унитаз с бачком), крепление пластикового щита на стенку в кухне, бытовой ремонт в квартире (люстры, торшера, вешалки, полки), монтаж полок, штор, карниза; возмещены расходы на покупку телефонного аппарата, стиральной машины, установки металлической двери и др. Также ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" предоставляло К.С. медико-социальную помощь: возмещение расходов на покупку лекарственных средств, предоставление средств медицинской реабилитации. Указанная помощь К.С. оказывалась по ее заявлениям, предоставленная помощь, выполненные работы, услуги были приняты К.С. по актам.
В связи с ухудшением состояния здоровья К.С. ГУП "Моссоцгарантия" предоставляло К.С. в период с 2011 года до марта 2014 года услуги по уборке квартиры и патронажный уход, оказываемые сотрудниками ООО "Социальная служба "Опора", ООО Гармония", ФСЗН "Замоскворечье" по договорам с ГУП "Моссоцгарантия", о чем представлены в материалы дела акты о выполненных работах за указанный период, договора, графики дежурств и иные документы.
С марта 2014 года патронажные работники, направляемые ГУП "Моссоцгарантия" для ухода за К.С. стали не устраивать дочь Р., что подтверждается актами и листами дежурств, письмами ООО "Гармония" от 30.04.2014 г., 30.06.2014 г., оказание услуг патронажа в период с марта по сентябрь 2014 года было невозможно ввиду отсутствия договоренности у компании, непосредственно оказывающей данные услуги, с родственниками К.С. С 01 октября 2014 года дочь К.С. Р. дала свое согласие на предоставление патронажного сотрудника для ухода за К.С., данный сотрудник проработал с 01 октября 2014 года по 15 октября 2014 года с проживанием в квартире, однако 16 октября 2014 года Р. вновь отказала патронажному сотруднику в выполнении своих обязанностей.
Договором купли-продажи с условием пожизненного содержания между К.С. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в качестве условий содержания за передачу квартиры обозначено материальное обеспечение истца до конца жизни в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи со стоимостью такого материального обеспечения в размере 4,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; суд указал, что отношения между К.С. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания носят длящийся характер.
Материалами дела подтверждено, что К.С. получала от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания на протяжении более пятнадцати лет уход, денежную компенсацию, социально-бытовую, медико-социальную и иную помощь в объеме, на которые вправе была рассчитывать в соответствии с условиями договора.
Доводы истца о ненадлежащем уход за К.С., замене по собственному усмотрению ухода выплатой денежной компенсацией, предоставлении истцу некачественного ухода, перечислении денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором, подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что денежная компенсация по договору выплачивалась ответчиком К.С. по ее просьбе в размере и на основании нормативных актов, патронажный уход и уборка помещения предоставлялись ответчиком на основании актов, составленных ответчиком или уполномоченными компаниями, в объеме исходя из состояния здоровья К.С.
Разрешая исковые требования судом были учтены длительность договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец обратилась с иском к ответчику о расторжении в связи с нарушением обязательств по договору только в 2014 году, спустя 19 лет после заключения договора; судом было отмечено, что суду не представлено доказательств в подтверждение претензий непосредственно от К.С. по исполнению ответчиком обязательств по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания за период действия указанного договора.
По основаниям ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих нарушении обязательств, принятых ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по содержанию и уходу К.С. по условиям договора купли-продажи с условием пожизненного содержания. При этом ответчиком подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, выплаты денежных средств, оказания патронажных и иных услуг и иной помощи К.С. в течение действия договорных отношений.
Исходя из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ в их взаимной связи должник не может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При подтверждении воспрепятствования исполнению ответчиком своих обязательств по договору перед К.С., ответчик не может быть признан нарушившим обязательства по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед К.С. по условиям договора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уходе за К.С. после перенесенного инсульта, отсутствие обеспечения ответчиком постоянного ухода за К.С., осуществление Р. ухода за матерью, фактическом нарушении условий договора судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся основаниях для расторжения договора пожизненного содержания в соответствии с его условиями. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, намерение расторгнуть договор не нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)