Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном дело N А40-114848/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 5147746337096, ИНН 9705007121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-М" (ОГРН 1107746011592, ИНН 7722706609)
о взыскании суммы 6 141 204 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щербинина М.А. по доверенности от 01.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-М" (далее - ООО "НДМ-М") о взыскании суммы 6 141 204 руб. 52 коп., составляющей 5 076 660 руб. - задолженность по арендной плате за февраль - июнь 2015 г. по договору аренды нежилого помещения N 16к/2015 от 26.12.2014 г., 292 074 руб. 16 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 772 470 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-114848/2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 4 547 340 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 292 074 руб. 16 коп., неустойки в сумме 650 966 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 6 141 204 руб. 52 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 02.10.2015 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным суда дела в порядке упрощенного производства" определением от 10 декабря 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО "Авеню" (Арендодатель) и ООО "НДМ-М" (Арендатор) заключен договор N 16к/2015 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 670,4 кв. м, расположенные на 2-ом этаже двухэтажного нежилого здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 70, и состоящие из комнат: 2 этаж, пом. N А, Б, 2,3,4.7, с нумерацией согласно поэтажному плану от 29.06.2012 г., являющимся приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью..
Срок аренды установлен п. 6.1 договора и составляет с даты его подписания до 30 ноября 2015 года включительно.
Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 26 декабря 2014 года.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды: ежемесячная постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 1 203 000 руб., которая подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 4.4 договора); переменная часть арендной платы, в которую включаются расходы Арендодателя по оплате коммунальных услуг, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, эксплуатационных услуги, которая подлежит уплате на основании счета Арендодателя в течение 5 банковских дней с даты его получения (п. п. 4.5, 4.6), при этом в п. 5.2 стороны установили, что за просрочку уплаты платежей по договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной в установленный срок за каждый день просрочки платежа.
Истец ссылается на то, что ответчик (Арендатор) в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, его задолженность по оплате арендных платежей (постоянная составляющая) за период с февраля по июнь 2015 года составляет 5 076 660 руб., по оплате коммунальных платежей - 292 074 руб. 16 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период просрочки в оплате, начисленной по состоянию на 08.06.2015 года в размере 772 470 руб. 36 коп. настаивает.
Между тем, начисляя арендную плату за февраль - июнь 2015 г. истец не учел, что в соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г. к договору аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору срочную скидку 22% (двадцать два процента) с суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной параграфом первым пункта 4.4. Договора. Срок предоставления скидки: с 26 декабря 2014 г. по 31 марта 2015 г.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае нарушения Арендатором срока оплаты постоянной и (или) переменной составляющей арендной платы по текущему арендному платежу (независимо от продолжительности нарушения) предоставление скидки прекращается и постоянная часть арендной платы, начиная с арендного платежа месяца, в котором произошло такое нарушение, подлежит оплате Арендатором в сумме, предусмотренной параграфом 1 пункта 4.4. договора, о чем Арендодатель письменно уведомляет Арендатора. При этом арендные платежи, осуществленные Арендатором со скидкой до момента получения письменного уведомления Арендодателя о таком нарушении, считаются оплаченными полностью и пересмотру не подлежат.
Как видно из материалов дела, уведомление о прекращении предоставлении скидки истцом датировано 03.04.2015 г. за N 21/15 и получено ответчиком 07.04.2015 г.
Таким образом, предоставление скидки прекращается с апреля 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за заявленный истцом период составляет 4 547 340 руб. (за март - 938 340 руб., за апрель - июнь 2015 года по 1 203 000 руб. ежемесячно), а по коммунальным услугам согласно счетам на оплату N 11 от 1504.2015 г., 313 от 19.05.2015 г., N 15 от 16.06.2015 г. сумма задолженности составила 292 074 руб. 16 коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости зачета осуществленного им гарантийного платежа в размере 1 203 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 4.2, 6.6 договора аренды гарантийный платеж учитывается при проведении сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
В связи с тем, что срок аренды по договору составляет 30 ноября 2015 года, спорный период, за который предъявлена к взысканию арендная плата, составляет с февраля по июнь 2015 года, при этом доказательства прекращения сторонами арендных правоотношений в материалах дела отсутствуют, и, как пояснил представитель истца, указанный выше платеж будет засчитан в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды, оснований принимать вышеназванный гарантийный платеж к зачету по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате и коммунальным услугам не представил, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 4 547 340 руб. и долга за коммунальные услуги в сумме 292 074 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным выше, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 650 966 руб. 76 коп., исходя из наличия задолженности по арендной плате в размере 4 547 340 руб. (в том числе, за март - 938 340 руб., за апрель - июнь 2015 года по 1 203 000 руб. ежемесячно).
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки подлежат отклонению вследствие необоснованности.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-114848/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДМ-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" 4 547 340 руб. - долга по арендной плате, 292 074 руб. 16 коп. - долга за коммунальные услуги, 650 966 руб. 76 коп. - неустойки, 48 014 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-51488/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114848/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-51488/2015-ГК
Дело N А40-114848/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном дело N А40-114848/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 5147746337096, ИНН 9705007121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-М" (ОГРН 1107746011592, ИНН 7722706609)
о взыскании суммы 6 141 204 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щербинина М.А. по доверенности от 01.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-М" (далее - ООО "НДМ-М") о взыскании суммы 6 141 204 руб. 52 коп., составляющей 5 076 660 руб. - задолженность по арендной плате за февраль - июнь 2015 г. по договору аренды нежилого помещения N 16к/2015 от 26.12.2014 г., 292 074 руб. 16 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 772 470 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-114848/2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 4 547 340 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 292 074 руб. 16 коп., неустойки в сумме 650 966 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 6 141 204 руб. 52 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 02.10.2015 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным суда дела в порядке упрощенного производства" определением от 10 декабря 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО "Авеню" (Арендодатель) и ООО "НДМ-М" (Арендатор) заключен договор N 16к/2015 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 670,4 кв. м, расположенные на 2-ом этаже двухэтажного нежилого здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 70, и состоящие из комнат: 2 этаж, пом. N А, Б, 2,3,4.7, с нумерацией согласно поэтажному плану от 29.06.2012 г., являющимся приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью..
Срок аренды установлен п. 6.1 договора и составляет с даты его подписания до 30 ноября 2015 года включительно.
Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 26 декабря 2014 года.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды: ежемесячная постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 1 203 000 руб., которая подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 4.4 договора); переменная часть арендной платы, в которую включаются расходы Арендодателя по оплате коммунальных услуг, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, эксплуатационных услуги, которая подлежит уплате на основании счета Арендодателя в течение 5 банковских дней с даты его получения (п. п. 4.5, 4.6), при этом в п. 5.2 стороны установили, что за просрочку уплаты платежей по договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной в установленный срок за каждый день просрочки платежа.
Истец ссылается на то, что ответчик (Арендатор) в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, его задолженность по оплате арендных платежей (постоянная составляющая) за период с февраля по июнь 2015 года составляет 5 076 660 руб., по оплате коммунальных платежей - 292 074 руб. 16 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период просрочки в оплате, начисленной по состоянию на 08.06.2015 года в размере 772 470 руб. 36 коп. настаивает.
Между тем, начисляя арендную плату за февраль - июнь 2015 г. истец не учел, что в соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г. к договору аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору срочную скидку 22% (двадцать два процента) с суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной параграфом первым пункта 4.4. Договора. Срок предоставления скидки: с 26 декабря 2014 г. по 31 марта 2015 г.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае нарушения Арендатором срока оплаты постоянной и (или) переменной составляющей арендной платы по текущему арендному платежу (независимо от продолжительности нарушения) предоставление скидки прекращается и постоянная часть арендной платы, начиная с арендного платежа месяца, в котором произошло такое нарушение, подлежит оплате Арендатором в сумме, предусмотренной параграфом 1 пункта 4.4. договора, о чем Арендодатель письменно уведомляет Арендатора. При этом арендные платежи, осуществленные Арендатором со скидкой до момента получения письменного уведомления Арендодателя о таком нарушении, считаются оплаченными полностью и пересмотру не подлежат.
Как видно из материалов дела, уведомление о прекращении предоставлении скидки истцом датировано 03.04.2015 г. за N 21/15 и получено ответчиком 07.04.2015 г.
Таким образом, предоставление скидки прекращается с апреля 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за заявленный истцом период составляет 4 547 340 руб. (за март - 938 340 руб., за апрель - июнь 2015 года по 1 203 000 руб. ежемесячно), а по коммунальным услугам согласно счетам на оплату N 11 от 1504.2015 г., 313 от 19.05.2015 г., N 15 от 16.06.2015 г. сумма задолженности составила 292 074 руб. 16 коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости зачета осуществленного им гарантийного платежа в размере 1 203 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 4.2, 6.6 договора аренды гарантийный платеж учитывается при проведении сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
В связи с тем, что срок аренды по договору составляет 30 ноября 2015 года, спорный период, за который предъявлена к взысканию арендная плата, составляет с февраля по июнь 2015 года, при этом доказательства прекращения сторонами арендных правоотношений в материалах дела отсутствуют, и, как пояснил представитель истца, указанный выше платеж будет засчитан в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды, оснований принимать вышеназванный гарантийный платеж к зачету по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате и коммунальным услугам не представил, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 4 547 340 руб. и долга за коммунальные услуги в сумме 292 074 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным выше, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 650 966 руб. 76 коп., исходя из наличия задолженности по арендной плате в размере 4 547 340 руб. (в том числе, за март - 938 340 руб., за апрель - июнь 2015 года по 1 203 000 руб. ежемесячно).
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки подлежат отклонению вследствие необоснованности.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-114848/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДМ-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" 4 547 340 руб. - долга по арендной плате, 292 074 руб. 16 коп. - долга за коммунальные услуги, 650 966 руб. 76 коп. - неустойки, 48 014 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)