Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1299/2016

Требование: О признании незаключенным соглашения об уступке права требования, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему последствия, в соглашении отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1299


Судья Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным отказать.

установила:

Г.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о признании соглашения N. об уступке права требования (цессии) от 22 мая 2008 года, оформленного между Г.В. и ООО "Стройгрупп", незаключенным и признании акта приемки-передачи к соглашению N. об уступке права требования (цессии) от 22.05.2008 г. недействительным, ссылаясь на их мнимость. В обоснование иска указал, что соглашение об уступке права требования заключено одновременно с соглашением о расчетах, что свидетельствует о том, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему последствия. В указанном соглашении отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве, номер, дата заключения, иные сведения, позволяющие определить объем уступаемых прав, договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав требования не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому соглашение об уступке прав следует считать незаключенным, так как отсутствие государственной регистрации влечет ничтожность такой сделки, согласие застройщика на уступку прав с оформлением передаточного акта не получено.
Представитель истца по доверенности Г.А. в судебном заседании уточненные требования, являющиеся предметом судебного разбирательства 30 сентября 2015 г., поддержала. Ранее заявленные исковые требования, в редакциях от 22.10.2014 г. (л.д. 3 - 6), 03.03.2015 г. (л.д. 146 - 148) представитель истца в судебном заседании не поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" К. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ранее состоялось судебное решение, которым с ООО "Стройгрупп" в пользу Г.В. взыскана стоимость приобретенных у истца прав, при этом оспариваемое соглашение расценено как заключенное и действительное, порождающее правовые последствия, и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, судебное решение исполнено, денежные средства истцу перечислены, оспариваемый акт не является самостоятельной сделкой, оснований, по которым истец просит признать его недействительным, в иске не приведено.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" А.О. исковые требования полагала необоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что оценка оспариваемому соглашению ранее дана судом, признаков притворности, мнимости сделка не содержит, договор участия в долевом строительстве заключен, он не требовал государственной регистрации, так как строительство объекта началось на основании инвестиционного проекта от 19.12.2003 г., поэтому оснований для регистрации цессии не имелось, действительность и заключенность договора долевого участия не оспорены. ООО "ИК "Мономах" уступку прав не оспаривает, его права указанной сделкой не ограничены.
Представитель третьего лица - Администрация городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.В. - Г.А., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований закона постановил указанное выше решение.
Судом установлено, что 19.01.2005 г. между ООО "Инвестиционная компания Мономах" и истцом был заключен договор N 14-С на оказание услуг по резервированию квартиры N, расположенной по строительному адресу:, общей площадью. кв. м.
25.01.2006 года между ООО "Инвестиционная компания Мономах", действующим от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по Агентскому договору N. от 11.11.2005 года, (Общество) и истцом Г.В. (Соинвестор) был заключен договор N. долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача Соинвестором Обществу целевых денежных средств (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве 15 - 17 этажного каркасно-кирпичного 10-секционного жилого дома, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу:.
После завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении Соинвестором своих обязанностей по договору, Соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве Объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в Объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру проектной площадью. кв. м на. этаже в. подъезде, предварительный номер, именуемая в дальнейшем Квартира (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 2.1. Договора Соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве Объекта на расчетный счет Общества в размере, эквивалентном. долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленном на дату совершения платежей.
Оплату инвестиционного взноса по Договору N. долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. и договора N. на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г. в размере. руб. истец произвел в полном объеме.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
01.06.2006 года между ООО "Инвестиционная компания Мономах" и ООО "СтЭкс-К" было заключено соглашение о расторжении агентского договора N. от 11.11.2005 г.
22.05.2008 года между ответчиком ООО "Стройгрупп" и истцом было заключено соглашение N. об уступке права требования по Договорам N. долевого участия в строительстве, по которому гражданин передает, а Общество принимает на себя право требования по Договорам N. долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. между Гражданином и ответчиком и N 14-С на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г. между Гражданином и ООО "Инвестиционная компания Мономах" в строительстве дома по адресу:.
Актом к Соглашению N. от 22.05.2008 г. об уступке права требования (цессии) истец передал ответчику ООО "Стройгрупп" документы в подлиннике: договоры N. долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. между Гражданином и ООО "Инвестиционная компания Мономах" и N. на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г. между гражданином и ООО "Инвестиционная компания Мономах", а также платежные документы, подтверждающие оплату истцом инвестиционного взноса по вышеуказанным Договорам, которые в свою очередь были переданы Обществом (ответчиком) на ответственное хранение Г.В.
22.05.2008 г. между ООО "Стройгрупп" и Г.В. был заключен предварительный договор долевого участия N, и 22.05.2008 г. между сторонами было также заключено соглашение N. о расчетах, которым ООО "Стройгрупп" производится зачет денежного обязательства в размере. руб., а остаток денежных средств в размере. руб. (доплата за землю) Г.В. обязуется передать ответчику ООО "Стройгрупп". Доплата в сумме. руб. истцом произведена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Обстоятельства заключения Соглашения N. от 22.05.2005 года об уступке права требования, акта к вышеуказанному Соглашению от 22.05.2008 года, были установлены решением Химкинского городского суда Московской области от 15.02.2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г., решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.05.2012 г.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. в удовлетворении требований Г.В. о расторжении договора N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006, заключенного между ним и ООО "Инвестиционная компания Мономах", признании неисполненным договора резервирования N. от 19.01.2006 г., взыскании с ответчика ООО "Инвестиционная компания Мономах", ООО "Стройгрупп" убытков было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 мая 2012 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". С ООО "Стройгрупп" взыскана в пользу Г.В. сумма. руб. и госпошлина в размере. руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 30.05.2012 г. установлено, что 22.05.2008 г. между ООО "Стройгрупп" и Г.В. заключено соглашение N. об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Г.В. передал, а ООО "Стройгрупп" принял на себя права требования по Договорам N. долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. и N. на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г., заключенным между Г.В. и ООО "." Цена уступки составила. руб.
Апелляционным определением с ООО "Стройгрупп" в пользу Г.В. взыскано 791 235 руб. в качестве возмещения за уступку по Договору N 66-С.
Решением Химкинского городского суда от 15.02.2011 г., вступившим в законную силу 21.04.2011 г., Г.В. отказано в иске к ООО "Стройгрупп" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилья в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и на условиях предварительного договора N. долевого участия в строительстве жилья от 22 мая 2008 г., компенсации морального вреда.
Таким образом, оценка заключенным договорам цессии была дана судом, при разрешении указанных выше требований суды исходили из заключенности соглашения об уступке прав (требований).
Рассматривая доводы о мнимости, притворности соглашения об уступке прав (требований), суд в соответствии со ст. 170 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка на основания недействительности сделки не свидетельствует о ее незаключенности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки прав (требований) совершен в форме, установленной ст. 389 ГК РФ, объем передаваемых прав, предмет договора в соглашении об уступке прав (требований) указаны (ст. 384 ГК РФ), соглашение подписано сторонами, застройщик указанное соглашение не оспаривает, кроме того, из приведенных выше судебных решений следует, что при обращении в суд с соответствующими исками Г.В. сам исходил из заключенности и действительности оспариваемого договора, ссылаясь на необходимость его исполнения, то есть воля истца была направлена на исполнение Договора цессии, и по искам Г.В. судом были взысканы с ООО "Стройгрупп" денежные средства, уплаченные во исполнение принятых истцом обязательств - . рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г.) и. рублей (доплата за выкуп земли), в связи с прекращением обязательств по предварительному договору долевого участия (решение Королевского городского суда Московской области от 04.07.2011 г.).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности соглашения об уступке прав (требований). Само по себе заключение в один день соглашения о расчетах не свидетельствует о пороке воли сторон при заключении Договора цессии. Указанное соглашение лишь определяет порядок расчетов между сторонами (частично путем зачета встречных требований).
Из материалов дела следует, что договор долевого участия от 25.01.2006 г. между истцом и ООО "." с участием агента ООО "." был заключен в соответствии с Инвестиционным контрактом N. от 19.12.2003 г. на строительство жилых домов, дополнительными соглашениями к нему от 24.12.2003 г., 22.12.2003 г., 30.12.2003 г., распоряжением Территориальной Администрации г. Сходня Химкинского района М.О., разрешением на строительство б/н от 25.12.2003 г., агентским договором N. от 11.11.2005 г. между ООО "." и ООО ".".
Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство) по адресу:, было выдано ООО "Стройгрупп" Администрацией г.о. Химки 11.03.2010 г.
Признавая необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации, суд правильно применил положения ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", указав, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
Поскольку строительство жилого дома должно было осуществляться на основании Инвестиционного контракта, заключенного до введения закона в действие, положения указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из этого контракта применены быть не могли. С учетом указанных положений закона договор долевого участия, заключенный между истцом и ООО ".", не был зарегистрирован, следовательно, по смыслу ст. 389 ГК РФ договор уступки прав (требований) по нему, заключенный между истцом и ООО "Стройгрупп" не подлежал государственной регистрации.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд обоснованно отказал в иске о признании акта приемки-передачи к соглашению N. об уступке права (требований) от 22.05.2008 года, недействительным, поскольку вышеуказанный акт приема-передачи не является сделкой в соответствии с нормами ГК РФ, и в порядке, установленном главой 9 параграфом 2 ГК РФ, не может быть признан недействительным.
Ссылка представителя истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г., которыми установлен факт отсутствия договора цессии о передаче Г.В. прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и договору на оказание услуг по резервированию квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено после рассмотрения настоящего дела Тушинским районным судом г. Москвы, поэтому для суда, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и основания иска, они исследовались судом первой инстанции, нашли мотивированную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)