Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по истечении срока исковой давности оспаривает отказ во вселении в жилое помещение в качестве члена семьи гражданина, родственные отношения с которым подтверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.М. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения районной жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга - К.Е., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - П.Н., В.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
Ф.М. обратился в суд с иском к <адрес>, указав, что его тетя В.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В.В. обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила разрешить вселение Ф.М. в спорную квартиру, с последующим включением его в договор социального найма. Однако, в удовлетворении заявления было отказано на основании ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации, поскольку Ф.М. не является членом семьи В.В., о чем жилищной комиссией <адрес> принято решение, оформленное протоколом N <...> от <дата>. Истец не согласен с отказом, указывает, что родственные отношения с В.В. подтверждаются документально, кроме того, они совместно с ней проживают и ведут общее хозяйство, В.В. в приватизации спорной квартиры участвовать не намерена, согласна на передачу квартиры в единоличную собственность истца, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение районной жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга (протокол N <...> от <дата>) об отказе во вселении его в спорную квартиру, признать его членом семьи нанимателя - В.В., М., обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" включить его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф.М. просить отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ф.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановления Пленума) для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является В.В. на основании договора социального найма N <...>/б от <дата> (л.д. 26).
Согласно выписке из протокола N <...> от <дата> заседания районной жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, Ф.М. отказано во вселении в жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим включением его в договор социального найма, на основании ст. 69 ЖК Российской Федерации, поскольку Ф.М. не является членом семьи нанимателя - В.В.
Родственные отношения В.В. и Ф.М. подтверждены документально (л.д. 9 - 13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ф.М. членом семьи нанимателя спорной квартиры, признании за ним права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако истец Ф.М. такие обстоятельства не доказал.
Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно указано, что свидетели не дали пояснений в отношении того, как складывался бюджет, имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущества для совместного пользования. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Также Ф.М. не представил суду доказательств того, что он не имеет права на другое жилое помещение и доказательств того, что право на другое жилое помещение им утрачено.
Напротив, из материалов дела следует, что Ф.М. является владельцем <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы он, его супруга и дети (л.д. 43), однако Ф.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал Ф.М. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, рассматривая требования истца о признании решения жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N <...> от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы Ф.М. о том, что судом был применен срок исковой давности как основание для отказа в удовлетворении требований о признании Ф.М. членом семьи нанимателя и обязании изменить договор социального найма, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом были рассмотрены названные требования по существу, выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований мотивированны и с их обоснованностью соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-900/2016
Требование: Об оспаривании решения об отказе во вселении в жилое помещение, обязании признать гражданина членом семьи нанимателя, заключить договор социального найма.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по истечении срока исковой давности оспаривает отказ во вселении в жилое помещение в качестве члена семьи гражданина, родственные отношения с которым подтверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-900/16
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.М. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения районной жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга - К.Е., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - П.Н., В.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к <адрес>, указав, что его тетя В.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В.В. обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила разрешить вселение Ф.М. в спорную квартиру, с последующим включением его в договор социального найма. Однако, в удовлетворении заявления было отказано на основании ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации, поскольку Ф.М. не является членом семьи В.В., о чем жилищной комиссией <адрес> принято решение, оформленное протоколом N <...> от <дата>. Истец не согласен с отказом, указывает, что родственные отношения с В.В. подтверждаются документально, кроме того, они совместно с ней проживают и ведут общее хозяйство, В.В. в приватизации спорной квартиры участвовать не намерена, согласна на передачу квартиры в единоличную собственность истца, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение районной жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга (протокол N <...> от <дата>) об отказе во вселении его в спорную квартиру, признать его членом семьи нанимателя - В.В., М., обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" включить его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф.М. просить отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ф.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановления Пленума) для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является В.В. на основании договора социального найма N <...>/б от <дата> (л.д. 26).
Согласно выписке из протокола N <...> от <дата> заседания районной жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, Ф.М. отказано во вселении в жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим включением его в договор социального найма, на основании ст. 69 ЖК Российской Федерации, поскольку Ф.М. не является членом семьи нанимателя - В.В.
Родственные отношения В.В. и Ф.М. подтверждены документально (л.д. 9 - 13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ф.М. членом семьи нанимателя спорной квартиры, признании за ним права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако истец Ф.М. такие обстоятельства не доказал.
Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно указано, что свидетели не дали пояснений в отношении того, как складывался бюджет, имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущества для совместного пользования. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Также Ф.М. не представил суду доказательств того, что он не имеет права на другое жилое помещение и доказательств того, что право на другое жилое помещение им утрачено.
Напротив, из материалов дела следует, что Ф.М. является владельцем <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы он, его супруга и дети (л.д. 43), однако Ф.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал Ф.М. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, рассматривая требования истца о признании решения жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N <...> от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы Ф.М. о том, что судом был применен срок исковой давности как основание для отказа в удовлетворении требований о признании Ф.М. членом семьи нанимателя и обязании изменить договор социального найма, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом были рассмотрены названные требования по существу, выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований мотивированны и с их обоснованностью соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)