Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: За истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, регистрация ответчиков является недействительной и не влечет за собой приобретения права на это жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
выселить А.Ю., несовершеннолетнего А.Р.Ю., Т.Н.А. из квартиры по адресу......... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит выселить ответчиков из квартиры по адресу........ и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на основании определения Московского городского суда от....... года. В соответствии с решением суда договор купли-продажи спорной квартиры от........ года, заключенный между Ч.А. и Ч.В., признан недействительным. За истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, которая истребована от А.Ю., соответственно, регистрация ответчиков является недействительной и не влечет за собой приобретение права на это жилое помещение.
Представитель истца по доверенность К.В.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.Ю. и его представители по доверенности А.О., Р.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что А.Ю. добросовестный покупатель, является инвалидом второй группы, кроме пенсии доходов не имеет, с ним проживает несовершеннолетний ребенок, просили предоставить отсрочку исполнения решения на три года, а ребенку разрешить проживать до совершеннолетия.
Представители ОУСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчик А.Ю., его представитель Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представители Ч.З. - К.В.А., Р.И. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ОУСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от....... года удовлетворен иск Ч.З. к Ч.В., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу........, признании права собственности, истребовании квартиры (л.д. 6 - 8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от....... года указанное решение было отменено и вынесено новое, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу........, заключенный...... года между Ч.А. и Ч.В., за Ч.З. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ........, а также указанная квартира истребована из владения А.Ю., решение являлось основанием к погашению записи о праве собственности А.Ю. на указанную квартиру и о регистрации перехода права собственности к Ч.З. на указанный объект (л.д. 9 - 10). В спорной квартире с...... года по настоящее время зарегистрированы: Ахмедов Ю.Д.о., Т.Н.А. и несовершеннолетний А.Р.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользовании спорной квартирой у ответчиков отсутствует, в связи с чем, они подлежат выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адрес, а поэтому иск Ч.З. подлежит удовлетворению.
При этом суд указал, что ответчики не лишены права подать соответствующий иск к продавцу спорной квартиры для решения своего жилищного вопроса. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда решается после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, просьбу ответчика о предоставлении отсрочки в выселении суд находит преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Ю. является добросовестным покупателем квартиры, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...... г. квартира по адресу........, истребована из владения А.Ю., право собственности на указанную квартиру признано за Ч.З. Ч.З. как законный собственник спорного жилого помещения вправе требовать выселения из квартиры ответчиков, у которых отсутствуют законный основания для ее занятия. Соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключено. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что А.Ю. является инвалидом второй группы, не имеет иных доходов кроме пенсии, с ним проживает в квартире несовершеннолетний ребенок; в квартире был сделан ремонт, там остаются вещи ответчика и членов его семьи, другого жилого помещения для проживания они не имеют, оплачивают квартплату за спорное жилое помещение, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30532/2016
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: За истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, регистрация ответчиков является недействительной и не влечет за собой приобретения права на это жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30532/16
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
выселить А.Ю., несовершеннолетнего А.Р.Ю., Т.Н.А. из квартиры по адресу......... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит выселить ответчиков из квартиры по адресу........ и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на основании определения Московского городского суда от....... года. В соответствии с решением суда договор купли-продажи спорной квартиры от........ года, заключенный между Ч.А. и Ч.В., признан недействительным. За истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, которая истребована от А.Ю., соответственно, регистрация ответчиков является недействительной и не влечет за собой приобретение права на это жилое помещение.
Представитель истца по доверенность К.В.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.Ю. и его представители по доверенности А.О., Р.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что А.Ю. добросовестный покупатель, является инвалидом второй группы, кроме пенсии доходов не имеет, с ним проживает несовершеннолетний ребенок, просили предоставить отсрочку исполнения решения на три года, а ребенку разрешить проживать до совершеннолетия.
Представители ОУСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчик А.Ю., его представитель Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представители Ч.З. - К.В.А., Р.И. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ОУСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от....... года удовлетворен иск Ч.З. к Ч.В., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу........, признании права собственности, истребовании квартиры (л.д. 6 - 8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от....... года указанное решение было отменено и вынесено новое, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу........, заключенный...... года между Ч.А. и Ч.В., за Ч.З. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ........, а также указанная квартира истребована из владения А.Ю., решение являлось основанием к погашению записи о праве собственности А.Ю. на указанную квартиру и о регистрации перехода права собственности к Ч.З. на указанный объект (л.д. 9 - 10). В спорной квартире с...... года по настоящее время зарегистрированы: Ахмедов Ю.Д.о., Т.Н.А. и несовершеннолетний А.Р.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользовании спорной квартирой у ответчиков отсутствует, в связи с чем, они подлежат выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адрес, а поэтому иск Ч.З. подлежит удовлетворению.
При этом суд указал, что ответчики не лишены права подать соответствующий иск к продавцу спорной квартиры для решения своего жилищного вопроса. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда решается после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, просьбу ответчика о предоставлении отсрочки в выселении суд находит преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Ю. является добросовестным покупателем квартиры, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...... г. квартира по адресу........, истребована из владения А.Ю., право собственности на указанную квартиру признано за Ч.З. Ч.З. как законный собственник спорного жилого помещения вправе требовать выселения из квартиры ответчиков, у которых отсутствуют законный основания для ее занятия. Соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключено. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что А.Ю. является инвалидом второй группы, не имеет иных доходов кроме пенсии, с ним проживает в квартире несовершеннолетний ребенок; в квартире был сделан ремонт, там остаются вещи ответчика и членов его семьи, другого жилого помещения для проживания они не имеют, оплачивают квартплату за спорное жилое помещение, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)