Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя истца Г. по доверенности С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-7814/2015 по исковому заявлению Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве, передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области.
установила:
Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в своей частной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности С.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.
Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области, суд исходил из того, что Люблинским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности, поскольку согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N *** от 06 сентября 2013 года между сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности споров, возникающих из данного договора.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Принимая к производству исковое заявление Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд исходил из указанных норм права, регламентирующих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Истец Г. проживает по адресу: ***. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-7814/2015 по исковому заявлению Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6470/2016, 2-7814/2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело по исковому заявлению о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве передано в суд по подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6470
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя истца Г. по доверенности С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-7814/2015 по исковому заявлению Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве, передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области.
установила:
Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в своей частной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности С.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.
Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области, суд исходил из того, что Люблинским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности, поскольку согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N *** от 06 сентября 2013 года между сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности споров, возникающих из данного договора.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Принимая к производству исковое заявление Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд исходил из указанных норм права, регламентирующих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Истец Г. проживает по адресу: ***. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-7814/2015 по исковому заявлению Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)