Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, вырученные от продажи квартир, ответчик ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М. по доверенности В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. ХХХ к М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Истец Д.М. обратился в суд с иском к ответчику М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. за период с ХХХ 2015 года, компенсации морального вреда - ХХХ руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХ года он выдал ответчику две доверенности на право совершения сделок по отчуждению принадлежащих ему, истцу, двух квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных в д. ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве. Реальная стоимость квартир была установлена решением Хорошевского районного суда г. Москвы, в котором указано, что квартира N ХХХ продана М.М. за ХХХ руб., а квартира N ХХХ продана Г.А.Е. за ХХХ руб. Впоследствии ХХХ руб. М.С. внесены в кассу ЗАО "ХХХ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХХ года. ХХХ руб., вырученных от продажи квартир, ответчик ему не передал.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Д.М. - В.
Ответчик М.Е. и его представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Г.А.Е., представитель третьих лиц М.М. и Г.А.Е. по доверенности К. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.М. по доверенности В., выслушав М.Е., представителя М.Е. по доверенности Л., выслушав Г.А.Е., М.М., представителя Г.А.Е. и М.М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХХ истец Д.Д. выдал на имя ответчика М.Е. доверенности на право погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащих истцу квартир и продажи квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных по адресу: <...> д. ХХХ, за цену и на условиях по его усмотрению.
В целях приобретения указанных квартир ХХХ20ХХХ года между АКБ "Фора-Банк" и Г.А.Е. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб.
Также ХХХ20ХХХ года между АКБ "Фора-Банк" и М.М. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб.
ХХХ20ХХХ года между М.Е., действующим по доверенности от имени истца Д.М., и М.М. заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, принадлежащей истцу, в соответствии с которым М.М. приобрела квартиру за ХХХ руб.
ХХХ20ХХХ года между М.Е., действующим по доверенности от имени истца и Г.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, в соответствии с которым Г.А.Е. приобрел квартиру за ХХХ руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что фактически принадлежащие ему квартиры были проданы ответчиком за ХХХ руб. - квартира N ХХХ и за ХХХ руб. - квартира N ХХХ, сумма в размере ХХХ руб. ему ответчиком не передана, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Как видно из объяснений третьих лиц Г.А.Е. и М.М., квартиры были ими приобретены у истца исключительно за счет заемных средств по договорам с АКБ "ХХХ". (л.д. ХХХ3 - ХХХ6, 134 - 142). На момент совершения сделок купли-продажи квартир у истца имелась задолженность перед АКБ "ХХХ" по кредитному договору в размере ХХХ долларов США - эквивалент ХХХ руб. Не имея финансовой возможности исполнять кредитный договор, истец продал квартиры Г.А.Е. и М.М. по стоимости, равной размеру его долговых обязательств перед Банком, то есть за ХХХ руб. и ХХХ руб. В договоре указали сумму в размере по ХХХ руб. с целью уклонения Д.М. от уплаты налогов. Поскольку, у ответчика в доверенности, выданной им истцом, не было полномочий на погашение кредита Д.М., общая сумма в размере ХХХ руб. была внесена другим представителем истца Д.М. М.С. на счет Д.М. (л.д. 149), и обязательства у истца Д.М. перед "ХХХ" по оплате кредита прекратились, но возникли у Г.А.И. и М.М., которые продолжили оплачивать ипотечный заем и проценты к нему.
Факт наличия задолженности перед АКБ "Фора-Банк" и внесения М.С. денежных средств в размере ХХХ руб. на счет истца в "ХХХ" истец не отрицал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.М. к М.Е., М.М., Г.А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
При этом, указанным решением было установлено, что жилые помещения продавались с целью погашения задолженности истца перед кредитором в лице "ХХХ". Поскольку сделки по купле-продаже спорных жилых помещений и погашения кредитной задолженности Д.М. были совершены в один и тот же день, очевидно, что кредит погашен за счет ответчиков М.М. и Г.Е.
Также суд учел, что стоимость квартир в договоре была указана с целью уклонения Д.М. от уплаты налогов.
Согласно решения суда, денежные средства в размере по ХХХ руб. были получены М.Е. от М.М. и Г.Е., также М.Е. от покупателей были получены денежные средства в счет покупки указанных квартир в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., что подтверждается соответствующими расписками.
Однако, фамилии покупателей, передавших ответчику денежные средства в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. в решении не указаны.
Подлинники расписок не представлены.
В материалах дела имеются копии расписок, согласно которым М.Е. по договорам купли-продажи квартир получено по ХХХ руб. от Г.А.Е. и М.М.
На л.д. 26 - 27, 30 - 31 также имеются копии расписок, из которых следует, что М.Е., действующий на основании доверенности, выданной Д.М., подтвердил получение от М.М. денежных средств в размере ХХХ руб., а от Г.А.Е. - в размере ХХХ руб.
Однако, из текста указанных расписок не следует, что указанные суммы получены в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир, принадлежащих истцу.
По смыслу условий копий данных расписок, указанные в них денежные средства подлежат возврату покупателям квартир в случае расторжения договоров купли-продажи или признании их недействительными.
Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года установлено, что между сторонами оспариваемых сделок достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделки совершены в интересах истца, и материального ущерба в результате их заключения для истца не наступило.
Представители М.М., Г.А.Е., М.Е. обратились с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, в которой просили исключить указание суда на передачу ответчиками денежных средств в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. по распискам, копии которых имеются в деле.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом, из апелляционного определения следует, что судом первой инстанции было установлено, что ХХХ20ХХХ года между М.Е., действующим по доверенности от имени Д.М., Г.А.Е. и М.М. было заключено два договора купли-продажи квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных по адресу: <...> д. ХХХ, по которым квартиры проданы за ХХХ руб., каждая.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Имеющиеся в решении описки устранимы в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 198 - 199).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26595/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, вырученные от продажи квартир, ответчик ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26595
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М. по доверенности В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. ХХХ к М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
установила:
Истец Д.М. обратился в суд с иском к ответчику М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. за период с ХХХ 2015 года, компенсации морального вреда - ХХХ руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХ года он выдал ответчику две доверенности на право совершения сделок по отчуждению принадлежащих ему, истцу, двух квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных в д. ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве. Реальная стоимость квартир была установлена решением Хорошевского районного суда г. Москвы, в котором указано, что квартира N ХХХ продана М.М. за ХХХ руб., а квартира N ХХХ продана Г.А.Е. за ХХХ руб. Впоследствии ХХХ руб. М.С. внесены в кассу ЗАО "ХХХ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХХ года. ХХХ руб., вырученных от продажи квартир, ответчик ему не передал.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Д.М. - В.
Ответчик М.Е. и его представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Г.А.Е., представитель третьих лиц М.М. и Г.А.Е. по доверенности К. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.М. по доверенности В., выслушав М.Е., представителя М.Е. по доверенности Л., выслушав Г.А.Е., М.М., представителя Г.А.Е. и М.М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХХ истец Д.Д. выдал на имя ответчика М.Е. доверенности на право погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащих истцу квартир и продажи квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных по адресу: <...> д. ХХХ, за цену и на условиях по его усмотрению.
В целях приобретения указанных квартир ХХХ20ХХХ года между АКБ "Фора-Банк" и Г.А.Е. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб.
Также ХХХ20ХХХ года между АКБ "Фора-Банк" и М.М. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб.
ХХХ20ХХХ года между М.Е., действующим по доверенности от имени истца Д.М., и М.М. заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, принадлежащей истцу, в соответствии с которым М.М. приобрела квартиру за ХХХ руб.
ХХХ20ХХХ года между М.Е., действующим по доверенности от имени истца и Г.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, в соответствии с которым Г.А.Е. приобрел квартиру за ХХХ руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что фактически принадлежащие ему квартиры были проданы ответчиком за ХХХ руб. - квартира N ХХХ и за ХХХ руб. - квартира N ХХХ, сумма в размере ХХХ руб. ему ответчиком не передана, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Как видно из объяснений третьих лиц Г.А.Е. и М.М., квартиры были ими приобретены у истца исключительно за счет заемных средств по договорам с АКБ "ХХХ". (л.д. ХХХ3 - ХХХ6, 134 - 142). На момент совершения сделок купли-продажи квартир у истца имелась задолженность перед АКБ "ХХХ" по кредитному договору в размере ХХХ долларов США - эквивалент ХХХ руб. Не имея финансовой возможности исполнять кредитный договор, истец продал квартиры Г.А.Е. и М.М. по стоимости, равной размеру его долговых обязательств перед Банком, то есть за ХХХ руб. и ХХХ руб. В договоре указали сумму в размере по ХХХ руб. с целью уклонения Д.М. от уплаты налогов. Поскольку, у ответчика в доверенности, выданной им истцом, не было полномочий на погашение кредита Д.М., общая сумма в размере ХХХ руб. была внесена другим представителем истца Д.М. М.С. на счет Д.М. (л.д. 149), и обязательства у истца Д.М. перед "ХХХ" по оплате кредита прекратились, но возникли у Г.А.И. и М.М., которые продолжили оплачивать ипотечный заем и проценты к нему.
Факт наличия задолженности перед АКБ "Фора-Банк" и внесения М.С. денежных средств в размере ХХХ руб. на счет истца в "ХХХ" истец не отрицал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.М. к М.Е., М.М., Г.А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
При этом, указанным решением было установлено, что жилые помещения продавались с целью погашения задолженности истца перед кредитором в лице "ХХХ". Поскольку сделки по купле-продаже спорных жилых помещений и погашения кредитной задолженности Д.М. были совершены в один и тот же день, очевидно, что кредит погашен за счет ответчиков М.М. и Г.Е.
Также суд учел, что стоимость квартир в договоре была указана с целью уклонения Д.М. от уплаты налогов.
Согласно решения суда, денежные средства в размере по ХХХ руб. были получены М.Е. от М.М. и Г.Е., также М.Е. от покупателей были получены денежные средства в счет покупки указанных квартир в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., что подтверждается соответствующими расписками.
Однако, фамилии покупателей, передавших ответчику денежные средства в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. в решении не указаны.
Подлинники расписок не представлены.
В материалах дела имеются копии расписок, согласно которым М.Е. по договорам купли-продажи квартир получено по ХХХ руб. от Г.А.Е. и М.М.
На л.д. 26 - 27, 30 - 31 также имеются копии расписок, из которых следует, что М.Е., действующий на основании доверенности, выданной Д.М., подтвердил получение от М.М. денежных средств в размере ХХХ руб., а от Г.А.Е. - в размере ХХХ руб.
Однако, из текста указанных расписок не следует, что указанные суммы получены в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир, принадлежащих истцу.
По смыслу условий копий данных расписок, указанные в них денежные средства подлежат возврату покупателям квартир в случае расторжения договоров купли-продажи или признании их недействительными.
Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года установлено, что между сторонами оспариваемых сделок достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделки совершены в интересах истца, и материального ущерба в результате их заключения для истца не наступило.
Представители М.М., Г.А.Е., М.Е. обратились с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, в которой просили исключить указание суда на передачу ответчиками денежных средств в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. по распискам, копии которых имеются в деле.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом, из апелляционного определения следует, что судом первой инстанции было установлено, что ХХХ20ХХХ года между М.Е., действующим по доверенности от имени Д.М., Г.А.Е. и М.М. было заключено два договора купли-продажи квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных по адресу: <...> д. ХХХ, по которым квартиры проданы за ХХХ руб., каждая.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Имеющиеся в решении описки устранимы в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 198 - 199).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)