Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.07.2016 г. по делу N А40-53173/16
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-446)
по заявлению ЗАО "Максима"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО "Лидер Максимум"
о признании отказа не соответствующим закону
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Колымова М.Ю. по доверенности от 18.01.2016
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования заявителя о признании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды от 16.11.2015 г., заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "Лидер Максимум", не соответствующим закону и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды от 16.11.2015 г., заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "Лидер Максимум".
Решением суда требования удовлетворены.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела заявитель является собственником недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания общей площадью 163 кв. м, кадастровый номер 77:02:0018008:1022, условный номер 33259, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д.167А.
Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 119354, выданным УФРС по Москве 20.11.2007г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 г сделана запись регистрации N 77-77-02/060/2007-882.
Общество "МАКСИМА" заключило долгосрочный договор аренды здания от 16.11.2015 г с ООО "Лидер Максимум". Срок действия договора - 5 (пять) лет с момента подписания. Арендатор обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 14.12.2015 г N 77/002/065/2015-50 о государственной регистрации договора.
Уведомлением от 14.12.2015 Управление Росреестра уведомило заявителей о приостановке государственной регистрации сроком до 13.01.2016 г.
Сообщением от 26.01.2016 Управление Росреестра сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации по следующим основаниям:
1. Представленный на регистрацию договор не содержит сведений о передаче на срок аренды здания прав владения и пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации здания кафе с кадастровым номером 77:02:0018008:21.
2. Управление Росреестра получило ответы на свои запросы из Префектуры СВ АО г. Москвы и Госинспекции по недвижимости, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018008:21 расположен одноэтажный павильон площадью 185,4 кв. м, пристройки площадью 14,6 кв. м, и 7,8 кв. м, обладающие признаками самовольных построек.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с требованиями закона указание на передачу прав владения и пользования земельным участком не является существенным условием договора аренды здания.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Представленный на регистрацию в силу императивной нормы закона договор аренды содержит все существенные условия, предмет договора - нежилое здание - внесено в государственный кадастр недвижимости, информация о правообладателе содержится в ЕГРП, характеристики здания в договоре аренды соответствуют характеристикам в ЕГРП, здание уже являлось предметом долгосрочной аренды, право собственности ЗАО "МАКСИМА" никем не оспорено.
Согласно ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ.
С учетом изложенного требования арендатора по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отсутствие в вышеуказанном договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды здания.
От заявителя требовалось предоставить договор аренды в необходимом количестве экземпляров, заявление о государственной регистрации, документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Иных документов регистрирующий орган не вправе был требовать от заявителя.
Префектура СВАО и Госинспекция по недвижимости не являются органами, подтверждающими или опровергающими обоснованность государственной регистрации объекта в качестве недвижимого имущества.
Информация, полученная от указанных органов, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации исходя из смысла ч. 1 ст. 2 и содержания ст. 20 Закона о регистрации, в которой приведен закрытый перечень оснований для отказа.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-53173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-48702/2016 ПО ДЕЛУ N А40-53173/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-48702/2016
Дело N А40-53173/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.07.2016 г. по делу N А40-53173/16
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-446)
по заявлению ЗАО "Максима"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО "Лидер Максимум"
о признании отказа не соответствующим закону
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Колымова М.Ю. по доверенности от 18.01.2016
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования заявителя о признании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды от 16.11.2015 г., заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "Лидер Максимум", не соответствующим закону и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды от 16.11.2015 г., заключенного между ЗАО "Максима" и ООО "Лидер Максимум".
Решением суда требования удовлетворены.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела заявитель является собственником недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания общей площадью 163 кв. м, кадастровый номер 77:02:0018008:1022, условный номер 33259, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д.167А.
Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 119354, выданным УФРС по Москве 20.11.2007г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 г сделана запись регистрации N 77-77-02/060/2007-882.
Общество "МАКСИМА" заключило долгосрочный договор аренды здания от 16.11.2015 г с ООО "Лидер Максимум". Срок действия договора - 5 (пять) лет с момента подписания. Арендатор обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 14.12.2015 г N 77/002/065/2015-50 о государственной регистрации договора.
Уведомлением от 14.12.2015 Управление Росреестра уведомило заявителей о приостановке государственной регистрации сроком до 13.01.2016 г.
Сообщением от 26.01.2016 Управление Росреестра сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации по следующим основаниям:
1. Представленный на регистрацию договор не содержит сведений о передаче на срок аренды здания прав владения и пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации здания кафе с кадастровым номером 77:02:0018008:21.
2. Управление Росреестра получило ответы на свои запросы из Префектуры СВ АО г. Москвы и Госинспекции по недвижимости, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018008:21 расположен одноэтажный павильон площадью 185,4 кв. м, пристройки площадью 14,6 кв. м, и 7,8 кв. м, обладающие признаками самовольных построек.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с требованиями закона указание на передачу прав владения и пользования земельным участком не является существенным условием договора аренды здания.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Представленный на регистрацию в силу императивной нормы закона договор аренды содержит все существенные условия, предмет договора - нежилое здание - внесено в государственный кадастр недвижимости, информация о правообладателе содержится в ЕГРП, характеристики здания в договоре аренды соответствуют характеристикам в ЕГРП, здание уже являлось предметом долгосрочной аренды, право собственности ЗАО "МАКСИМА" никем не оспорено.
Согласно ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ.
С учетом изложенного требования арендатора по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отсутствие в вышеуказанном договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды здания.
От заявителя требовалось предоставить договор аренды в необходимом количестве экземпляров, заявление о государственной регистрации, документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Иных документов регистрирующий орган не вправе был требовать от заявителя.
Префектура СВАО и Госинспекция по недвижимости не являются органами, подтверждающими или опровергающими обоснованность государственной регистрации объекта в качестве недвижимого имущества.
Информация, полученная от указанных органов, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации исходя из смысла ч. 1 ст. 2 и содержания ст. 20 Закона о регистрации, в которой приведен закрытый перечень оснований для отказа.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-53173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)