Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, в комнате, кроме него, зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время по данному адресу не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности П.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Э.Г. к К.Э.П., А.М.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать К.Э.П., А.М.Э. прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523.
Решение является основанием для снятия К.Э.П., А.М.Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523",
А.Э.Г. обратился в суд с иском к К.Э.П., А.М.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указав, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 марта 2012 года, А.Э.Г. является нанимателем изолированной комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523. В комнате кроме истца, с 17 апреля 1990 года зарегистрированы К.Э.П. и А.М.Э., которые в настоящее время по данному адресу не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Основываясь на изложенном, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. ЗА, кв. 523.
Истец А.Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик А.М.Э. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик К.Э.П., представитель ответчиков по доверенности М.А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что действительно К.Э.П. выехала из спорного жилого помещения в 2003 году, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала, выезд был связан с конфликтными отношениями с истцом, однако с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании после своего выезда в компетентные органы не обращалась, ответчик А.М.Э. является ее сыном, который выехал из квартиры совместно с ней.
Представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.М.Э., ответчика А.М.Э., представителя третьего лица ОУФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.Э.П., представителя ответчиков по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой изолированную комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523.
Истец А.Э.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 марта 2012 года, является нанимателем указанного спорного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги N ***, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Москворечье-Сабурово, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец А.Э.Г., ответчик К.Э.П. с 17 апреля 1990 года, ответчик А.М.Э. с 17 апреля 1990 года.
Согласно ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
По утверждению истца ответчики К.Э.П., А.М.Э. выехали из жилого помещения в 2000 году, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей не оставили, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.
Указанные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что исковые требования А.Э.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также их отказ от исполнения обязанностей по договору найма и несения расходов на содержание жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением причины отсутствия ответчиков в жилом помещении, носил ли выезд ответчиков вынужденный характер, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, кроме того, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия препятствий для вселения и проживания в нем, ответчики не отрицали, что более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.
С целью проверки доводов ответчиков судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель С.Я.К., которая пояснила суду, что между А.Э.Г. и К.Э.П. сложились конфликтные отношения, в связи с чем К.Э.П. с сыном А.М.Э. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, проживать у своих родственников и знакомых, после чего уехала в Грецию, где проживала примерно около 10 лет.
Оценивая показания свидетеля С.Я.К., судебная коллегия не может принять их во внимание в полном объеме, поскольку о конфликтных отношениях и выезде из спорного жилого помещения, свидетелю стало известно только со слов К.Э.П. В то же время судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля в части того, что К.Э.П. уехала в Грецию, где проживала около 10 лет, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись, а также указанные обстоятельства не отрицалось в суде апелляционной инстанции К.Э.П.
То обстоятельство, что ответчик А.М.Э. на момент выезда из спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку после совершеннолетия ответчик А.М.Э. в спорное жилое помещение не вселялся, попыток вселиться не предпринимал, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, кроме спорного жилого помещения, не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых ответчики, не проживая в спорном жилом помещении столь длительное время, не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы должным образом доказательства по делу, а также неверно истолкованы имеющиеся документы и факты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая отражена судом в решении, и судебная коллегия находит ее правильной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8881/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, в комнате, кроме него, зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время по данному адресу не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8881/16
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности П.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Э.Г. к К.Э.П., А.М.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать К.Э.П., А.М.Э. прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523.
Решение является основанием для снятия К.Э.П., А.М.Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523",
установила:
А.Э.Г. обратился в суд с иском к К.Э.П., А.М.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указав, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 марта 2012 года, А.Э.Г. является нанимателем изолированной комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523. В комнате кроме истца, с 17 апреля 1990 года зарегистрированы К.Э.П. и А.М.Э., которые в настоящее время по данному адресу не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Основываясь на изложенном, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. ЗА, кв. 523.
Истец А.Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик А.М.Э. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик К.Э.П., представитель ответчиков по доверенности М.А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что действительно К.Э.П. выехала из спорного жилого помещения в 2003 году, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала, выезд был связан с конфликтными отношениями с истцом, однако с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании после своего выезда в компетентные органы не обращалась, ответчик А.М.Э. является ее сыном, который выехал из квартиры совместно с ней.
Представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.М.Э., ответчика А.М.Э., представителя третьего лица ОУФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.Э.П., представителя ответчиков по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой изолированную комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 18, корп. 3А, кв. 523.
Истец А.Э.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 марта 2012 года, является нанимателем указанного спорного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги N ***, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Москворечье-Сабурово, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец А.Э.Г., ответчик К.Э.П. с 17 апреля 1990 года, ответчик А.М.Э. с 17 апреля 1990 года.
Согласно ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
По утверждению истца ответчики К.Э.П., А.М.Э. выехали из жилого помещения в 2000 году, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей не оставили, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.
Указанные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что исковые требования А.Э.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также их отказ от исполнения обязанностей по договору найма и несения расходов на содержание жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением причины отсутствия ответчиков в жилом помещении, носил ли выезд ответчиков вынужденный характер, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, кроме того, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия препятствий для вселения и проживания в нем, ответчики не отрицали, что более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.
С целью проверки доводов ответчиков судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель С.Я.К., которая пояснила суду, что между А.Э.Г. и К.Э.П. сложились конфликтные отношения, в связи с чем К.Э.П. с сыном А.М.Э. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, проживать у своих родственников и знакомых, после чего уехала в Грецию, где проживала примерно около 10 лет.
Оценивая показания свидетеля С.Я.К., судебная коллегия не может принять их во внимание в полном объеме, поскольку о конфликтных отношениях и выезде из спорного жилого помещения, свидетелю стало известно только со слов К.Э.П. В то же время судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля в части того, что К.Э.П. уехала в Грецию, где проживала около 10 лет, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись, а также указанные обстоятельства не отрицалось в суде апелляционной инстанции К.Э.П.
То обстоятельство, что ответчик А.М.Э. на момент выезда из спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку после совершеннолетия ответчик А.М.Э. в спорное жилое помещение не вселялся, попыток вселиться не предпринимал, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, кроме спорного жилого помещения, не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых ответчики, не проживая в спорном жилом помещении столь длительное время, не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы должным образом доказательства по делу, а также неверно истолкованы имеющиеся документы и факты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая отражена судом в решении, и судебная коллегия находит ее правильной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)