Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения расторгнут, правом проживания в спорном жилом помещении ответчик не обладал, однако освободить данное жилое помещение в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: Выселить К. из однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: ...., без предоставления иного жилого помещения,
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к К. о выселении из однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности г. Москве, наниматель Б. и члены ее семьи выписаны в связи со смертью. Ответчик К. зарегистрирована по адресу: .... Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения расторгнут... г., правом проживания в спорном жилом помещении ответчик К. не обладает, однако освободить данное жилое помещение в добровольном порядке отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы З.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Т., которая иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 14.09.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ею 22.09.2016 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы Ф., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 10, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., была Б., умершая... года, также по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы: Б. (выписанный... г. в связи со смертью) и Е. После смерти Б., согласно договору социального найма N... от.. года, нанимателем жилого помещения стала Е., которая умерла... года.
Согласно выписки из ЕГРП N... от... г., спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве.
Согласно копии финансового лицевого счета от... г. и выписки из домовой книги б/н от... г., ответчик К. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по месту жительства по адресу: ... (л.д. 14, 16). Нанимателем данного жилого помещения является отец ответчика К.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, поскольку К. в качестве члена семьи нанимателя Е. не вселялась, в договоре социального найма от... г. не указана, при этом договор социального найма прекращен в.. году в связи со смертью Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при жизни Е. обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры, в связи с чем К. обратилась в суд со встречным иском о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании за ответчиком права собственности на квартиру, однако суд не принял встречный иск, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку непринятие встречного иска не привело к вынесению незаконного решения. Ответчик вправе подать самостоятельное исковое заявление о правах в отношении указанного жилого помещения, в то время как при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, проживающего с рождения в спорной квартире, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку решение о выселении несовершеннолетнего ребенка не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40774/2016
Требование: О выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения расторгнут, правом проживания в спорном жилом помещении ответчик не обладал, однако освободить данное жилое помещение в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40774
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: Выселить К. из однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: ...., без предоставления иного жилого помещения,
установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к К. о выселении из однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности г. Москве, наниматель Б. и члены ее семьи выписаны в связи со смертью. Ответчик К. зарегистрирована по адресу: .... Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения расторгнут... г., правом проживания в спорном жилом помещении ответчик К. не обладает, однако освободить данное жилое помещение в добровольном порядке отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы З.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Т., которая иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 14.09.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ею 22.09.2016 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы Ф., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 10, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., была Б., умершая... года, также по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы: Б. (выписанный... г. в связи со смертью) и Е. После смерти Б., согласно договору социального найма N... от.. года, нанимателем жилого помещения стала Е., которая умерла... года.
Согласно выписки из ЕГРП N... от... г., спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве.
Согласно копии финансового лицевого счета от... г. и выписки из домовой книги б/н от... г., ответчик К. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по месту жительства по адресу: ... (л.д. 14, 16). Нанимателем данного жилого помещения является отец ответчика К.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, поскольку К. в качестве члена семьи нанимателя Е. не вселялась, в договоре социального найма от... г. не указана, при этом договор социального найма прекращен в.. году в связи со смертью Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при жизни Е. обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры, в связи с чем К. обратилась в суд со встречным иском о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании за ответчиком права собственности на квартиру, однако суд не принял встречный иск, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку непринятие встречного иска не привело к вынесению незаконного решения. Ответчик вправе подать самостоятельное исковое заявление о правах в отношении указанного жилого помещения, в то время как при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, проживающего с рождения в спорной квартире, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку решение о выселении несовершеннолетнего ребенка не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)