Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Владимировны - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 01.06.2016, от акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - Кондратовой М.В. по доверенности от 02.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-5647/2016 (судья Гуляева И.С.),
индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Владимировна (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 304290307200025, ИНН 290302235259, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, далее - Общество) о взыскании 8 403 922 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 05.08.2016 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2008 N 01. Кроме того, просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что фактически дольщиком уплачена цена договора частично в размере 20 488 921 руб. Поскольку обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены дольщиком частично, оснований для взыскания неустойки, начисленной на полную стоимость объекта, отсутствуют.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 Предпринимателем (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 01, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова" "ЯНТАРЬ", далее именуемый "ДОМ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать "Объект долевого строительства" дольщику.
В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) приведен перечень нежилых помещений общей площадью 285,6 кв. м, которые являлись "Объектом долевого строительства".
Согласно пункту 3.1 договора плановый срок окончания строительства дома - 10.12.2010 (окончательной датой разрешения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод Дома в эксплуатацию).
24.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, из пункта 5 которого следует, что срок передачи Объекта долевого строительства дольщику устанавливается до 31.07.2014 (том 1, листы 39 - 41).
Иных дополнительных соглашений об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства дольщику сторонами не подписывалось.
Цена договора определена соглашением сторон и составляет с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 к договору 32 623 921 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора дольщик обязуется уплатить застройщику сумму, указанную в пункте 4.1 договора согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 3).
В приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) согласован график платежей, из которого следует, что дольщик обязан был уплатить 18 000 000 руб. в срок до 01.07.2011. В дальнейшем дольщик обязан ежемесячно уплачивать по 350 000 руб. в период с 01.12.2011 по 01.06.2012. До 01.07.2012 дольщик должен уплатить 38 921 руб. 20 коп. Оставшуюся сумму 12 135 000 руб. дольщик обязан уплатить не позднее 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора Предприниматель, как участник долевого строительства, перечислил ответчику 20 488 921 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела (листы дела 44 - 87) и ответчиком не оспаривается.
Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, встроенно-пристроенные помещения общественного назначения не сданы и дольщику не переданы по настоящий момент.
В пункте 6.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику Объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства Обществом нарушен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В статье 10 указанного Закона предусмотрена обязанность сторон уплатить предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более 2-х лет установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением указанного срока, истец на основании пункта 6.4 договора правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 8 403 922 руб. 10 коп. за период с 01.08.2014 по 05.08.2016.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость договора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику Объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Аналогичный размер неустойки предусмотрен и пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Довод апеллянта о неполной оплате дольщиком цены договора, и, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки также отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Все платежи по договору произведены истцом в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, что ответчиком не отрицается.
Оставшаяся сумма - 12 135 000 руб. подлежит уплате не позднее 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора датой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является дата окончания строительства, установленная договором, - 31.12.2013.
Таким образом, неопределенности в вопросе установления даты события, с которого у дольщика возникает обязанность по окончательной оплате по договору, у сторон при подписания договора не имелось.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего момента не получено, основания для внесения оплаты - 12 135 000 руб. со стороны дольщика отсутствуют.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-5647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5647/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А05-5647/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Владимировны - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 01.06.2016, от акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - Кондратовой М.В. по доверенности от 02.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-5647/2016 (судья Гуляева И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Владимировна (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 304290307200025, ИНН 290302235259, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, далее - Общество) о взыскании 8 403 922 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 05.08.2016 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2008 N 01. Кроме того, просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что фактически дольщиком уплачена цена договора частично в размере 20 488 921 руб. Поскольку обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены дольщиком частично, оснований для взыскания неустойки, начисленной на полную стоимость объекта, отсутствуют.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 Предпринимателем (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 01, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова" "ЯНТАРЬ", далее именуемый "ДОМ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать "Объект долевого строительства" дольщику.
В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) приведен перечень нежилых помещений общей площадью 285,6 кв. м, которые являлись "Объектом долевого строительства".
Согласно пункту 3.1 договора плановый срок окончания строительства дома - 10.12.2010 (окончательной датой разрешения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод Дома в эксплуатацию).
24.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, из пункта 5 которого следует, что срок передачи Объекта долевого строительства дольщику устанавливается до 31.07.2014 (том 1, листы 39 - 41).
Иных дополнительных соглашений об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства дольщику сторонами не подписывалось.
Цена договора определена соглашением сторон и составляет с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 к договору 32 623 921 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора дольщик обязуется уплатить застройщику сумму, указанную в пункте 4.1 договора согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 3).
В приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) согласован график платежей, из которого следует, что дольщик обязан был уплатить 18 000 000 руб. в срок до 01.07.2011. В дальнейшем дольщик обязан ежемесячно уплачивать по 350 000 руб. в период с 01.12.2011 по 01.06.2012. До 01.07.2012 дольщик должен уплатить 38 921 руб. 20 коп. Оставшуюся сумму 12 135 000 руб. дольщик обязан уплатить не позднее 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора Предприниматель, как участник долевого строительства, перечислил ответчику 20 488 921 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела (листы дела 44 - 87) и ответчиком не оспаривается.
Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, встроенно-пристроенные помещения общественного назначения не сданы и дольщику не переданы по настоящий момент.
В пункте 6.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику Объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства Обществом нарушен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В статье 10 указанного Закона предусмотрена обязанность сторон уплатить предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более 2-х лет установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением указанного срока, истец на основании пункта 6.4 договора правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 8 403 922 руб. 10 коп. за период с 01.08.2014 по 05.08.2016.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость договора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику Объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Аналогичный размер неустойки предусмотрен и пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Довод апеллянта о неполной оплате дольщиком цены договора, и, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки также отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Все платежи по договору произведены истцом в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, что ответчиком не отрицается.
Оставшаяся сумма - 12 135 000 руб. подлежит уплате не позднее 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора датой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является дата окончания строительства, установленная договором, - 31.12.2013.
Таким образом, неопределенности в вопросе установления даты события, с которого у дольщика возникает обязанность по окончательной оплате по договору, у сторон при подписания договора не имелось.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего момента не получено, основания для внесения оплаты - 12 135 000 руб. со стороны дольщика отсутствуют.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-5647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)