Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26 июля 2016 года по делу N А40-18560/16
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-146)
по иску ООО "КапиталСтрой"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мокров В.С. по доверенности от 23.12.2015;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13 (подвал, помещение I, комн. 2-14, пом. II, комн. 1-5, 9).
Суд решил:
- урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13 (подвал, помещение I, комн. 2-14, пом. II, комн. 1-5, 9), изложив: - пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 19 344 000 (девятнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей в соответствии с заключением эксперта N 535/О-16 от 06.06.2016 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13, (подвал, помещение I, комн. 214, пом. II, комн. 1-5, 9), выполненного АНО НКЦ СЭ "Гильдия".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; - пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; - пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "КапиталСтрой" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-475/06 от 12.04.2006 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 489,80 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13.
Дополнительным соглашением от 26.10.2010 г. срок действия данного договора был продлен по 30.06.2015 г.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13.
Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 23.05.2015 г. N 33-5-35327/14-(3)-0.
Истец 28.07.2015 г. направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1, 3.2 и 3.4, касающихся цены договора.
Департамент протокол разногласий не подписал, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО НКЦ СЭ "Гильдия" Ефименко О.А. рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13, общей площадью 381,5 кв. м, (подвал, помещение I, комн. 214, пом. II, комн. 1-5, 9) по состоянию на 10.12.2014 г. составляет 19 334 000 рублей.
Противоречий и оснований для обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.
Ссылки заявителя на то, что экспертом были нарушены Федеральные стандартные оценки, законодательство об оценочной деятельности, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что в силу ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" именно Департамент, как представитель собственника недвижимого имущества, имеет право устанавливать цену выкупаемого объекта, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-18560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-50370/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18560/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-50370/2016-ГК
Дело N А40-18560/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26 июля 2016 года по делу N А40-18560/16
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-146)
по иску ООО "КапиталСтрой"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мокров В.С. по доверенности от 23.12.2015;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13 (подвал, помещение I, комн. 2-14, пом. II, комн. 1-5, 9).
Суд решил:
- урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13 (подвал, помещение I, комн. 2-14, пом. II, комн. 1-5, 9), изложив: - пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 19 344 000 (девятнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей в соответствии с заключением эксперта N 535/О-16 от 06.06.2016 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13, (подвал, помещение I, комн. 214, пом. II, комн. 1-5, 9), выполненного АНО НКЦ СЭ "Гильдия".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; - пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; - пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "КапиталСтрой" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-475/06 от 12.04.2006 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 489,80 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13.
Дополнительным соглашением от 26.10.2010 г. срок действия данного договора был продлен по 30.06.2015 г.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13.
Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 23.05.2015 г. N 33-5-35327/14-(3)-0.
Истец 28.07.2015 г. направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1, 3.2 и 3.4, касающихся цены договора.
Департамент протокол разногласий не подписал, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО НКЦ СЭ "Гильдия" Ефименко О.А. рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 13, общей площадью 381,5 кв. м, (подвал, помещение I, комн. 214, пом. II, комн. 1-5, 9) по состоянию на 10.12.2014 г. составляет 19 334 000 рублей.
Противоречий и оснований для обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.
Ссылки заявителя на то, что экспертом были нарушены Федеральные стандартные оценки, законодательство об оценочной деятельности, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что в силу ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" именно Департамент, как представитель собственника недвижимого имущества, имеет право устанавливать цену выкупаемого объекта, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-18560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)