Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт, Самоходкина Н.Е., дов. от 25.05.2015
от ответчиков: ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Кустарева Л.А., дов. от 01.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу по иску Кокурина Сергея Николаевича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (Москва, ОГРН 1047796095566), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Москва, ОГРН 5117746038526)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
установил:
Кокурин Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 26.12.2011 г. N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ответчики), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор является недействительным, поскольку заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ", подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор от 26.12.2011 г. N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-90305/12 удовлетворены исковые требования Кокурина С.Н. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп., в том числе, долг по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что Кокурин С.Н. являлся участником ООО "КомплексСтрой", владеющим долей в размере 16,66% уставного капитала.
Кокурин С.Н. 07.11.2011 г. вышел из состава участников общества путем направления заявления о выходе в адрес общества. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "КомплексСтрой" Комаровым Д.Г.
На общем собрании учредителей (участников) ООО "КомплексСтрой", проведенном 02.12.2011 г., было принято решение о принятии поступившего заявления от Кокурина С.Н. о выходе из состава участников общества, о передаче обществу доли, принадлежащей Кокурину С.Н., и о проведении регистрации изменений в связи с выходом из состава участников общества Кокурина С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф05-10428/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14849/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А40-14849/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт, Самоходкина Н.Е., дов. от 25.05.2015
от ответчиков: ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Кустарева Л.А., дов. от 01.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу по иску Кокурина Сергея Николаевича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (Москва, ОГРН 1047796095566), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Москва, ОГРН 5117746038526)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
установил:
Кокурин Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 26.12.2011 г. N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ответчики), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор является недействительным, поскольку заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ", подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор от 26.12.2011 г. N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-90305/12 удовлетворены исковые требования Кокурина С.Н. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп., в том числе, долг по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что Кокурин С.Н. являлся участником ООО "КомплексСтрой", владеющим долей в размере 16,66% уставного капитала.
Кокурин С.Н. 07.11.2011 г. вышел из состава участников общества путем направления заявления о выходе в адрес общества. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "КомплексСтрой" Комаровым Д.Г.
На общем собрании учредителей (участников) ООО "КомплексСтрой", проведенном 02.12.2011 г., было принято решение о принятии поступившего заявления от Кокурина С.Н. о выходе из состава участников общества, о передаче обществу доли, принадлежащей Кокурину С.Н., и о проведении регистрации изменений в связи с выходом из состава участников общества Кокурина С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)